Hoeveel fouten kan een journalist in de inleiding van één artikeltje maken (mirror)? In een artikel over Trump in de online editie van het ND van gisteren in de eerste 5% van het artikel twee grove feitelijke onjuistheden.

– bij het onderschrift van de foto: “zwarte voorgangers”? Nee, .. absoluut niet! Kenneth Copeland en een aantal andere aanwezigen zijn toch echt zo blank als het maar kan hoor. De beelden die online verschenen hiervan spreken boekdelen. De ondertoon die ik hier voel (misschien ben ik wat overgevoelig maar toch,..) is: “die domme zwarte predikanten” steunen Trump en welvaartsevangelie is een “zwart” ding. Niets is minder waar. Maar kennen hun lezers die achtergrond? Daarnaast, ook al zou het zo zijn geweest dat het zwarte voorgangers waren dan heeft het geen enkele toegevoegde waarde, anders dan denigrerend willen doen, als je de huidskleur er bij zet!

– “christelijke kiezers wonen (zowel ‘evangelicals’ als ‘mainstream’)”.. ik heb nog nooit van “mainstream” christenen gehoord. Wel van “mainline“. Die waren inderdaad tot ergens in het midden van de 20e eeuw in de meerderheid in de VS. Maar nu al meer dan 60-70 jaar niet meer. De Evangelicale stromingen (de baptisten** inbegrepen) zijn namelijk de “mainstream” (= de meerderheid). Maar juist door het woord “mainstream” te gebruiken en de zin zo te formuleren doe je voorkomen dat dat niet het geval is en de “evangelicals” de minderheid zijn – wat dus niet het geval is. Maar dat wil het ND liever niet zeggen want dat past niet in hun (kerkelijke) straatje..

Tot slot maakt men nog de aanmatigende opmerking dat “gewone christenen” (i.t.t. de “welvaartsevangelisten”) zo niet denken en Trump niet zouden steunen.. met alle respect, maar als ik op Facebook sommige van m’n “gewone christenvrienden” uit de VS af en toe de loftrompet hoor steken, weet ik niet welke christenen het ND dan bedoelt.

Zucht, nu weet ik weer waarom ik die krant niet moet. Nog steeds racistisch (ja, echt wel, zij steunden jarenlang de apartheidspolitiek, een politiek mede gebaseerd op de Gereformeerde opvattingen, en de ondertoon hier toont dat ze nog steeds zo denken m.i.). Eveneens anti-evangelisch. Want dan ga je opeens verzinnen dat er een “mainstream”-beweging is, .. met andere woorden: vooringenomen en manipulatief.

Ik heb het Nederlands Dagblad in het verleden een tijdje gelezen, als abonnee. Ze profileerden zich indertijd via advertenties als een “christelijke krant”. Al snel ontdekte ik dat dat niet zo was; het was een krant gebaseerd op de uitgangspunten van de Gereformeerde Kerken (Vrijgemaakt) en exclusivisme vierde hoogtij.

Jammer te zien dat in 2015 deze krant nog steeds geen spat veranderd is en nog steeds het principe huldigt dat hun beweging “de ware kerk” (uiteraard verholen) is en ook (verholen) racisme brengt. Dat je die conclusie kan trekken uit de eerste gratis 5% van een artikeltje over de verkiezingen in Amerika is diep triest.

__
**) In de VS is het baptisme een van de grootste christelijke stromingen omdat veel baptisten in Europa vervolgd werden en naar Amerika vluchtten. Baptisten zijn géén protestanten maar werden door de Reformatoren fel vervolgd en dus ook niet te rekenen tot ‘mainline’.