Tag: aandelen

geld, loonzakje

Vakbonden: Verhogen minimumloon naar €14 per uur

Als het aan de vakbond FNV ligt gaan de de minimumlonen omhoog. Vakbonden stellen voor: verhogen minimumloon naar €14 per uur. De actie loopt al geruime tijd. Is zo’n vehoging zinvol? En, belangrijker, kan dat eigenlijk wel?

De reden waaróm men dat wil is helder: er zijn veel mensen die niet meer rond kunnen komen. Zijn zij geholpen met verhoging van het minimumloon? En wat zijn daarvan de gevolgen voor de bedrijven, overheid en burger? Voor het komende jaar hebben ze alvast ingezet op €100 per maand plus inflatiecorrectie van 2%. Wat neerkomt, voor mensen op het minimuloon, op een loonstijging van 8%, aldus het NRC.

Vakbond CNV is het eens met FNV, maar vindt dat alle lonen moeten stijgen, niet alleen het minimumloon. Arbeidseconomen zeggen dat het zal leiden tot meer (schijnzelfstandige) ZZP’ers. (nu.nl)

Minimuloon

Zo’n zes procent van de mensen zit op minimumloon. Als je dat omhoog brengt kost dat de werkgevers, inclusief allerlei instanties en de overheid,  miljarden. Ik vind het prima dat het omhoog gaat maar dan moeten we ons met ons allen ook beseffen dat de kosten daarvoor opgebracht moeten worden – dus: prijsstijgingen en hogere belastingen voor de middeninkomens. Want: een hoger minimumloon heeft nog een extra werking: loongolf en hogere uitkeringen.

Voor de mensen die van het minimum loon moeten rondkomen is er een heel toeslagen- en kortingen circuit. Belasting betalen ze daardoor per saldo niet (ze zijn netto ontvangers, al zullen ze zich dat niet altijd beseffen of dat anders zien).

Toeslagen en kortingen

Breng je het minimumloon omhoog naar €14/uur dan is dat op maandbasis €2300. In tegenstelling tot nu zo’n €500/mnd er bij! Dat betekent dat ze waarschijnlijk heel veel toeslagen e.d. kwijt raken. Dat kinderen opeens minder studiefinanciering krijgen. Waardoor je als je studerende kinderen hebt een ouderbijdrage moet gaan betalen. En ze er netto per saldo nagenoeg niets mee opschieten.

De vakbonden gaan er vanuit dat de toeslagen niet zullen dalen omdat die gekoppeld zijn aan het minimumloon. Daar geloof ik niets van. Deze koppeling zal losgelaten (moeten) worden.

Loongolf

Overigens zal dat ook betekenen dat mensen die nu een beetje boven het minimumloon verdienen, bijv. zo’n €2000/mnd,  óók meer willen hebben. Want die zitten dan opeens ónder het minimum. Zij vallen linksom of rechtsom dan opeens onder de minimuloongrens en móeten zelfs loonsverhoging krijgen, wettelijk gezien. Dat zal tot een enorme loongolf gaan leiden.

De Vakbond FNV zegt dat dat prima kan allemaal. Want, zo redeneert men, de bedrijven maken enorme winsten die naar de aandeelhouders gaan en dat moet naar de werknemers. Dan vergeten ze wel dat er ook héél veel kleine werkgevers zijn die niet alleen niet beursgenoteerd zijn maar maar amper overeind kunnen blijven.

Bedrijven waarvan de eigenaar zelf meewerkt in het bedrijf en amper meer verdient dan zijn eigen personeel. Als die kleine bedrijven, zoals bijvoorbeeld een kleine lokale aannemer, met 2 of 3 personeelsleden opeens €1000 tot €1500 per maand méér moeten betalen aan salaris (exclusief de kosten voor pensioenpremies e.d.) dan kan dat, zal dat, het einde van zo’n bedrijf betekenen.

Dit voorstel maakt dus de kleine bedrijven kapot. Of zal kleine werkgevers dwingen meer van ZZP’ers gebruik te gaan maken om zo deze stijging van de loonkosten te omzeilen. Wat de arbeidseconomen ook voorspellen.

Kennis en innovatie

Ook vergeet de vakbond FNV dat aandeelhouders bedrijven kapitaal verschaffen. Als tegenover de kapitaalverschaffing geen beloning (dividenduitkering, koerswinst) meer staat, zullen de aandeelhouders afhaken en hebben bedrijven een probleem om kapitaal te verwerven.

Bedrijven zullen dan meer schulden moeten gaan maken (leningen) wat niet alleen de winst drukt, en dus minder bestaanszekerheid zal geven, maar ook de innovatie zal afremmen. Juist in Nederland, waar op kennis- en innovatie wordt ingezet, zal dit daarom potentieel kwalijke gevolgen hebben.

Uitkeringen omhoog

Een 2e nadelig effect is dat verschillende uitkeringen omhoog moeten en ook fors.

Het betreft de Participatiewet (bijstand), Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW) en Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ), Algemene Ouderdomswet (AOW), Algemene Nabestaandenwet (Anw), Wet werk en arbeidsondersteuning Jonggehandicapten (Wajong), Werkloosheidswet (WW), Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen (WIA), Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), Ziektewet (ZW) en de Toeslagenwet (TW).

Door bijvoorbeeld de bijstand met 30% te verhogen is het totaal niet aantrekkelijk meer om een baan te zoeken. Immers, de bijstandsuitkering voor een gehuwd stel gaat dan naar +/- €1800 maand. Netto. Tel daar de diverse toeslagen, kortingen en subsidies bij op? Dan kom je ruimschoots over de 2000 euro per maand. Dat kán niet de bedoeling zijn!

Massawerkloosheid

Een 3e effect is dat de werkloosheid zal gaan stijgen. Al jaren zien we de tendens dat werk verplaatst wordt naar lage-lonen landen. Er zijn nog veel bedrijven die dat nog niet doen. Maar het rekensommetje wordt dan voor grote bedrijven wel heel simpel. Want stel: je hebt 100 mensen in dienst. Deze 100 mensen x 500 euro extra is een jaarlijkste stijging van €600.000. Exclusief de loonkosten die je als werkgever daar bovenop hebt.

Voor een werkgever met 100 personeelsleden betekent dit al snel een stijging van de loonkosten van ca. 1 miljoen euro. Per jaar. Elk jaar maar weer. Dat is een extra kostenposten zonder return on investment. Oftewel een flinke desinvestering.

Als werkgever weet je het dan wel: de boel sluiten in Nederland en verplaatsen naar bijvoorbeeld Tjechië, Polen of Azië. Wat je concurrenten voor je wellicht al hadden gedaan is nu wel héél aantrekkelijk immers: die (extra) loonkosten ontwijken financiert de verhuizing naar het buitenland ruimschoots.

De vakbond FNV denkt dat dit niet zal gebeuren. In de sprookjes van Grimm misschien niet. Maar in het kapitalistische westen is dit al jaren gaande en wordt zo alleen maar versneld. Software? Callcenters? Maakindustrie? De één na de ander heeft Nederland al verlaten. Waarom zouden anderen dat dan niet meer doen? Integendeel, je geeft bedrijven een extra prikkel om de boel hier op te pakken en te vertrekken.

Ik zie het zelf ook dat er veel concurrentie is. Niet alleen door bijklussende studenten en zwartwerkers. Websites bouwen door bedrijven uit Pakistan kan voor een fractie van de (toch echt wel scherpe) prijzen die ik hanteer met mijn bedrijf. Nederlandse bedrijven hebben dan een paar mensen hier werken, maar het ‘productiewerk’ (bouwen van de websites) gebeurt in ‘Verweggistan’.

Tweeverdieners

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de vakbonden praten over de situatie alsof we in dit land alleen maar éénverdieners hebben. De meeste echtparen werken immers beide partners (al dan niet fulltime)? Dus het gemiddelde gezin in Nederland hoeft helemaal niet rond te komen van het minimum.

Onhaalbaar plan

Ik begrijp niet dat de vakbonden inzetten op een verhoging van het minimumloon naar een uurloon van €14.–. Een stijging van maar liefst 30% van het inkomen! Zoals men op de actiesite zelf al aangeeft gaat dit verhaal “de overheid” ruim €10 miljard kosten:

 

kosten verhoging minimumloon vakbonden verhogen minimumloon

 

Maar wie gaat dat betalen?  “De Overheid” heeft geen geld, geen inkomen, van zichzelf. Dat wordt opgebracht door u en mij. Via de belastingen. De grote bedrijven gaan écht niet de loonkosten voor de kleinere bedrijven betalen. Dat “de overheid” en “de grote bedrijven” het betalen is werkelijk een drogredenering. Of bedacht door mensen die nog niet eens economieles op MAVO niveau hebben gehad.

Een loonstijging zoals voorgesteld gaat een énorme impact hebben en zal leiden tot lastenverzwaringen voor bedrijven én middeninkomens die niet op te brengen zijn.

Mijn gevoel zegt mij dat de vakbonden dit écht wel weten. Ik zie het als ‘zieltjeswinnen‘ door de bonden (en linkse politici) die al jarenlang ledenverlies lijden en zo proberen weer nieuwe leden (en kiezers) te werven.  Kortom: een onhaalbaar plan. De vakbonden weten dit ook wel, lijkt mij. Niemand schiet hier iets mee op.

Vergis je niet. Ik gun iedereen een goed inkomen. Maar de vakbond FNV maakt hun leden blij met een dooie mus.

geld tijd beleggingen

Fire-beweging belooft: met pensioen op je 40e. Kan dat?

Met pensioen op je 40e. Kan dat? Ooit, in een grijs verleden, riep ik vaak enigzins gekscherend “Als ik 40 ben stop ik met werken”. Maar dat pensioen op je 40e is niet zomaar te realiseren. Daar moet je behoorlijk rijk voor worden. Dat was niet helemaal gelukt. Dus riep ik na het passeren van de deadline “Als ik 50 ben stop ik met werken”. Ook dat is niet gelukt, kan ik u mededelen.

Waarom ben ik eigenlijk aan het werk? Dat is wat veel mensen zich afvragen. Vooral jongeren denken steeds vaker na over werk en de balans tussen werk en privé. Met als gevolg dat ze bijvoorbeeld bewust in deeltijd gaan werken.

Met pensioen op je 40e?

hypotheek aflossen meest verstandigeFire, Financial Independence Retire Early, wordt steeds populairder, vooral onder jongeren. Op blogs, Instagram, TikTok en andere social media wordt je beloofd dat het mogelijk is.

Financiële vrijheid! Wie wil er nu tot zijn pensioen doorbuffelen om vervolgensm als je richting de 70 gaatm eindelijk te kunnen stoppen met werken? Als je oud en gebrekkig wordt en niet meer kunt genieten van alles waar je nu, nu je gezond en fit bent, wel van zou kunnen genieten maar niet kunt omdat je vast zit aan een werkgever?

Om financieel zelfstandig en onafhankelijk te zijn op je 40e moet je echter wel, zeker in Nederland, rekening houden met 2 dingen:

Pensioenopbouw
De AOW opbouw start voor veel mensen al als je vijftien jaar bent. Elk jaar dat je in Nederland woont (tot 65 jaar), wordt er 2 procent van de AOW opgebouwd. Zo heb je na 50 jaar je hele AOW bij elkaar. Pas vanaf zo rond je 21e bouw je aanvullend pensioen op.

Dat pensioen bouw je alleen op als je een baan hebt bij een werkgever die dat voor je geregeld heeft of wanneer je zelf iets geregeld hebt. Honderdduizenden mensen bouwen geen enkel pensioen op, zoals ZZP’ers maar ook veel mensen in loondienst(!) bouwen geen pensioen op.

Als je op je 40e wilt stoppen met werken moet je dus én voldoende (spaar)geld hebben om het tot je pensioengeldige leeftijd uit te zingen én heb je slechts een zeer klein aanvullend pensioen opgebouwd. Wil je niet alleen van dat hele kleine pensioentje plus AOW (er van uitgaand dat je én een baan had waarin je pensioen opbouwde én aan de voorwaarden voor de AOW voldoet) dan is het noodzakelijk ook te reserveren voor een aanvulling na je pensioengeldige leeftijd.

,,Op internet zie je vooral veel succesverhalen, mensen die al op jonge leeftijd op een tropisch eiland zitten en niet meer hoeven te werken. Ik zeg tegen jongeren: ‘laat je niet verleiden door zulke succesverhalen’. Als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat meestal ook. Ik zag een voorbeeld van iemand die 2000 euro per maand verdient. Om financieel onafhankelijk te worden, moet zo iemand volgens de FIRE-normen 600.000 euro vermogen vergaren. Dat is voor de meeste mensen niet realistisch. Stoppen met werken op je 40ste is voor grote groepen onhaalbaar.’’ (Algemeen Dagblad)

Dat betekent dat je een zéér aanzienlijk bedrag moet hebben vergaard om er van te kunnen leven. Met een beetje natte-vinger rekenwerk: minstens één miljoen euro. Dan heb je van je 40e tot je 80e zo’n tweeduizend euro per maand te besteden. AOW en pensioen niet meegerekend.

Inflatie, belasting
Geld wordt steeds minder waard. Als je één miljoen euro op de bank hebt, of belegd op de beurs, betaal je daar ten eerste belasting over (vermogensbelasting). Tenzji je het op de Maagdeneilanden hebt geparkeerd natuurlijk. Uitgaande van beleggen en sparen in Nederland al snel tussen de €10.000 tot €12.000 per jaar. Dat betekent dat je van de 2000 euro die je per maand hebt er tot wel 1000 euro naar de belastingdienst verdwijnt. Daar staat tegenover dat je, omdat je geen inkomen meer hebt, de maximale toeslagen krijgt voor zorg en huur.  In verhouding een fooi natuurlijk.

Daarnaast hebben we te maken met inflatie: geld wordt steeds minder waard of anders gezegd: alles wordt steeds duurder. Denk aan stijgende energielasten, stijgende kosten voor levensonderhoud (boodschappen, brandstof, vrezekeringen).

In 2019 was de gemiddelde inflatie in Nederland 2,63%.

Kortom… het gaat nog niet meevallen om met pensioen op je 40e te gaan!  Daar komt tot slot nog bij dat je aandelen of cryptobeleggingen, want rendement op spaargeld is nihil dus zul je daar voor een deel naar moeten uitwijken, ook van de éne op de andere dag niets meer waard kunnen zijn. Dat is niet ondenkbaar, integendeel!

Get Rich Quick-scheme’s

Ze bestaan al ontzettend lang: de “wordt snel rijk” oplichters. Ik beschouw de ‘Fire’ promotors ook als behorend tot die categorie. Net als Multi Level Marketing overigens.

Ik herinner mij nog goed hoe eind jaren ’90 de eerste “millionaire in underwear” promotors opkwamen. Websites waarop zogenaamde jonge self-made miljonairs hun bankafschriften en bundels geld showden en hun ‘unieke programma’ aanboden. Eén van hen heb ik een tijdje gevolgd omdat hij erg grappig kon schrijven. Ik vond het entertaining. Maar zijn website was van het ene op het andere moment verdwenen. Net als zoveel anderen.

Hun websites stonden vol met “affiliate links”. En ze verkochten je een “e-boek” (pdf’je) waarin alles werd uitgelegd. Stap 1? Een website maken en het e-boek verkopen. Volgende advies? “Affiliate links, affiliate links!!”. En wat zien we nu met Fire? Precies dezelfde bla-bla. Ik heb er heel kort in 2013 al eens iets over geschreven.

Kan je met pensioen op je 40e?

Pak er eens een rekenmachine bij. Of een spreadsheet. En sla met bovenstaande opmerkingen aan het rekenen. Bedenk dan eens hoeveel je, als je zou starten op je 25e, per jaar moet binnen harken om op je 40e met pensioen te kunnen gaan. Kan je met pensioen op je 40e? Alleen in zéér uitzonderlijke gevallen zal het mensen lukken. Meestal over de rug van anderen (door ze boeken, producten of diensten aan te bieden) die dezelfde droom najagen. Trap er niet in. De kans dat je de Staatsloterij wint is groter.

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

In Bitcoin Beleggen of toch maar naar de beurs?

In het verleden heb ik op dit blog een keer een artikel geschreven over Bitcoin. In mijn ogen was Bitcoin, en andere cryptocurrency, de nieuwe tulpenmanie. Eigenlijk denk ik dat nog steeds. Beleggen in Bitcoin of andere cryptomunten blijft in mijn ogen een spel met geld, tenzij men een serieuze toepassing er voor kan verzinnen. Ondanks mijn scepsis heb ik sinds kort toch een paar euro aan cryptomunten. Maar, waarom dan?

Grootste probleem vind ik nog steeds het gebrek aan onderliggende waarde. De prijs is mijns inziens vooral gebaseerd op de vraag en de gecreëerde schaarste. Toch gaan nu ook serieuze ondernemers zoals Elon Musk er hun kapitaal in steken. Met als gevolg dat dat nieuws de koersen flink omhoog stuwde.

Eerlijk is eerlijk. Als ik toen, in 2017, BTC had gekocht, gewoon rustig in mijn ‘wallet’ had gelaten, had ik nu aardig kunnen cashen. Getuige de bijgaande grafiek van de waardeontwikkeling. Maar er zijn de afgelopen jaren ook mensen financieel keihard mee onderuit gegaan.

Veel mensen die cryptogeld hebben claimen dat ze er heel veel geld mee verdienen. Maar geld verdienen aan virtuele munten doe je pas op het moment dat je ze op het juiste moment koopt en verkoopt. Hier een leuk artikel over “Hoe je miljonair bent, bakken met geld verdient en toch niks hebt”. In de aanbieders-sector gaat er ook nogal eens iemand failliet, zo blijkt.

Zoals ik al zei: het is een spel met geld. Want om cryptomunten te kopen moet je wel beschikken over écht geld waarvoor je vervolgens deze virtuele munten koopt. En dan begint het spel.

beleggen in bitcoin historische koers bitcoin

Beleggen in Aandelen

Wanneer je belegt in aandelen koop je in feite een ‘stukje’ van een bedrijf. Dat aandeel heeft dus daadwerkelijk een onderliggende waarde. De waarde van het aandeel kan overigens ondergewaardeerd of (zwaar) overgewaardeeerd zijn. Emotie en de jacht op snelle winst speelt, net als bij cryptovaluta, ook op de beurs een grote rol. Zeker nu sinds een tijdje ook nog eens veel jongeren op de beurzen actief zijn.

Ik herken daarin een patroon van enkele decennia geleden toen onder twintigers beleggen ook heel populair werd, aandelen lease en aandelenhypotheken helemaal hot waren en toen? Toen klapte de beurs. Het ‘bloed liep door de straten’. Mensen met een aandelenhypotheek kregen telefoontjes van de bank of ze “even wilden bijstorten” want de aandelen waren onvoldoende geworden als dekking.

In 1987 is er ook eens de beruchte ‘zwarte maandag‘ geweest en dat stond mij helder voor de geest toen mensen die ik kende, vaak iets jonger dan mij, voor ettelijke duizenden guldens (en later euro’s) in aandelen staken. In 2000 klapte het verhaal (de “internetbubble”) en zorgde voor een kortdurende recessie.

De bekenden deden vooral veel in de opkomende ICT en techbedrijven. Dat was helemaal hot. Het heeft een aantal van hen serieus veel (spaar)geld gekost allemaal. Want de beurscrash zorgde voor paniek en in paniek doe je domme dingen: verkopen. Een collega van mij, zo herinner ik mij, had een goed advies: “Als je geschoren wordt moet je blijven zitten”. Dus: niets doen.

Ook in 2009 kelderde de beurs veroorzaakt door de ‘rommelhypotheken‘. Met soorgelijke effecten. Het lijkt er in die zin nogal op dat mensen niet leren van de fouten uit het verleden…

beurscrach AEX 15 jaar historisch

In 2009 was de AEX, ten opzichte van de top in 2007, zelfs gehalveerd (zie afbeelding hier boven). Inmiddels staat hij drie keer zo hoog. Verwacht werd dat in 2020, door de corona-pandemie en de recessie die daardoor ontstond, de beurzen flink zouden (kunnen) dalen. Na een eerste dip gingen de koersen echter juist behoorlijk omhoog. Hoe dat kan? Ik denk dat een verklaring is dat veel jonge beleggers, juist in 2020, gingen beleggen. Uit verveling en omdat ze werkloos zijn geworden volgens diverse berichten in de pers. Zoals deze jonge Koreaanse tiener.

Ten onrechte beweert het Algemeen Dagblad dat deze tiener “een nettowinst heeft van 43%”. Zijn aandelen zijn in waarde gestegen. Klopt. Maar hij heeft pas winst als hij ze verkoopt en weer ‘echt’ geld er voor in handen heeft. Tot dat moment heeft hij nog steeds helemaal niets behalve een computerscherm dat hem vertelt dat hij ‘winst’ heeft gemaakt. Net als de eigenaren van bitcoins of andere virtuele munten.

Het gevaar schuilt hier in op dit moment volgens mij: “Er zijn nu meer jonge particuliere beleggers in Zuid-Korea dan ooit tevoren. Meer dan twee derde van de totale waarde van de aandelenhandel van het land wordt inmiddels verhandeld door tieners of zelfs nog jongere personen.“. Dat is een serieus risico. Deze jonge mensen denken alleen maar in termen van ‘snel en makkelijk geld maken’. Als ze op zeker moment de markten weer verlaten of als ze zien dat de koersen dalen is het totaal niet ondenkbaar dat ze opeens alles in paniek verkopen en dan is een grote, onhoudbare, beurscrash het gevolg.

Deze “kleine beleggers” (letterlijk en figuurlijk) hebben al een paar keer voor grote problemen gezorgd de laatste tijd, zoals prijsopdrijving (bewust en onbewust).

Beleggingsrekening

Ook ik heb al een tijdje wat aandelen. Ondanks, of wellicht dankzij, het feit dat ik mij bewust ben van de risico’s die beleggen met zich mee kan brengen.

In 2005 had ik een beleggingsrekening geopend, er een bescheiden bedrag op gezet en wat aandelen gekocht. Onder het motto “toch eens kijken hoe dat werkt”. Ik heb er nauwelijks naar omgekeken verder omdat ik het systeem van BINCK simpelweg niet handig vond om te gebruiken. Wel wat gekocht indertijd. Een tijd geleden alles daar weer verkocht (procentueel een leuke winst) en via DeGiro een nieuwe beleggingsrekening geopend.

De meest stabiele belegging?

goudbarenDe meest interessante beleggingen zijn meteen ook de meest saaie. Bijvoorbeeld beleggen in goud. Put your money where your mouth is zeggen ze altijd. En dat heb ik indertijd ook gedaan. Een paar jaar later ‘gecasht’. Beste belegging ooit.

Op dit moment is goud denk ik te duur om nog in te stappen maar wie weet. Want goud is eigenlijk geen belegging, in mijn ogen, maar een ‘verzekering’. Goud en andere grondstoffen hebben eigenlijk een bepaalde stabiele waarde. Het is het geld dat ten opzichte van goud minder waard wordt. Door de geldontwaarding “stijgt” de goudprijs. Daarnaast is het een fysiek, schaars, goedje waar veel vraag naar is en wordt het vaak als ‘veilige haven’ gezien. Niet alleen door beleggers maar ook door overheden. Dat zijn allemaal factoren die er voor gezorgd hebben dat de goudprijs enorm gestegen is en nog wel een tijdje zal blijven stijgen.

De goudprijs is dus op hele andere gronden gestegen dan cryptocurrencies of aandelen. Beleggingen in goud, zilver of grondstoffen moet je dan in mijn ogen ook zien als ‘langetermijn zekerstelling‘. Je kunt het altijd weer uit de kluis halen, bij de bank, en inruilen voor “echt geld”, wanneer nodig. Maar ook hier geldt: “resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst”.

De beste belegging?

Het zal duidelijk zijn, ik deed en doe dus wel eens wat aan beleggingen in bepaalde vormen en heb zelfs wat ‘cryptogeld’. Ik ben zeker geen financieel expert. Ik gebruik(te) gewoon mijn ‘boerenverstand’ de afgelopen jaren, gekoppeld aan voldoende geduld, en dat is eigenlijk altijd goed gegaan.

Miljardair Warren Buffet heeft eens gezegd dat je alleen in dingen moet stappen die je begrijpt als het om beleggen gaat. Daarom beleg ik bijvoorbeeld in hele saaie, degelijke, bedrijven en instellingen. Waarbij ik in principe niet voor de korte termijn wil gaan.

Aandelenkoers INGMijn beleggingen zijn géén “spaarpotje”. Mijn spaarpot staat gewoon bij de ING ondanks de belachelijk lage rente. Da’s mijn allerslechtste belegging, die spaarpot. Want die rendeert helemaal niet, totáál niet. De inflatie is hoger dan de rente. De aandelen ING die ik heb doen het heel wat beter.

Die gingen de afgelopen tijd ook hard onderuit in 2020 maar stijgen weer mooi. Ik heb ze gekocht toen ze laag stonden. Net als wat andere fondsen. Waarom? Omdat één ding zeker is: de corona-crisis gaat op een dag voorbij. En dan trekken de markten wel weer aan. Mijn beleggingen zijn dus gericht op de ‘lange termijn’. En niet op “winst maken” op de korte termijn.

Voor wie wil proberen snel geld te verdienen zijn de cryptocurrencies dan weer leuk, denk ik. Uit pure nieuwsgierigheid heb ik er dus sinds kort een paar euro ingestoken. In de wetenschap en verwachting dat het morgen helemaal niets meer waard kan zijn. Maar ook daar ben ik een ‘luie belegger’. Ik koop gewoon wat en zie over een tijdje wel weer hoe ze het doen.

De beste belegging is -en dat zal iedereen die hier wel eens mee bezig is je kunnen vertellen- daarom in mijn ogen natuurlijk een mix. Grondstoffen, edelmetaal, (stabiele) “saaie” aandelen, een kleine component hoog risico en eventueel wat “spielerij” met cryptocurrencies onder het motto “gewoon, omdat het kan”.

Laat je niet gek maken

Laat. Je. Niet. Gek. Maken. Die verhalen van mensen over hun ‘enorme winsten’? Negeer het. Daar staan tientallen keren zo vaak verhalen tegenover van mensen (die je veel minder vaak hoort) die volledig kapot zijn gegaan door verkeerde beleggingen omdat ze totaal niet weten waar ze mee bezig zijn en de hele achterliggende mechanismes niet begrijpen. Ik herhaal belegginstycoon Buffet: “alleen in dingen stappen die je begrijpt”. Denk ook aan de beurscrashes de afgelopen eeuw.

Iedereen zegt ik, ik herhaal het nog maar eens: Beleg alleen met geld dat je écht kunt missen. Met andere woorden, als je eens een keer wat geld over hebt, steek het dan in aandelen of, als je niet erg vind dat je het morgen kwijt kunt zijn, in cryptocurrencies.

Staatsloterij

Mijn insteek is een beetje dit: ik zou elke maand een staatslot kunnen kopen à 30 euro. Ik kan ook elke maand 30 euro (potentieel) “vergokken” op de beurs of cryptogeld er van kunnen kopen. Bij de staatsloterij weet je nagenoeg zéker dat je het elke maand weg gooit. In de hoop dat je droom om de hoofdprijs te winnen uitkomt. Maar om je uit die droom te helpen: die kans is bijvoorbeeld bij de eindejaarsloterij ergens rond de 1 op de 6 miljoen oftewel 0,000016667%.

Je zou in plaats daarvan ook elke maand €30 via bijvoorbeeld DeGiro.nl kunnen beleggen. Kies een paar stabiele fondsen of ETF. De kans is dan aanzienlijk groter dat je met die inleg van € 360/jaar (3600 in 10 jaar) in die tijd twéé tot drie maal dat bedrag in aandelen hebt en die te gelde kunt maken. Dan heb je een potentieel eindkapitaal van, met gemak, zo’n 10.000 euro. Natuurlijk, de beurzen kunnen ook crashen. De ergste crash in de laatste decennia laat echter zien dat er dan altijd nog een restwaarde is.

Voor mij dus, jaren geleden al, reden om (voorzichtig) wat te beleggen. Al was het dus alleen al vanwege het ‘spelelement’, dat ik vele malen interessanter vind dan domweg een staatslot kopen. Dat is dan ook het antwoord op de vraag waaróm ik wat cryptovaluta heb. Het spelelement, nieuwsgierigheid.

En een staatslot? Die koop ik nog steeds wel eens.
Want het blijft leuk om te dromen 😉

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

Bitcoin – de nieuwe Tulpenmanie

Bitcoins kopen! Nu doen! De koersen exploderen en blijven maar stijgen, dit mág je niet missen. Van een paar cent (€ 0,05 in 2011) naar ruim 12.000 euro op dit moment. Voorbeelden te over van mensen die schathemeltjerijk zijn geworden er mee. Als we de juichende berichten moeten geloven…

Op 22 mei 2010 werd de eerste officiële Bitcoin transactie voltooid: 2 pizza’s voor 10,000 bitcoin. Nu kun je een paar duizend pizza’s voor (de waarde van) één bitcoin kopen.

Is het inderdaad slim in BitCoins of andere ‘virtuele munten’ te stappen? Of is het nu te laat? Wat is wijsheid als je wilt ‘beleggen’ hier in?

Is Bitcoin een goede belegging?

  1. Bitcoins zijn géén belegging.
    Een belegging heeft een onderliggende intrinsieke waarde. De intrinsieke waarde van een aandeel wordt berekend door de actuele waarde van alle bezittingen van een fonds of bedrijf te delen door het aantal uitstaande aandelen;
  2. Bitcoins worden door niemand gegarandeerd
    Wanneer je geld op de bank hebt, garandeert de overheid de waarde hier van. Daar kun je over discussiëren uiteraard maar er is een zekere verzekerde waarde van/voor je geld.

Bitcoin, en andere ‘virtuele munten’ zijn dus géén belegging. Toch denken inmiddels 135.000(!!) huishoudens in Nederland daar anders over en hebben serieus geld gestoken in deze munteenheid.

Hoe komt de Bitcoin aan zijn waarde?

Bitcoin (BTC) onderscheidt zich van het bestaande geldsysteem doordat virtuele munten met behulp van het internet rechtstreeks van zender tot ontvanger worden verstuurd, zonder tussenkomst van een bank. De BTC’s worden “gedolven” (mining) door computers berekening te laten doen. Wordt zo’n rekensom opgelost dan levert dat een BTC op. Het aantal BTC’s is beperkt en het ‘delven’ er van vraagt steeds meer rekenkracht.

koers bitcoin 8 december 2017

Maar dat zegt nog steeds niets over de waarde. Want immers: elke computer kan een rekensom oplossen. Volgens de specialisten wordt de waarde bepaald door de kopers.

Wat de Gek er voor geeft

De waarde van Bitcoins wordt bepaald door de gebruikers. De marktprijs van een Bitcoin, omgerekend naar euro’s, hangt af van de prijs die ervoor wordt betaald [..] Aangezien Bitcoin wordt beschouwd als geld heeft het waarde. (http://www.watisbitcoin.nl/)

Met andere woorden “wat de gek er voor geeft“. We spreken met elkaar af dát het waarde heeft door dat (echte) geld er voor neer te tellen. In de hoop dat het nóg meer waard wordt.

Deze hoop op waardevermeerdering is pure speculatie. En dat is ook wat met name op dit moment de prijs gigantisch opdrijft: de (grote) speculanten. Bitcoin is daarmee het ultieme voorbeeld van een “get rich quick scheme“.

Dromen najagen

Ik had eigenlijk geen zin om hier over te bloggen omdat het mij wel logisch lijkt dat de meeste mensen begrijpen dat Bitcoins een riskante onderneming zijn. Maar toen ik vandaag op Facebook zelfs een reclame zag van een website die mensen met schulden aanraden om toch “voroal nu” te investeren in Bitcoins om straks “in één klap je schulden te kunnen afbetalen” brak mijn klomp.

Zélfs mensen met schulden verleiden om nog meer schulden te maken om Bitcoins te kopen..? En dat in een reclame-uiting op Facebook? Uiteraard heb ik de uiting als ‘misleidend’ gerapporteerd. Hopelijk doet Facebook er wat mee. Het is vooral misleidend omdat het doorverwees naar een website die leek op de CNN-site en het CNN logo misbruikt. En in de vorm van een advertorial mensen een soort van “bitcoin lening” aan wil laten gaan.

Mensen worden gek gemaakt. Beloftes dat men ‘schuldvrij’ of ‘snel rijk’ wordt doen het nu eenmaal goed. Vooral als je er niets voor hoeft te doen. Bezuinigen en je budget op orde brengen doet immers “pijn”. Laat staan gewoon je schulden afbetalen.. Nee, liever leent iemand nog wat bij om “op zeker” binnenkort eens flink te cashen. Sommige avonturiers verkopen zelfs hun hele hebben en houden en zetten vol in op de BTC’s, zoals je hier kunt lezen.

Consumentenpsycholoog Patrick Wessels zei in een vraaggesprek met de NOS: “Het brein is lui en zoekt altijd een makkelijke manier om keuzes te maken [..] Dus zeker met iets als de bitcoin, wat voor veel mensen ingewikkeld is, zijn we geneigd de groep te volgen. En als een groeiende groep mensen iets doet, zal het wel oké zijn. Dat lijkt nu ook te gebeuren met bitcoins.”

De prijs van de bitcoin wordt dus omhoog gestuwd door de verwachting dat het meer waard wordt en door kuddegedrag.

Tulpenmanie

Het doet dus een beetje denken aan de ‘aandelengekte’ uit de jaren ’90 van de vorige eeuw. Ik heb toenmalige collega’s en bekenden tienduizenden(!) euro’s zien verliezen in één dag doordat die markt instortte. Maar het kan nog vele malen erger.

Ik citeer even wat van Wikipedia. Een stukje geschiedenis, uiteraard, maar wel een model voor alle ‘windhandel’ die we sindsdien hebben gezien.

In de Nederlandse Gouden Eeuw bereikten de prijzen van de nieuw geïntroduceerde tulpenbollen extreme hoogten. In januari 1637 werden tulpenbollen verkocht voor meer dan tien keer het jaarsalaris van een ervaren vakman, en waren ze ongeveer evenveel waard als een Amsterdams grachtenpand. Ook werd er gespeculeerd in opties op tulpen, die op dat moment nog in de grond zaten. De tulpenmanie wordt door economen gezien als de eerste uitgebreid beschreven bubbel (speculatiegolf) in de wereldgeschiedenis. De term tulpenmanie wordt vaak gebruikt als metafoor voor een grote economische bubbel. [..] 

Kort na 1600 begonnen de prijzen van tulpenbollen te stijgen. Franse hofdames betaalden honderden guldens voor een tulpenbloem die zij op een galabal in hun decolleté droegen. In 1623 kostte één enkele tulpenbol van een populaire soort 1000 gulden, terwijl het gemiddelde jaarinkomen op 150 gulden lag. Tijdens de jaren dertig van de 17e eeuw liepen de prijzen zo hoog op dat sommige mensen bereid waren evenveel te betalen voor een zak tulpenbollen als voor een rijtje Amsterdamse grachtenpanden. Een goede handelaar kon 6000 gulden per maand verdienen. [..]

Rudy's Krabbels | 2017 Bollenvelden Uithuizermeeden 11
Tulpenvelden Uithuizermeeden. Foto ©R. Brinkman


Vanaf 1634 begonnen ook buitenstaanders zich met die handel in te laten en ontstond een speculatiegolf die vooral woedde in Haarlem, Hoorn, Amsterdam, Alkmaar en Enkhuizen. Sommige handelaren verkochten tulpenbollen die nog maar pas geplant waren en die niemand nog in bloei had gezien; dit leidde tot contracten voor levering in de toekomst, vergelijkbaar met wat wij tegenwoordig futures zouden noemen. Het verschijnsel werd aangeduid met windhandel [..] Op dinsdagavond 3 februari 1637 stortte in Haarlem de windhandel abrupt in, toen een verkoper bleef zitten met een partij pondsgoed die hij voor 1400 gulden had aangeboden. Twee dagen later werd in Alkmaar tijdens een veiling van tulpenbollen in totaal nog 90.000 gulden omgezet. De week daarop kelderden overal in Holland en Utrecht de prijzen.

De Bitcoin en andere virtuele munten is vergelijkbaar met deze ‘windhandel’. Er wordt iets verkocht wat er niet is.

Er ontstond een chaotische situatie met veel onenigheid onder handelaren over de geldigheid van de afgesloten contracten. Al snel bleek dat de meeste floristen tulpen die ze niet bezaten, hadden doorverkocht aan kopers die ze niet konden betalen.

Windhandel

Als mensen leningen gaan nemen om BTC’s te kopen is, net als indertijd met de tulpenhandel en de ‘aandelenlease’-constructies uit de jaren ’90 het hek van de dam. Dan is het wachten tot de klap komt. Dát die klap komt, in negatieve zin uiteraard, is zeker. En dan sta je met heel erg lege handen.

De lachende derde zijn de grote speculanten en de online BTC handelaren via hun BTC platforms. Díe hebben dan de centjes binnen. Het is regelrechte ‘windhandel’.

Ik kan maar één advies geven: absoluut niet doen. Nu zeker niet (meer). Indertijd kon het vrij risicoloos. Voor een paar cent kocht je bitcoins. Maar nu moet je serieus geld investeren wil je mee kunnen doen. Speculeren moet je, net als met beleggen of een lot kopen in de loterij, alleen doen met geld dat je kunt missen. Dat je óver hebt. Nu in BTC’s stappen is, naar mijn mening, iets wat de meeste mensen beter niet kunnen doen.