Tag: Geld

geld tijd beleggingen

De economie in de Verenigde Staten, Europa en ‘the great reset’

In de Verenigde Staten is een enorm steunpakket (1.900 miljard dollar) goedgekeurd. Net als onder de Trump-administratie (toen ook honderden miljarden werd uitgegeven aan steunpakketten). Waarom doen ze dat eigenlijk in de Verenigde Staten en is het zinvol?

Wat zien we ondertussen?

  • de woningverkopen (nieuwbouwwoningen) zijn enorm gedaald;
  • de handel van de EU naar de VS is de afgelopen maanden flink gedaald.

En, ook niet onbelangrijk:

  • de economie in de VS is voor 70% afhankelijk van de interne markt.

De woningverkoop daalde in de VS ook in 2018 enorm. De relatie met de handelsoorlogen die Trump gestart had is daarin waarschijnlijk zichtbaar.

Maar liefst 70% van de economie in de VS is de eigen, interne, markt. Dat laatste is erg belangrijk en verklaart waarom Trump en Biden zoveel geld hebben uitgedeeld. Het wordt in de financiële pers hier regelmatig “helikoptergeld” genoemd. Ze móeten het wel uitdelen omdat de interne markt snel achteruit gaat en daarom ook leidt tot meer werkloosheid, minder consumentenbesteding etc. Een vicieuze cirkel.

Ze hopen dat het uitdelen van geld de interne markt weer zal stimuleren want als dat niet gebeurt dan zal de Amerikaanse economie mogelijk instorten. In de financiële katernen lees je dan ook de nodige kritiek op deze steun. Want, het zal ons uiteindelijk natuurlijk ook naar beneden halen. Net als bij de slechte hypotheken een paar jaar geleden, die hier de bankencrisis veroorzaakte. Nouja, .. eigenlijk blootlegde 😉

Europa

hypotheek aflossen meest verstandigeMaar we zien kennelijk iets over het hoofd! Want in Europa gebeurt dit ook al jaren!

“Al sinds 2015 koopt de centrale bank grootschalig schuldpapier op, obligaties van bedrijven en overheden, met tientallen miljarden per maand. Dat bouwde de centrale bank daarna weer wat af, maar sinds de coronacrisis staat de geldpers weer roodgloeiend. Een niet-misselijke 1850 miljard euro wordt er nu in totaal bijgedrukt.” – Trouw.

Het doel van dit gedrag is het aanjagen van inflatie. De ECB wil namelijk dat de inflatie rond de 2% ligt. Met andere woorden: “de producten worden duurder” (of beter gezegd: uw geld wordt minder waard). Maar om dit te doen wordt geld “bijgedrukt”. Niet fysiek, maar op papier. Geld scheppen door schuldpapieren op te kopen met geld dat er helemaal niet was. Maar één druk op de knop et voila! Daar is het! Het is puur gebakken lucht!

De gevolgen er van merken we wel: zo hebben de pensioenfondsen enorme problemen door dit gedrag van de ECB, met als gevolg dat gepensioneerden steeds minder te besteden hebben. Door het uitdelen van “gratis geld” veroorzaakt men inflatie. Het grote gevaar dat op de loer ligt is natuurlijk wel dat er hyperinflatie van kan komen.

Het aanjagen van de consumentenbestedingen is vooralsnog niet gelukt. De consument blijft “op zijn geld zitten”. Of het zinvol is voor bedrijven is ook maar de vraag:

De winstgevendheid van bedrijven neemt niet toe wanneer sprake is van oplopende dan wel hoge inflatie. Het mes snijdt immers aan twee kanten voor bedrijven: ze kunnen zelf prijzen verhogen, maar krijgen ook te maken met hogere kosten, omdat inkoopprijzen stijgen en inflatie kan zorgen voor druk om lonen te verhogen. (Business Insider).

De online bestedingen zijn omhoog geschoten in 2020. Maar de overall bestedingen zijn de afgelopen maanden met dubbele cijfers gedaald volgens het CBS: -11,9% in december 2020 en -13,5% in januari 2021.

De druk op loonsverhogingen is er al. De politiek geeft er al aan toe door bijvoorbeeld bij de verkiezingen in programma’s op te nemen dat het minimumloon omhoog zou moeten. Wat overigens in mijn optiek een slechte maatregel is. Het zou naar mijn mening zinvoller zijn een hogere belastingvrije voet in te voeren (waardoor iederéén profiteert en meer te besteden heeft) maar dat is een andere discussie.

The Great Reset

Uiteindelijk kan, en in mijn ogen zál, dit leiden tot een systeemcrisis. Wat ze ook wel “the great reset” noemen. Niet gepland, zoals de aanhangers van de complottheorieën beweren. Maar als gevolg van een onhoudbare situatie. Ontstaan door onder andere de enorme schuldenberg van de VS en de EU (waar veel te veel geld is “bijgedrukt”), de daardoor extreem lage rentes en tot slot de wereldwijde problemen door de corona-crisis en de extreem dalende consumentenbestedingen.

Dat toont ook direct aan dat dit niet gepland is immers, alle voorwaarden worden geschapen om de consumentenbestedingen op te drijven (oftewel: de ECB en regeringen willen dit juist voorkómen). De consument veroorzaakt, mijns inziens, grotendeels zélf  het probleem op dit moment.

Share This:

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

In Bitcoin Beleggen of toch maar naar de beurs?

In het verleden heb ik op dit blog een keer een artikel geschreven over Bitcoin. In mijn ogen was Bitcoin, en andere cryptocurrency, de nieuwe tulpenmanie. Eigenlijk denk ik dat nog steeds. Beleggen in Bitcoin of andere cryptomunten blijft in mijn ogen een spel met geld, tenzij men een serieuze toepassing er voor kan verzinnen. Ondanks mijn scepsis heb ik sinds kort toch een paar euro aan cryptomunten. Maar, waarom dan?

Grootste probleem vind ik nog steeds het gebrek aan onderliggende waarde. De prijs is mijns inziens vooral gebaseerd op de vraag en de gecreëerde schaarste. Toch gaan nu ook serieuze ondernemers zoals Elon Musk er hun kapitaal in steken. Met als gevolg dat dat nieuws de koersen flink omhoog stuwde.

Eerlijk is eerlijk. Als ik toen, in 2017, BTC had gekocht, gewoon rustig in mijn ‘wallet’ had gelaten, had ik nu aardig kunnen cashen. Getuige de bijgaande grafiek van de waardeontwikkeling. Maar er zijn de afgelopen jaren ook mensen financieel keihard mee onderuit gegaan.

Veel mensen die cryptogeld hebben claimen dat ze er heel veel geld mee verdienen. Maar geld verdienen aan virtuele munten doe je pas op het moment dat je ze op het juiste moment koopt en verkoopt. Hier een leuk artikel over “Hoe je miljonair bent, bakken met geld verdient en toch niks hebt”. In de aanbieders-sector gaat er ook nogal eens iemand failliet, zo blijkt.

Zoals ik al zei: het is een spel met geld. Want om cryptomunten te kopen moet je wel beschikken over écht geld waarvoor je vervolgens deze virtuele munten koopt. En dan begint het spel.

beleggen in bitcoin historische koers bitcoin

Beleggen in Aandelen

Wanneer je belegt in aandelen koop je in feite een ‘stukje’ van een bedrijf. Dat aandeel heeft dus daadwerkelijk een onderliggende waarde. De waarde van het aandeel kan overigens ondergewaardeerd of (zwaar) overgewaardeeerd zijn. Emotie en de jacht op snelle winst speelt, net als bij cryptovaluta, ook op de beurs een grote rol. Zeker nu sinds een tijdje ook nog eens veel jongeren op de beurzen actief zijn.

Ik herken daarin een patroon van enkele decennia geleden toen onder twintigers beleggen ook heel populair werd, aandelen lease en aandelenhypotheken helemaal hot waren en toen? Toen klapte de beurs. Het ‘bloed liep door de straten’. Mensen met een aandelenhypotheek kregen telefoontjes van de bank of ze “even wilden bijstorten” want de aandelen waren onvoldoende geworden als dekking.

In 1987 is er ook eens de beruchte ‘zwarte maandag‘ geweest en dat stond mij helder voor de geest toen mensen die ik kende, vaak iets jonger dan mij, voor ettelijke duizenden guldens (en later euro’s) in aandelen staken. In 2000 klapte het verhaal (de “internetbubble”) en zorgde voor een kortdurende recessie.

De bekenden deden vooral veel in de opkomende ICT en techbedrijven. Dat was helemaal hot. Het heeft een aantal van hen serieus veel (spaar)geld gekost allemaal. Want de beurscrash zorgde voor paniek en in paniek doe je domme dingen: verkopen. Een collega van mij, zo herinner ik mij, had een goed advies: “Als je geschoren wordt moet je blijven zitten”. Dus: niets doen.

Ook in 2009 kelderde de beurs veroorzaakt door de ‘rommelhypotheken‘. Met soorgelijke effecten. Het lijkt er in die zin nogal op dat mensen niet leren van de fouten uit het verleden…

beurscrach AEX 15 jaar historisch

In 2009 was de AEX, ten opzichte van de top in 2007, zelfs gehalveerd (zie afbeelding hier boven). Inmiddels staat hij drie keer zo hoog. Verwacht werd dat in 2020, door de corona-pandemie en de recessie die daardoor ontstond, de beurzen flink zouden (kunnen) dalen. Na een eerste dip gingen de koersen echter juist behoorlijk omhoog. Hoe dat kan? Ik denk dat een verklaring is dat veel jonge beleggers, juist in 2020, gingen beleggen. Uit verveling en omdat ze werkloos zijn geworden volgens diverse berichten in de pers. Zoals deze jonge Koreaanse tiener.

Ten onrechte beweert het Algemeen Dagblad dat deze tiener “een nettowinst heeft van 43%”. Zijn aandelen zijn in waarde gestegen. Klopt. Maar hij heeft pas winst als hij ze verkoopt en weer ‘echt’ geld er voor in handen heeft. Tot dat moment heeft hij nog steeds helemaal niets behalve een computerscherm dat hem vertelt dat hij ‘winst’ heeft gemaakt. Net als de eigenaren van bitcoins of andere virtuele munten.

Het gevaar schuilt hier in op dit moment volgens mij: “Er zijn nu meer jonge particuliere beleggers in Zuid-Korea dan ooit tevoren. Meer dan twee derde van de totale waarde van de aandelenhandel van het land wordt inmiddels verhandeld door tieners of zelfs nog jongere personen.“. Dat is een serieus risico. Deze jonge mensen denken alleen maar in termen van ‘snel en makkelijk geld maken’. Als ze op zeker moment de markten weer verlaten of als ze zien dat de koersen dalen is het totaal niet ondenkbaar dat ze opeens alles in paniek verkopen en dan is een grote, onhoudbare, beurscrash het gevolg.

Deze “kleine beleggers” (letterlijk en figuurlijk) hebben al een paar keer voor grote problemen gezorgd de laatste tijd, zoals prijsopdrijving (bewust en onbewust).

Beleggingsrekening

Ook ik heb al een tijdje wat aandelen. Ondanks, of wellicht dankzij, het feit dat ik mij bewust ben van de risico’s die beleggen met zich mee kan brengen.

In 2005 had ik een beleggingsrekening geopend, er een bescheiden bedrag op gezet en wat aandelen gekocht. Onder het motto “toch eens kijken hoe dat werkt”. Ik heb er nauwelijks naar omgekeken verder omdat ik het systeem van BINCK simpelweg niet handig vond om te gebruiken. Wel wat gekocht indertijd. Een tijd geleden alles daar weer verkocht (procentueel een leuke winst) en via DeGiro een nieuwe beleggingsrekening geopend.

De meest stabiele belegging?

goudbarenDe meest interessante beleggingen zijn meteen ook de meest saaie. Bijvoorbeeld beleggen in goud. Put your money where your mouth is zeggen ze altijd. En dat heb ik indertijd ook gedaan. Een paar jaar later ‘gecasht’. Beste belegging ooit.

Op dit moment is goud denk ik te duur om nog in te stappen maar wie weet. Want goud is eigenlijk geen belegging, in mijn ogen, maar een ‘verzekering’. Goud en andere grondstoffen hebben eigenlijk een bepaalde stabiele waarde. Het is het geld dat ten opzichte van goud minder waard wordt. Door de geldontwaarding “stijgt” de goudprijs. Daarnaast is het een fysiek, schaars, goedje waar veel vraag naar is en wordt het vaak als ‘veilige haven’ gezien. Niet alleen door beleggers maar ook door overheden. Dat zijn allemaal factoren die er voor gezorgd hebben dat de goudprijs enorm gestegen is en nog wel een tijdje zal blijven stijgen.

De goudprijs is dus op hele andere gronden gestegen dan cryptocurrencies of aandelen. Beleggingen in goud, zilver of grondstoffen moet je dan in mijn ogen ook zien als ‘langetermijn zekerstelling‘. Je kunt het altijd weer uit de kluis halen, bij de bank, en inruilen voor “echt geld”, wanneer nodig. Maar ook hier geldt: “resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst”.

De beste belegging?

Het zal duidelijk zijn, ik deed en doe dus wel eens wat aan beleggingen in bepaalde vormen en heb zelfs wat ‘cryptogeld’. Ik ben zeker geen financieel expert. Ik gebruik(te) gewoon mijn ‘boerenverstand’ de afgelopen jaren, gekoppeld aan voldoende geduld, en dat is eigenlijk altijd goed gegaan.

Miljardair Warren Buffet heeft eens gezegd dat je alleen in dingen moet stappen die je begrijpt als het om beleggen gaat. Daarom beleg ik bijvoorbeeld in hele saaie, degelijke, bedrijven en instellingen. Waarbij ik in principe niet voor de korte termijn wil gaan.

Aandelenkoers INGMijn beleggingen zijn géén “spaarpotje”. Mijn spaarpot staat gewoon bij de ING ondanks de belachelijk lage rente. Da’s mijn allerslechtste belegging, die spaarpot. Want die rendeert helemaal niet, totáál niet. De inflatie is hoger dan de rente. De aandelen ING die ik heb doen het heel wat beter.

Die gingen de afgelopen tijd ook hard onderuit in 2020 maar stijgen weer mooi. Ik heb ze gekocht toen ze laag stonden. Net als wat andere fondsen. Waarom? Omdat één ding zeker is: de corona-crisis gaat op een dag voorbij. En dan trekken de markten wel weer aan. Mijn beleggingen zijn dus gericht op de ‘lange termijn’. En niet op “winst maken” op de korte termijn.

Voor wie wil proberen snel geld te verdienen zijn de cryptocurrencies dan weer leuk, denk ik. Uit pure nieuwsgierigheid heb ik er dus sinds kort een paar euro ingestoken. In de wetenschap en verwachting dat het morgen helemaal niets meer waard kan zijn. Maar ook daar ben ik een ‘luie belegger’. Ik koop gewoon wat en zie over een tijdje wel weer hoe ze het doen.

De beste belegging is -en dat zal iedereen die hier wel eens mee bezig is je kunnen vertellen- daarom in mijn ogen natuurlijk een mix. Grondstoffen, edelmetaal, (stabiele) “saaie” aandelen, een kleine component hoog risico en eventueel wat “spielerij” met cryptocurrencies onder het motto “gewoon, omdat het kan”.

Laat je niet gek maken

Laat. Je. Niet. Gek. Maken. Die verhalen van mensen over hun ‘enorme winsten’? Negeer het. Daar staan tientallen keren zo vaak verhalen tegenover van mensen (die je veel minder vaak hoort) die volledig kapot zijn gegaan door verkeerde beleggingen omdat ze totaal niet weten waar ze mee bezig zijn en de hele achterliggende mechanismes niet begrijpen. Ik herhaal belegginstycoon Buffet: “alleen in dingen stappen die je begrijpt”. Denk ook aan de beurscrashes de afgelopen eeuw.

Iedereen zegt ik, ik herhaal het nog maar eens: Beleg alleen met geld dat je écht kunt missen. Met andere woorden, als je eens een keer wat geld over hebt, steek het dan in aandelen of, als je niet erg vind dat je het morgen kwijt kunt zijn, in cryptocurrencies.

Staatsloterij

Mijn insteek is een beetje dit: ik zou elke maand een staatslot kunnen kopen à 30 euro. Ik kan ook elke maand 30 euro (potentieel) “vergokken” op de beurs of cryptogeld er van kunnen kopen. Bij de staatsloterij weet je nagenoeg zéker dat je het elke maand weg gooit. In de hoop dat je droom om de hoofdprijs te winnen uitkomt. Maar om je uit die droom te helpen: die kans is bijvoorbeeld bij de eindejaarsloterij ergens rond de 1 op de 6 miljoen oftewel 0,000016667%.

Je zou in plaats daarvan ook elke maand €30 via bijvoorbeeld DeGiro.nl kunnen beleggen. Kies een paar stabiele fondsen of ETF. De kans is dan aanzienlijk groter dat je met die inleg van € 360/jaar (3600 in 10 jaar) in die tijd twéé tot drie maal dat bedrag in aandelen hebt en die te gelde kunt maken. Dan heb je een potentieel eindkapitaal van, met gemak, zo’n 10.000 euro. Natuurlijk, de beurzen kunnen ook crashen. De ergste crash in de laatste decennia laat echter zien dat er dan altijd nog een restwaarde is.

Voor mij dus, jaren geleden al, reden om (voorzichtig) wat te beleggen. Al was het dus alleen al vanwege het ‘spelelement’, dat ik vele malen interessanter vind dan domweg een staatslot kopen. Dat is dan ook het antwoord op de vraag waaróm ik wat cryptovaluta heb. Het spelelement, nieuwsgierigheid.

En een staatslot? Die koop ik nog steeds wel eens.
Want het blijft leuk om te dromen 😉

Share This:

Pensioen verdwijnen als sneeuw voor de zon

Nieuw pensioenstelsel? Waarom eigenlijk?

Is er inderdaad te weinig geld om de pensioenen uit te betalen? Hoe nijpend is de situatie eigenlijk? De Overheid wil dat er een nieuw pensioenstelsel komt. Daar wordt al een hele tijd gesoebat.

Het kabinet wil het pensioenstelsel hervormen. De gesprekken over de vernieuwing binnen de SER en tussen het kabinet en sociale partners hebben nog niet tot overeenstemming geleid. Het kabinet beraadt zich nu op het vervolgproces. – Rijksoverheid.nl

Veel mensen maken zich boos over de huidige situatie rondom de pensioenen. Er wordt veel onzin over verkocht overigens. Ons pensioenstelsel bestaat uit drie onderdelen namelijk:

1. AOW – een ‘omslagstelsel’ waarbij dus de mensen die werken betalen voor iedereen die AOW ontvangt. Niet meer op te brengen volgens de overheid en dus moest de pensioengerechtigde leeftijd omhoog;

2. Het collectieve pensioen – zo’n 90% van de Nederlanders (in loondienst) krijgt dit. Het is een pensioen waar jij en je werkgever voor betaald hebben. Mits je niet tot de 10% behoort die géén pensioen krijgt op die manier.

3. Aanvullende verzekering – spreekt voor zich, je kunt zelf ook nog iets regelen.

In het verleden heb ik al eens geschreven over de enorme rijkdom van de pensioenfondsen. Maar kennelijk zijn de cijfers nog schokkender dan ik dacht. Volgens Consultancy.nl hebben de Nederlandse pensioenfondsen een kapitaal aan (belegd) vermogen van maar liefst 1.600 MILJARD euro. Dat schrijven we even uit:

PENSIOENKAS € 1.600.000.000.000,00

De kas van de pensioenfondsen zit dus overvol. Het geld “klotst er bij de plinten omhoog” (zo heb ik in het verleden op het hoofdkantoor van het ABP wel gezien,..). Maar goed, het gaat niet goed met onze pensioenen volgens de overheid. Er moeten nieuwe regels komen want ‘dekkingsgraad’ en ‘vergrijzing’ enzovoorts.

Hoe slecht het gaat met die pensioenfondsen zie je als je kijkt naar de cijfers van 2008. Volgens de officiële cijfers (informatiefolder) was er toen €800 miljard in kas. In tien jaar tijd is dus het vermogen van de pensioenfondsen VERDUBBELD.

Met andere woorden: waar hébben we het over? Is de levensverwachting c.q. gemiddeld te verwachten tijd dat iemand een pensioen ontvangt dan ook verdubbeld, dat de politiek zich zo druk maakt?

Nee! Integendeel. De gemiddelde levensverwachting was in 2006 ca. 80,4 jaar. In 2017 was het inmiddels opgelopen tot 81,7 jaar. Met andere woorden, we hebben er gemiddeld zo’n  1,3 jaar bijgeplust (bron: CBS). Echter, de pensioengerechtigde leeftijd is gestegen van 65 naar 66 jaar en gaat naar 67 jaar.

De AOW-leeftijd gaat in stappen omhoog naar 66 jaar in 2018 en 67 jaar in 2021. Vanaf 2022 is de AOW-leeftijd gekoppeld aan de levensverwachting. (Pensioenfonds Zorg & Welzijn)

We worden dus ouder, gemiddeld, en mogen daar voor ‘bloeden’: langer werken (= meer premie afdragen) en daarnaast niet langer met pensioen. We worden daardoor van twee kanten ‘gepakt’ door onze overheid. Ik zeg dit: zorg dat je zelf maatregelen neemt als je redelijk op tijd van je oude dag wilt genieten (als je die krijgt, want zo’n 25% van de mensen haalt die leeftijd niet). Van onze overheid hoeven we ‘t niet te verwachten want die zijn overduidelijk van plan weer een greep in de pensioenkas te doen, linksom of rechtsom, zoals vroeger al vaker is gebeurd.

Wat mij betreft wordt dit hele stelsel vandaag nog afgeschaft en gaan we over naar één algemene pensioenspaarkas voor iedereen. De fondsen verplicht laten afstorten er in en vervolgens kan iedereen op basis van zijn opgebouwde kapitaal zélf bepalen wanneer hij of zij het opneemt. Zelfs als dat ruimschoots voor de 67e verjaardag is. Het is niet meer van deze tijd dat dit soort regelingen allemaal collectief zijn en “Vadertje Staat” wel even bepaalt hoe en wanneer U en ik ons eigen(!) geld ter beschikking word gesteld. Dát zou pas een nieuw pensioenstelsel zijn!

 

 

Share This:

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

Bitcoin – de nieuwe Tulpenmanie

Bitcoins kopen! Nu doen! De koersen exploderen en blijven maar stijgen, dit mág je niet missen. Van een paar cent (€ 0,05 in 2011) naar ruim 12.000 euro op dit moment. Voorbeelden te over van mensen die schathemeltjerijk zijn geworden er mee. Als we de juichende berichten moeten geloven…

Op 22 mei 2010 werd de eerste officiële Bitcoin transactie voltooid: 2 pizza’s voor 10,000 bitcoin. Nu kun je een paar duizend pizza’s voor (de waarde van) één bitcoin kopen.

Is het inderdaad slim in BitCoins of andere ‘virtuele munten’ te stappen? Of is het nu te laat? Wat is wijsheid als je wilt ‘beleggen’ hier in?

Is Bitcoin een goede belegging?

  1. Bitcoins zijn géén belegging.
    Een belegging heeft een onderliggende intrinsieke waarde. De intrinsieke waarde van een aandeel wordt berekend door de actuele waarde van alle bezittingen van een fonds of bedrijf te delen door het aantal uitstaande aandelen;
  2. Bitcoins worden door niemand gegarandeerd
    Wanneer je geld op de bank hebt, garandeert de overheid de waarde hier van. Daar kun je over discussiëren uiteraard maar er is een zekere verzekerde waarde van/voor je geld.

Bitcoin, en andere ‘virtuele munten’ zijn dus géén belegging. Toch denken inmiddels 135.000(!!) huishoudens in Nederland daar anders over en hebben serieus geld gestoken in deze munteenheid.

Hoe komt de Bitcoin aan zijn waarde?

Bitcoin (BTC) onderscheidt zich van het bestaande geldsysteem doordat virtuele munten met behulp van het internet rechtstreeks van zender tot ontvanger worden verstuurd, zonder tussenkomst van een bank. De BTC’s worden “gedolven” (mining) door computers berekening te laten doen. Wordt zo’n rekensom opgelost dan levert dat een BTC op. Het aantal BTC’s is beperkt en het ‘delven’ er van vraagt steeds meer rekenkracht.

koers bitcoin 8 december 2017

Maar dat zegt nog steeds niets over de waarde. Want immers: elke computer kan een rekensom oplossen. Volgens de specialisten wordt de waarde bepaald door de kopers.

Wat de Gek er voor geeft

De waarde van Bitcoins wordt bepaald door de gebruikers. De marktprijs van een Bitcoin, omgerekend naar euro’s, hangt af van de prijs die ervoor wordt betaald [..] Aangezien Bitcoin wordt beschouwd als geld heeft het waarde. (http://www.watisbitcoin.nl/)

Met andere woorden “wat de gek er voor geeft“. We spreken met elkaar af dát het waarde heeft door dat (echte) geld er voor neer te tellen. In de hoop dat het nóg meer waard wordt.

Deze hoop op waardevermeerdering is pure speculatie. En dat is ook wat met name op dit moment de prijs gigantisch opdrijft: de (grote) speculanten. Bitcoin is daarmee het ultieme voorbeeld van een “get rich quick scheme“.

Dromen najagen

Ik had eigenlijk geen zin om hier over te bloggen omdat het mij wel logisch lijkt dat de meeste mensen begrijpen dat Bitcoins een riskante onderneming zijn. Maar toen ik vandaag op Facebook zelfs een reclame zag van een website die mensen met schulden aanraden om toch “voroal nu” te investeren in Bitcoins om straks “in één klap je schulden te kunnen afbetalen” brak mijn klomp.

Zélfs mensen met schulden verleiden om nog meer schulden te maken om Bitcoins te kopen..? En dat in een reclame-uiting op Facebook? Uiteraard heb ik de uiting als ‘misleidend’ gerapporteerd. Hopelijk doet Facebook er wat mee. Het is vooral misleidend omdat het doorverwees naar een website die leek op de CNN-site en het CNN logo misbruikt. En in de vorm van een advertorial mensen een soort van “bitcoin lening” aan wil laten gaan.

Mensen worden gek gemaakt. Beloftes dat men ‘schuldvrij’ of ‘snel rijk’ wordt doen het nu eenmaal goed. Vooral als je er niets voor hoeft te doen. Bezuinigen en je budget op orde brengen doet immers “pijn”. Laat staan gewoon je schulden afbetalen.. Nee, liever leent iemand nog wat bij om “op zeker” binnenkort eens flink te cashen. Sommige avonturiers verkopen zelfs hun hele hebben en houden en zetten vol in op de BTC’s, zoals je hier kunt lezen.

Consumentenpsycholoog Patrick Wessels zei in een vraaggesprek met de NOS: “Het brein is lui en zoekt altijd een makkelijke manier om keuzes te maken [..] Dus zeker met iets als de bitcoin, wat voor veel mensen ingewikkeld is, zijn we geneigd de groep te volgen. En als een groeiende groep mensen iets doet, zal het wel oké zijn. Dat lijkt nu ook te gebeuren met bitcoins.”

De prijs van de bitcoin wordt dus omhoog gestuwd door de verwachting dat het meer waard wordt en door kuddegedrag.

Tulpenmanie

Het doet dus een beetje denken aan de ‘aandelengekte’ uit de jaren ’90 van de vorige eeuw. Ik heb toenmalige collega’s en bekenden tienduizenden(!) euro’s zien verliezen in één dag doordat die markt instortte. Maar het kan nog vele malen erger.

Ik citeer even wat van Wikipedia. Een stukje geschiedenis, uiteraard, maar wel een model voor alle ‘windhandel’ die we sindsdien hebben gezien.

In de Nederlandse Gouden Eeuw bereikten de prijzen van de nieuw geïntroduceerde tulpenbollen extreme hoogten. In januari 1637 werden tulpenbollen verkocht voor meer dan tien keer het jaarsalaris van een ervaren vakman, en waren ze ongeveer evenveel waard als een Amsterdams grachtenpand. Ook werd er gespeculeerd in opties op tulpen, die op dat moment nog in de grond zaten. De tulpenmanie wordt door economen gezien als de eerste uitgebreid beschreven bubbel (speculatiegolf) in de wereldgeschiedenis. De term tulpenmanie wordt vaak gebruikt als metafoor voor een grote economische bubbel. [..] 

Kort na 1600 begonnen de prijzen van tulpenbollen te stijgen. Franse hofdames betaalden honderden guldens voor een tulpenbloem die zij op een galabal in hun decolleté droegen. In 1623 kostte één enkele tulpenbol van een populaire soort 1000 gulden, terwijl het gemiddelde jaarinkomen op 150 gulden lag. Tijdens de jaren dertig van de 17e eeuw liepen de prijzen zo hoog op dat sommige mensen bereid waren evenveel te betalen voor een zak tulpenbollen als voor een rijtje Amsterdamse grachtenpanden. Een goede handelaar kon 6000 gulden per maand verdienen. [..]

Tulpenvelden Uithuizermeeden. Foto ©R. Brinkman


Vanaf 1634 begonnen ook buitenstaanders zich met die handel in te laten en ontstond een speculatiegolf die vooral woedde in Haarlem, Hoorn, Amsterdam, Alkmaar en Enkhuizen. Sommige handelaren verkochten tulpenbollen die nog maar pas geplant waren en die niemand nog in bloei had gezien; dit leidde tot contracten voor levering in de toekomst, vergelijkbaar met wat wij tegenwoordig futures zouden noemen. Het verschijnsel werd aangeduid met windhandel [..] Op dinsdagavond 3 februari 1637 stortte in Haarlem de windhandel abrupt in, toen een verkoper bleef zitten met een partij pondsgoed die hij voor 1400 gulden had aangeboden. Twee dagen later werd in Alkmaar tijdens een veiling van tulpenbollen in totaal nog 90.000 gulden omgezet. De week daarop kelderden overal in Holland en Utrecht de prijzen.

De Bitcoin en andere virtuele munten is vergelijkbaar met deze ‘windhandel’. Er wordt iets verkocht wat er niet is.

Er ontstond een chaotische situatie met veel onenigheid onder handelaren over de geldigheid van de afgesloten contracten. Al snel bleek dat de meeste floristen tulpen die ze niet bezaten, hadden doorverkocht aan kopers die ze niet konden betalen.

Windhandel

Als mensen leningen gaan nemen om BTC’s te kopen is, net als indertijd met de tulpenhandel en de ‘aandelenlease’-constructies uit de jaren ’90 het hek van de dam. Dan is het wachten tot de klap komt. Dát die klap komt, in negatieve zin uiteraard, is zeker. En dan sta je met heel erg lege handen.

De lachende derde zijn de grote speculanten en de online BTC handelaren via hun BTC platforms. Díe hebben dan de centjes binnen. Het is regelrechte ‘windhandel’.

Ik kan maar één advies geven: absoluut niet doen. Nu zeker niet (meer). Indertijd kon het vrij risicoloos. Voor een paar cent kocht je bitcoins. Maar nu moet je serieus geld investeren wil je mee kunnen doen. Speculeren moet je, net als met beleggen of een lot kopen in de loterij, alleen doen met geld dat je kunt missen. Dat je óver hebt. Nu in BTC’s stappen is, naar mijn mening, iets wat de meeste mensen beter niet kunnen doen.

Share This:

Basisinkomen: Gratis Geld voor iedereen?

Geld, Geld, GeldHet basisinkomen heeft een enorm momentum. Steeds meer mensen zijn er voorstander van. Het principe vind ik ook goed. Iedereen een gegarandeerd niveau van zeker, gegarandeerd, inkomen zonder voorwaarden.

Er zijn echter ook heel veel tegenstanders. De voorstanders zien alleen maar de voordelen, uiteraard. De tegenstanders zien alleen maar nadelen.

In een documentaire van de VPRO wordt het allemaal goed uitgelegd. De voor- en nadelen worden belicht, en een (bekend) voorbeeld van een dorp in Canada waar men een experiment heeft gedaan met een basisinkomen als illustratie.

Een groot aantal gemeenten in Nederland roept nu opeens ook dat ze gaan ‘experimenteren’ met het basisinkomen. Maar, is dat wel een basisinkomen? Nee! De gemeenten bieden een bijstandsinkomen zonder sollicitatieplicht aan een bepaalde groep uitkeringsgerechtigden.

Mijns inziens maken de gemeenten daar een flinke vergissing. En wel om de volgende redenen:

  1. de mensen die een uitkering ‘zonder verplichtingen’ krijgen worden feitelijk gebrandmerkt als “niet meer te redden, we geven ze geld en ze zoeken het verder maar uit” is kennelijk de gedachte. Daarmee lossen de gemeenten voor zichzelf een “probleem” op. Ze hoeven géén energie meer te steken in deze groep (kansloze) mensen en dat scheelt de gemeenten geld. Dat is dan ook, mijns inziens, de enige dieperliggende motivatie. Het is goedkoper om mensen “af te schrijven” dan er nog langer energie in te steken. Ik vind dat een foute, maatschappelijk onverantwoorde, keuze. Ik kan mij ook niet voorstellen dat het merendeel van deze groep er echt blij mee is dat ze als ‘kansloos’ worden gezien en dus gewoon maar verder aan hun lot overgelaten worden – gewoon uitsluiting van maatschappelijke deelname als je het mij vraagt en voor altijd afhankelijk gemaakt van een uitkering, bah! Staat mij enorm tegen. Helemaal omdat het verkocht wordt als “innovatie”…;
  2. het basisinkomen heeft als grondgedachte dat je mensen wat geld geeft waar ze net wel/net niet van kunnen bestaan en voor de rest zelf hun inkomen kunnen bepalen door te werken naar (inkomens)behoefte. En dat zal je wel moeten ook want zeg nou zelf, als je rond de zevenhonderd euro per maand krijgt (da’s het bedrag dat steeds genoemd wordt en waar het ongeveer op uit zou moeten komen) is het zeker geen vetpot. Je kan er eigenlijk niet van bestaan. Daarnaast kunnen de ontvangers van het basisinkomen dan gaan bijverdienen (zonder gekort te worden). Dat is principieel anders dan een uitkering zonder verplichtingen. Een uitkering zonder verplichtingen stimuleert juist niet om te gaan werken of ondernemen, een basisinkomen wel.

Het grote risico van het basisinkomen

Het basisinkomen heeft zijn voor- en nadelen. Maar het grote risico is niet, wat veel mensen roepen, dat “iedereen dan maar z’n handje op gaat houden” en we een land vol labbekakken krijgen maar dat het zal worden gebruikt als een ordinaire bezuiniging.

gratisgeld

Jazeker! Het basisinkomen kan als bezuiniging “misbruikt” worden! 

Ik denk dat het zeker niet ondenkbaar is dat het basisinkomen er in een bepaalde vorm gaat komen. Het zal ons worden verkocht als een prachtig nieuw idee. Iedereen vanaf z’n 18e jaar een vast bedrag per maand op de rekening. Gratis geld! Je hoeft er niets voor te doen. Je mag het gewoon houden. Alsjeblieft!

Perfect voor wie daarnaast bijv. een klein part-time baantje heeft. Of wanneer je met twee volwassenen samen in een (goedkope) huurwoning of appartementje zit. Je kan met dat geld overleven (maar meer niet).

Wat is er dan mis? Dit: invoering van het basisinkomen betekent het einde van alle uitkeringen en afschaffing van het huidige sociale stelsel.

Luister naar het antwoord op deze vraag: waar gaan we het geld vandaan halen?

De vraag waar we ongeveer 30 miljard euro vandaan gaan halen wordt beantwoord met “belastingen”. Vermogensbelasting, hogere BTW, hogere accijns (waardoor het basisinkomen overigens niet meer toereikend zal zijn voor veel mensen!), etc.

Schaf uitkeringen af

Dat is dus een onjuist antwoord en daar heb je niets aan. Waar het geld wél te halen is? Heel eenvoudig: Nederland geeft op jaarbasis meer dan 60 miljard uit aan sociale zekerheid. Aan arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, WW, Sociale Dienst en Reïntegratie geven we ca. 24,8 Miljard uit.

De uitvoeringskosten (personeelslasten voor uitvoering van de regelingen, keuringen, controles e.d.) van al die regelingen zijn ook enkele miljarden. Et Voilà! Die 30 miljard euro is er gewoon, alleen moet het even “herverdeeld” worden. Oftewel: alle uitkeringen afschaffen (en mensen met een uitkering worden daardoor volledig in het ongeluk gestort, “maar dat terzijde”) en het geld dat we daaraan uitgeven “herverdelen”. Geen gezeik, iedereen rijk! En ohja, studiebeurzen en financiering kan dan ook gewoon gestopt worden. Immers, iedereen van 18 jaar en ouder heeft recht op dat basisbedrag?

Ik hoop niet dat ik gelijk krijg. Maar het feit dat zelfs liberale, rechtse, politici tegenwoordig voorstander zijn geeft te denken. Maar ook de “Vereniging Basisinkomen” hangt deze onzalige gedachte aan.

Citaat:

Met de invoering van een basisinkomen kunnen alle andere overheidsuitkeringen voor volwassenen vervallen. Behalve die voor gehandicapten, omdat zij minder mogelijkheden op de arbeidsmarkt hebben.

Het is een gedachte die inderdaad nog “rechtser dan rechts” is. Want het betekent dat de afgeschreven groep nóg verder afgeschreven wordt. Geen uitkering van de sociale dienst zonder verplichtingen maar een fooi en “zoek het maar lekker uit verder” … kom dáár maar eens van rond, als moeder (of vader) in de bijstand of (gedeeltelijk) arbeidsongeschikte met kinderen…. zeker in deze tijd, waar banen niet voor het oprapen liggen, een niet zo sociale opvatting.

Daarnaast willen de voorstanders dus ook nog eens de AOW-uitkeringen en andere “overheidsuitkeringen” afschaffen! Zie eerder, dan is er inderdaad ruimschoots geld voorhanden voor het basisinkomen en kan de overheid zelfs ordinair tientallen miljarden bezuinigen! Ten koste van wie?

Basisinkomen: wie gaan de klappen krijgen?Rake klappen!

Voor wat het waard is heb ik hier mijn mening gegeven en de conclusie kan in mijn ogen er maar één zijn. Het basisinkomen, voorzover het al niet over de rug van mensen elders in deze wereld gaat (zie de documentaire van de VPRO!) zal, als het op deze manier wordt ingevoerd, ten koste gaan van een grote groep mensen die zich hier niet tegen kan verzetten. Mensen die al in de hoek zitten waar de klappen vallen en nu nog harder gemept zullen worden.

Mijn conclusie is dan ook dat een basisinkomen alleen ingevoerd kan en moet worden als het een inkomen is dat niet ten koste gaat van anderen en een redelijk bestaansminimum garandeert. Daarnaast ben ik van mening dat een aantal andere zaken dan ook aangepakt zou moeten worden. Bijvoorbeeld invoering vlaktaks, gratis zorg, gratis onderwijs. Pas dan is een basisinkomen aan de orde en een goede oplossing.

De “prikkel om te werken” zal dan voor een bepaalde groep weggenomen zijn. Maar ik denk dat je dat als maatschappij gewoon moet accepteren. Het zal er overigens ook toe leiden dat werken dan ook beter beloond zal (moeten) gaan worden. Waar ik dan ook volledig voor ben, uiteraard.

 

Share This: