Tag: onderzoek

Ivermectine paardenmiddel tegen corona

Ivermectine, een paardenmiddel tegen corona

Ivermectine staat weer in de belangstelling. Op Sociale media, met name Twitter, en op diverse fora zie ik regelmatig berichten voorbij komen van mensen die op zoek zijn naar Ivermectine en tips vragen aan anderen hoe ze er aan kunnen komen. Werkt dit paardenmiddel tegen corona?

In een eerder artikel op dit blog wees ik er al op dat het middel Ivermectine gevaarlijk is en dat de wetenschappelijke onderbouwing niet deugt. Het middel is bekend als behandelmethode tegen wormen en schurft voor onder andere paarden.

Ivermectine (merknamen Mectizan®, Stromectol®) is een anti-parasitair geneesmiddel dat werkzaam is tegen de meeste darmwormen (niet tegen lintwormen), parasitaire mijten en luizen. Het wordt bij de mens met name gebruikt tegen rivierblindheid, maar ook in de veterinaire geneeskunde bij onder meer paarden, herkauwers, honden en vogels. Ivermectine is ontwikkeld door MSD en wordt onder naam Mectizan sinds 1977 gratis verstrekt in Afrika, in een grootschalig donatieprogramma om rivierblindheid uit te roeien. In Nederland is het sinds 2003 geregistreerd als een tablet van 3 mg met de naam Stromectol. Het middel staat al decennia op de Lijst van essentiële geneesmiddelen van de WHO. (Wikipedia)

Bij Ivermectine zien we dezelfde onzinclaims als bij hydroxychloroquine. En ook uit dezelfde hoek: huisarts Rob Elens van Covid Zelfzorg, de FvD-prominenten, van Haga, Fakenews websites.

Een Paardenmiddel tegen Corona?

Begin er niet aan. De oproepen van Gideon van Meijeren, Baudet (beide van FvD) en van Haga in het parlement en uitlatingen van huisarts Rob Elen (o.a. op Twitter, eerder via de website Covid Zelfzorg) zijn gevaarlijk voor de gezondheid van mensen. Het was vorige week nog op Televisie. Maar nooit verkeerd nog even onder de aandacht te brengen.

Een zender als OAN (One America Online), dezelfde zender die slaafs Donald Trump volgde in al zijn claims en naast FoxNews zijn meest belangrijke propaganda-kanaal was en in de betrouwbaarheidsranking als “zeer laag” wordt getypeerd, promoot het middel in de VS openlijk. Inmiddels zijn er al diverse mensen met vergiftigingsverschijnselen opgenomen in de ziekenhuizen.

Een van de websites die het middel promoot moet dan toegeven:

analysis 53 of 64 studies must be excluded to avoid finding statistically significant efficacy. [..] While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 25% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.

De website heeft een indrukwekkende hoeveelheid ‘data’ verzameld waarvan het overgrote deel (53 van de 64) studies uitgesloten moet worden. Een ander punt is, dat men studies gebruikt uit landen waar op dat moment er zware lockdowns golden, bijvoorbeeld India.

Het middel wordt bij mensen toegepast voor rivierblindheid. De producent waarschuwt het niet te gebruiken voor de behandeling van Corona, want daar is het nimmer voor bedoeld geweest. Argument om het wel te doen is dan “maar het is een veilig, toegelaten, medicijn”. Echter, dat is voor een ándere aandoening in een specifieke dosering!

Een middel dat tegen schurft en wormen, voor dieren, voorgeschreven wordt gebruiken omdat je vaccinatie gevaarlijk vind. Een middel waarvan bekend is dat huisdieren, met name honden, er door vergiftigd kunnen raken als ze de paardendrollen opeten.

Ik kan er met mijn verstand niet bij. Een vaccin, speciaal ontwikkeld en getest, wegens “de niet bekende bijwerkingen op de lange termijn” verwerpen. En vervolgens een ander middel, bedoeld voor een heel ander probleem (meestal voor dieren bestemd!) dat totaal óngetest is wel toepassen als “geneesmiddel”? Hoe goedgelovig ben je dan?

Wat ik verschrikkelijk vind is dat er in de 2e kamer politici rondlopen die dit middel domweg aanbevelen. Ik begrijp het niet dat ze dat niet alleen mogen maar ook doen! Met welk doel? Het belang van de burger staat bij hen, wederom, overduidelijk niet voorop. Guido van Meijeren, Baudet en van Haga spelen met de levens van hun eigen kiezers.

Ruud Coolen van Brakel, directeur van het Instituut van Verantwoord Medicijngebruik: ‘De grootst mogelijke bewijskracht wordt van vaccinaties gevraagd, terwijl bepaalde medicatie en supplementen kritiekloos worden ingenomen.’ (VPRO)

 

vaccinatie-corona-griep-spuit-prik

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? De stand in van zaken in 2021 ..

Onderzoek uit Israël heeft aangetoond dat mensen die corona hebben gehad beter beschermd zijn tegen de DELTA-variant dan gevaccineerde mensen, zo meldt de Volkskrant gisteren. Moeten we Immuniteit opbouwen of vaccinatie voortzetten? Andere onderzoeken echter tonen aan dat vaccinatie enorme voordelen biedt boven ‘immuniteit opbouwen’ middels besmetting.

“Wie eerder corona heeft gehad, is vijf tot zeven keer beter beschermd tegen de deltavariant van het virus dan mensen die volledig zijn gevaccineerd met Pfizer. Ook belanden mensen die eerder herstelden van het virus na een tweede infectie minder vaak in het ziekenhuis.”

Eerder was gebleken, in Brazilië, dat “immuniteit” een lastig, zeg maar onhaalbaar, verhaal bleek te zijn.

Helaas gaan heel veel mensen op sociale media volledig aan de haal met het artikel uit o.a. de Volkskrant en het Israëlische onderzoek. Er is geen sprake van immuniteit maar, zo laat het onderzoek weten, de kans dat je er (ernstig) ziek van wordt is minder groot wanneer je eerder corona gehad hebt. Dat is iets totaal anders dan immuniteit.

Triomfantelijk roepen mensen echter op Twitter dingen als “zie je wel dat de wappies gelijk hadden!”. En overdrijven is ook een kunst:

Immuniteit Corona Israël

De twitteraar zegt: “tot tientallen keren beter”. En het door hem geciteerde artikel er onder zegt “vijf tot zeven keer beter”. Ook zangeres Marga Bult deed een duit in het zakje..

Marga Bult Wappietaal

Ik heb mevrouw Bult beantwoord maar ze reageert helaas niet. Ondertussen is men in Israel begonnen met het zetten van “boostershots” en met succes, zo meldt Reuters.

Wat is de prijs van ‘groepsimmuniteit’?

Om op ‘natuurlijke wijze immuun’ te worden moeten mensen éérst besmet worden. Een deel van de besmette mensen zal er goed ziek van worden. De gevolgen? Massa’s slachtoffers, ziekenhuizen vol, wachtrij bij mortuarium… Wie zo’n besmetting goed doorstaat, niet ernstig ziek is geworden danwel overleeft is dan (tijdelijk) beter beschermd. Niets doen is geen optie. Niet vaccineren betekent (wederom): talloze slachtoffers.

Het feit dat je na een (eerste) corona-besmetting beter bestand bent tegen een tweede besmetting (met alle slachtoffers van dien!) is totáál niet te preferen boven een vaccinatie. Het is, laat ik het maar eens bot zeggen, uitermate stupide om dit soort onderzoeken aan te halen als argument tégen vaccinatie.

Natuurlijke immuniteit opbouwen is dodelijk

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? Natuurlijke immuniteit is dodelijk.

Extréém dodelijk. Zelfs als dat, zoals zoveel zeggen, “slechts een klein percentage van de mensen treft”. Want als de IFR “slechts” 0,26% zou zijn (een percentage dat onterecht met regelmaat wordt genoemd, zie ook de FAQ) betekent dit in Nederland alleen al dat er tienduizenden mensen onnodig sterven. Nog afgezien van de ziekenhuisopnames en long-covid patiënten die dit oplevert.

Dat de IFR van 0.26% niet klopt is eenvoudig aan te tonen: er zijn in Nerderland tot op heden ruim 17.000 mensen overleden aan corona, op 1,9 miljoen besmettingen. Dat betekent dat de IFR op dit moment, in Nederland maar liefst 0,89% is. Met andere woorden: bijna één op de 100 mensen die besmet raken, sterven aan de corona besmetting. Dat is exclusief de mensen (ca. 10%) die langdurige klachten krijgen.

Hoe effectief is vaccinatie?

Ander onderzoek, onder andere van de RIVM, laat zien dat de vaccinaties uiterst effectief zijn.

“Na vaccinatie tegen COVID-19 is de kans op een ziekenhuisopname na een coronabesmetting twintig keer kleiner dan zonder (volledige) vaccinatie, blijkt vrijdag uit nieuw onderzoek van het RIVM. De kans dat een volledig gevaccineerde coronapatiënt op de intensive care (ic) terechtkomt, is zelfs 33 keer zo klein. ” – Nu.nl

Met andere woorden: hoewel het dus zo is dat bij een besmetting iemand die eerder besmet is geweest zelfs nóg beter beschermt lijkt te zijn volgens het Israëlische onderzoek, zorgt vaccinatie er voor dat de kans op IC-opname bij een éérste besmetting drie-en-dertig keer zo klein is.

Als je kijkt naar de aantallen IC opnames die er eerder waren, betekent dit dat vaccinatie aantoonbaar een enorm effect heeft op niet alleen de druk op de ziekenhuizen maar ook op het aantal ernstig zieken en sterfgevallen.

Om het anders te zeggen: de kans op besmetting met ernstige gevolen (IC-opname) is als je niet gevaccineerd bent drie-en-dertig keer zo groot.

Maar,.. de bijwerkingen!!

Er worden, vooral op sociale media, de meest wilde claims gedaan over de bijwerkingen van de vaccinatie.  Het onderwerp vaccinatie kan niet worden genoemd of er is wel een (anonieme) Twitteraar of een facebook-trol die een claim doet over “een nichtje die” of “een goede vriendin van mij die..”.

Als eerste: dit zijn volstrekt onverifieerbare claims. Daarnaast: alle binnengekomen meldingen van vermoede bijwerkingen na de Pfizer/BioNTech vaccinatie zijn te vinden op www.lareb.nl/coronameldingen. Hieruit blijkt dat het met de bijwerkingen door de bank genomen enorm meevalt.

Het aantal bijwerkingen is daar keurig vastgelegd. Inclusief situaties waarbij mensen zijn overleden ná vaccinatie (dat betekent niet dat ze zijn overleden dóór vaccinatie). Het aantal gemelde bijwerkingen (waarvan het overgrote deel onschuldig) is, op bijna 22 miljoen vaccinaties, slechts 0,54%. Het aantal gemelde sterfgevallen (zo’n 500) is slechts 0,0023%.

Wanneer e niet vaccineren, bij een beweerdelijke IFR van 0,26% en immuniteit van 80% (zou toch minimaal nodig moeten zijn), zou de sterfte op een bevolking van 17 miljoen mensen zo’n 35.000 mensen zijn.

Vaccineren is zinvol en geeft bescherming

De keuze lijkt mij niet moeilijk en eenvoudig te onderbouwen: vaccineren is uiterst zinvol (gebleken). Het is vreselijk dat er ondanks de vaccinatie toch nog mensen zijn overleden, dat staat buiten kijf. Toch moeten we ons ook bedenken: als iemand overlijdt doordat de man of vrouw door de vaccinatie koorts krijgt, had deze persoon een corona-besmetting dan wél overleefd?

Dat vaccineren zinvol is blijkt ook uit een recent bericht van Het Laatste Nieuws:

“Het risico op het ontwikkelen van bloedklonters is veel lager na een vaccinatie tegen Covid-19 dan wanneer iemand de ziekte zelf oploopt. Dat blijkt uit de grootste studie tot nu toe naar de bijwerkingen van het vaccin. De resultaten werden gepubliceerd in het ‘British Medical Journal’. De medische gegevens van 29 miljoen mensen die hun eerste Pfizer- of AstraZeneca-dosis kregen, werden daarbij vergeleken met die van bijna 2 miljoen positief geteste mensen.”

Ook het beweerdelijke gevaar van AstraZeneca wordt genoemd:

Uit de studie blijkt nu echter dat veneuze tromboses bijna tweehonderd keer vaker voorkomen bij een coronabesmetting dan bij een prik met AstraZeneca. In het eerste scenario werden 12.614 extra gevallen (op tien miljoen) vastgesteld, in het tweede scenario waren er amper 66 extra gevallen.

Het mag duidelijk zijn: vaccineren is uiterst zinvol en beschermt goed. Véél beter dan een ‘besmetting doorstaan’.

spaghetti-pasta-glucose (foto: pixabay)

Resistent Zetmeel (voor de pastaliefhebbers)

Ben je ook zo’n liefhebber van pasta (spaghetti, macaroni, e.d.) maar ben je bang voor de koolhydraten die er in zitten? Goed nieuws, al weer een paar jaar geleden ontdekt, vanuit Engeland. Uit onderzoek blijkt dat wanneer je pasta klaarmaakt, laat afkoelen en vervolgens wéér verwarmt er ‘resistent zetmeel’ ontstaat.

Door pasta te koken en vervolgens af te koelen, verandert de structuur van de pasta en verandert het in iets dat “resistent zetmeel” wordt genoemd. Het wordt “resistent zetmeel” genoemd omdat zodra pasta, aardappelen of zetmeelrijke voedingsmiddelen worden gekookt en afgekoeld, het resistent wordt tegen de normale enzymen in onze darm die koolhydraten afbreken en glucose vrijmaken dat vervolgens de bekende bloedsuikerspiegel veroorzaakt.   Bron: BBC

Wij passen deze methode van pasta maken nu al geruime tijd toe. En: het werkt. Ik heb met de glucosemeter (AccuCheck) het gecontroleerd. Het verschil is aanzienlijk!

Pas natuurlijkl wel op met de sausjes! De “saus uit potjes” zitten vaak bomvol toegevoegde suikers en allerlei andere rommel. Lees het etiket dus goed.

Voor het opnieuw verwarmen kun je kiezen voor allerlei methoden. Wij zelf warmen het gewoon weer op, maar je kan natuurlijk ook de magnetron gebruiken. Het beste is om minimaal een aantal uren te laten afkoelen totdat je echt ‘koude pasta’ hebt. Die overigens ook al een stuk minder koolhydraten bevat.

Eet smakelijk!