Tag: rutte

Coronapas, Vaccinatie, Besmettingen, Corona

De Coronapas? Tweedeling en het pokkenbriefje van 2021

Vorig jaar augustus zei de 94-jarige meneer Hoek “hou nog een jaartje vol”. Heel veel mensen waren er door geroerd. Ook veel jongeren. Hij had een vooruitziende blik! We zijn nu een jaartje verder, .. en nu zijn we bijna zo ver dat we een redelijk normale maatschappij kunnen krijgen. Wel met een Coronapas.

Maar helaas wilden veel mensen helemááĺ niet een jaartje volhouden en gingen regelmatig voor hun beurt eigenhandig de maatregelen terzijde schuiven. En beging de overheid een paar flinke blunders. F1 toestaan, maar evenementen niet bijvoorbeeld. Dat begrijpt niemand.

Een zesje

We kunnen ze van alles aanwrijven en schelden en zeuren. Toch vind ik dat onze overheid, als je kijkt naar de besmettingscijfers en opnames in de ziekenhuizen, de corona-steun waardoor bedrijven overeind zijn gebleven en de economie er nog steeds goed voorstaat, e.d., wel degelijk een voldoende moet krijgen voor het gevoerde beleid. Oke, geen 10+ maar een zesje is het toch echt minimaal. Eigenlijk wel hoger. Zeker als je ziet hoe onwillig en moeilijk een deel van de bevolking de hele tijd doet. Ga d’r maar aan staan. Hoe zou je zelf zo’n crisis hebben opgelost als je in de stoel van Rutte had gezeten?

Maar toch, binnenkort zijn de maatregelen zo’n beetje helemaal afgeschaft.

De maatregelen die nu overblijven? Ik sta er achter. In Denemarken (eerder deze week in het nieuws) is aangetoond dat een ‘coronapas’ en andere maatregelen, waaronder vaccinaties, werken. Het blijft een zure appel. Maar ik heb goede hoop dat ‘ie bijna op is.

Besmettingen in de Horeca: de Coronapas?

De Horeca is boos. Boos over de “coronapas”. Want “lastig”. En “het kost ons omzet”. Maar er zijn in Nederland nog zo’n 2 miljoen mensen niet beschermd. En de horeca was vorig jaar een (grote) bron van besmettingen. Ik begrijp best dat ze het allemaal héél vervelend vinden. Wat ik wel vind doorklinken is: “omzet boven mensen”.

Men denkt in de horeca ook vrij simpel: “Vergroot de capaciteit van de gezondheidszorg maar”. Een statement, op Jinek gisteren, vanuit de Horeca dat ik niet begrijp. Immers: zij hebben zelf de ervaring dat het voor de horeca al moeiljk is om personeel te krijgen. Hoe denk je de capaciteit van de zorg te verhogen, terwijl er én anderhalf jaar achterstand is in te halen én er simpelweg geen personeel is? Daarnaast, als dat personeel wél te krijgen zou zijn: de opleiding HBO-V duurt écht wel wat langer dan anderhalf jaar. De opleiding IC-verpleegkundige nóg veel langer. En wat te denken van de artsen, de specialisten?

Een blik personeel opentrekken is geen optie voor de gezondheidszorg. De enige optie is dat we ophouden met moeilijk doen en die (tijdelijke) coronapas accepteren. In Denemarken deden ze dat een half jaar geleden al. Met als gevolg dat daar nu de maatregelen, inclusief de coronapas, losgelaten kunnen worden. De coronapas remt simpelweg de besmettingen.

De argumenten die ik hoor vanuit de Horeca zijn absoluut niet sterk. Ik hoor een ‘onderliggend lijden’: geld. Dat is hét argument om het niet te willen. Zo ook in bijvoorbeeld Frankrijk, waar de Horeca zich beklaagt over “20% minder omzet”. Toch heeft het een positieve ‘bijwerking’: “Op het moment van de speech van Macron had 53 procent van de Fransen ten minste één prik gehad, op dit moment is dat 74 procent. Een duidelijker cijfer is de (volledige) vaccinatiegraad van het aantal Fransen dat in aanmerking komt voor een inenting, dus iedereen boven de 12 jaar oud. Die lag eind vorige week op 80 procent.”

Tweedeling in de maatschappij?

Een ander argument dat ik persoonlijk wel valide vind is dat er een mogelijke tweedeling in de maatschappij kan gaan ontstaan. En ja, die ontstaat er ook. Je krijgt gevaccineerden en niet-gevaccineerden.

De niet-gevaccineerden kunnen echter een (vooralsnog gratis) testje doen en als die negatief is gewoon meedoen aan de maatschappij. Het probleem voor sommigen is dat die testen op termijn mogelijk geld kosten. Vooralsnog zijn ze gratis. Nét als de vaccinaties, overigens.

Het Pokkenbriefje

Die tweedeling is overigens niet nieuw. En bestond, formeel, zelfs tot 1975 in ons land.

Pokkenbriefje Vaccinatiebewijs Coronapas
Pokkenbriefje 1919 (CC BY 3.0 – Museon – Europeana)

“Toen eind achttiende eeuw een vaccin tegen de pokken werd ontwikkeld, bleek deze vaccinatie het aantal dodelijke slachtoffers dat jaarlijks aan de ziekte bezweek forst te verminderen. In 1823 besloot de Nederlandse overheid de koepok-vaccinatie daarom voor kinderen indirect verplicht te stellen. Wie naar school wilde moest vanaf dat moment een bewijs van vaccinatie kunnen overleggen, het zogenoemde pokkenbriefje.” (Historiek)

De inenting tegen pokken was niet zonder risico. Mensen hadden daarom wel gegronde reden, nog afgezien van principiële opvattingen, de vaccinatie te weigeren. Indertijd werd een vaccin natuurlijk ook niet zo goed getest en gecontroleerd als nu. Maar ondanks de risico’s was er maar één optie: verplicht vaccineren want de pokken vormden een grote bedreiging voor de gezondheid. Veel kinderen overleden er aan.

Zonder het pokkenbriefje mochten kinderen dus niet eens naar school. Pas vanaf 1939 kwam er met de Inentingswet officieel ruimte voor gewetensbezwaarden tegen het pokkenvaccin, die vrijstelling bij hun burgemeester moesten aanvragen. Daar kwam in 1975 een eind aan, toen de WHO de wereld pokkenvrij verklaarde.

Het leven is niet eerlijk

We hebben dus, tot 1975, formeel en bij wet, een ‘tweedeling’ gehad op dit gebied. En er zijn ook op heel veel andere gebieden tweedelingen in de maatschappij. Dat is een gegeven feit. Niet iedereen heeft dezelfde ‘rechten’ en ook niet dezelfde plichten.

Om maar eens een voorbeeld op een heel ander gebied te noemen: de belastingwetgeving. Iedereen met een laag inkomen is een netto ontvanger.  Dat betekent dat je zó veel toeslagen, tegemoetkomingen en vrijstellingen krijgt (kunt krijgen) dat je netto méér ontvangt dan bruto. Maar iedereen met een inkomen een paar euro er boven betaalt alleen maar en ontvangt niets (ja, daar heb ik ervaring mee..). Dan heb ik het nog niet eens over het belastingvoordeel van tweeverdieners ten opzichte van éénverdieners, het feit dat alleenstaanden altijd slechter af zijn dan koppels, financieel gezien, enz. Dat is óók “oneerlijk”. Dat is óók een tweedeling. En dat is maar één (ander) voorbeeld.

Het is in het leven nu eenmaal niet 100% eerlijk verdeeld. Wen er maar aan. En zolang we als bevolking continue “de kont tegen de krib” gooien, oftwel dwars blijven liggen en een coronapas niet willen, niet willen controleren op een coronapas als horeca, enz. zal dat jaartje van meneer Hoek mogelijk tóch nog lang(er) gaan duren.

Hongarije Orban Wilders Baudet anti-Homo wetgeving

Wilders, Baudet en anti-homowet Hongarije

De politici Wilders en Baudet zijn zó verblind in hun anti-Rutte doctrine dat ze homofoob Hongarije en hun leider, Orban, openlijk steunen op Twitter.

De tweets van Baudet en Wilders bevatten een aantal opmerkelijke zaken. Wanneer je ze leest, en aangezien ze elkaar ‘retweeten’ is het kennelijk een gedeelde mening van de heren, zie je de volgende impliciete en expliciete statements:

  1. Rutte is “een idioot en een fraudeur”;
  2. Geweld tegen LHGBTi is “het gevolg van ‘Islamitische massa-immigratie”;
  3. Rutte is verantwoordelijk voor deze “massa-immigratie” (en feitelijk dus voor geweld tegen LHGBTi in hun ogen);
  4. Wilders en Baudet “steunen Hongarije en Orban” in hun anti-LHGBTi wetgeving.

Voor de volledigheid bijgaande de betreffende tweets:

Wilders en Baudet op Twitter over Hongarije

Wat houdt de Hongaarse wet in?

Ik heb inmiddels een, publiek gedeelde, vertaling van de betreffende wet van de Hongaren (in het Nederlands). Je kunt ‘m hier downloaden.

Dat de wet strenger optreden mogelijk wil maken tegen kindermisbruik kan niemand bezwaarlijk vinden. Wat echter wel degelijk bezwaarlijk is, is het feit dat de wet ondermeer stelt:

– In het kinderbeschermingssysteem beschermt de staat het recht van kinderen op zelfidentiteit op grond van hun geboortegeslacht.

– Teneinde de doelstellingen van deze wet en de rechten van kinderen te waarborgen, is het verboden pornografische inhoud beschikbaar te stellen aan kinderen jonger dan achttien jaar, alsmede inhoud die seksualiteit uitbeeldt omwille van zichzelf, of die geslachtsverandering, geslachtsverandering of homoseksualiteit bevordert of weergeeft.

– Het is verboden kinderen onder de achttien jaar reclame aan te bieden waarin seksualiteit als zodanig wordt afgebeeld of waarin een afwijking van de identiteit van het geboren geslacht, geslachtsverandering of homoseksualiteit wordt bevorderd of vertoond.

Met andere woorden: de wet verbiedt het benoemen, tonen of voorlichting omtrent homoseksualiteit, geslachtsverandering of alles wat “afwijkt van het geboortegeslacht”

Daarmee worden niet alleen mensen, jongeren, met homoseksuele of transgender-gevoelens keihard in de hoek getrapt. Ook mensen met genetische afwijkingen zoals Syndroom van Klinefelter of meergeslachtelijke mensen (intersekse) worden hiermee snoeihard gediscrimineerd. Immers: het is volslagen ónbespreekbaar (de “i” van LHGBTi) geworden wat zij hebben?

Het is daarmee een wetgeving waardoor mensen die ófwel andersvoelend zijn ófwel geboren zijn met een afwijkende lichamelijke toestand volslagen genegeerd worden. Bij Orban bestaan alleen maar (hetero) mannetjes en vrouwtjes.

Totale Censuur

Voor docenten wordt het daarmee eveneens onmogelijk om biologielessen te geven, voor ouders wordt het eveneens potentieel onmogelijk hun kinderen voor te lichten en ook (educatieve) boeken, films en documentaires mogen niet meer.

Tot slot is het op basis van deze wetgeving mogelijk een (groot deel) van het internet “af te sluiten” voor de regering van Orban. Dit alles onder het motto “kinderen beschermen”. Maar wie goed oplet heeft natuurlijk door dat het hier om iets totáál anders gaat: volledige censuur mogelijk maken op het onderwerp “LHGBTi”.

Christelijk Hongarije?

Orban c.s. worden door sommigen als een toonbeeld van ‘Christelijke normen en waarden’ neergezet. Dat is belachelijk. Dit heeft niets met ‘christelijke opvattingen’ te maken maar álles met traditionele middeleeuwse opvattingen over de rolpatronen van man en vrouw. En bovenal: het volslagen monddood maken van mensen die met deze problemen worstelen. Het onderbrengen van deze onderwerpen in een wet tegen kindermisbruik is daarmee ook nog eens een stigmatiserende aktie die een regelrechte gotspé is.

Het past wel in het ‘cultuurchristendom’ waar Baudet zo graag mee koketteert en waarmee hij sommige christenen uit de ‘bevindelijke’ kringen voor zich heeft gewonnen. Net als Wilders die, als atheïst zijnde, toch handig inspeelt op de gevoelens hieromtrent door in het verleden de “Judeo-Christelijke” cultuur van Nederland te roemen.. Baudet “wil een blank, christelijk Europa”.

Dat deze mannen de Hongaarse, anti-westerse, anti-immigratie en anti-LHGBTi regering van Orban steunen zegt meer dan genoeg. Het nationalisme druipt er weer vanaf. En waar nationalisme, anti-semitisme en anti-homoseksualiteit uiteindelijk toe leidt hoeven we toch niet meer te zeggen? Daar heeft Europa genoeg onder geleden in 1933-1945.

Ook de volslagen respectloze manier waarop zij over de Minister President spreken geeft te denken. Vanuit Christelijk, Bijbels, standpunt gezien is dat immers ook totaal verwerpelijk?

Baudet en Wilders hebben zich met deze tweets weer eens laten kennen. Ze zijn onze steun, als Christen, absoluut niet waard. Integendeel. Wát of hóe je ook denkt over homoseksualiteit!

Tot slot, hoe je ook denkt over Rutte – over zijn handelswijze in een aantal zaken valt inderdaad het nodige te zeggen: hij is wél een een gelovig christen (en maakt daar ook géén geheim van), in tegenstelling tot Wilders en Baudet! Met hun tweets spreken zij onomwonden hun steun uit aan discriminatie jegens iedereen die onder de LHGBTi-verzamelnaam valt.

hypotheek aflossen meest verstandige

Aflossen is een soort sport

hypotheek aflossen meest verstandigeZoals onze Minister President ook al weet en doet; aflossen is beter dan “investeren” middels een hypotheek. Hij rijdt in een twintig jaaar oude Saab en heeft een hypotheekje van “maar liefst”… 23.000 (nee, geen nul te weinig!) euro.

Dat schiet niet op, qua consumeren. Maar hij heeft wel gelijk. Ik keek het net nog even weer na in de GeldGids van februari jl. van de consumentenbond:

Als je niet aflost op een aflossingsvrije hypotheek, schieten na 30 jaar de woonlasten omhoog. De rente is na die termijn namelijk niet meer aftrekbaar.

De maandlasten voor veel mensen zullen dan met honderden euro’s (niet aftrekbaar!) per maand stijgen, terwijl het inkomen daalt (pensioen). Aflossen is nog altijd de beste methode.

Een tijd terug was hij nog op TV, en nu een artikel in het Reformatorisch Dagblad.

Gerhard Hormann gooide het in 2008 over een andere boeg en hij loste in vier jaar tijd 80.000 euro af op zijn hypotheek. Sindsdien geniet hij meer en werkt hij minder. [..] Wij betalen nu bruto minder voor onze hypotheek dan destijds netto. Niemand kan me wijsmaken dat we daarmee iets doms hebben gedaan. Maar hoewel ik mensen vaak meteen zie opveren wanneer je het hebt over de lagere lasten die je krijgt door af te lossen, merk ik ook dat ze vrij snel weer afhaken als je ze vertelt wat je er allemaal voor hebt moeten laten.”

En Gerhard heeft nog wat meer wetenswaardige informatie voor ons, over de pensioenen.

Als je lagere woonlasten hebt, kun je het je plots permitteren om na te denken over wat je wilt met de rest van je leven. Je bent niet langer gedwongen om de rest van je leven fulltime te werken. Eerder stoppen wordt nu echter afgeschilderd als asociaal. Vanwege de vergrijzing moeten we allemaal langer doorwerken. Ik verwacht dat dit juist een probleem wordt. In de huidige wereld raken mensen immers steeds eerder opgebrand. Tegenwoordig zitten zelfs dertigers al thuis met een burn-out. En ouderen krijgen op hun werk te horen dat gewoon goed je best doen niet langer voldoende is, en dat ze moeten willen excelleren. Bovendien: een op de vijf Nederlanders haalt zijn pensioendatum niet eens. En van de mensen die dit wel doen, heeft een op de twee tegen die tijd minimaal één chronische ziekte. Als je die realiteit afzet tegen de gemiddelden die politici ons voorhouden, besef je dat langer doorwerken voor veel individuen nét zo onrealistisch is als die rendementen die ons ooit zijn voorgespiegeld door bankiers.”

Mijn streven de komende jaren? Ach, dat had ik al een tijdje in de planning: aflossen van het aflossingsvrije gedeelte van onze woning (een zeer kleind gedeelte overigens) zodra het kan/mogelijk is, en, als tweede: zelf maatregelen genomen om te zorgen dat ik een pensioen heb – of zo mogelijk zelfs eerder kan stoppen met werken. Want een minister-president die roept dat we moeten spenderen met z’n allen om de economie op gang te krijgen maar zelf in een auto van 20 jaar oud rijd en een hypotheek ter hoogte van anderhalf maal zijn maandsalaris heeft? Die vertrouw ik niet en geloof ik al helemaal niet.