Tag: twitter

youtube video vrijheid van meningsuiting censuur

YouTube beperkt vrijheid van meningsuiting. Mag dat?

YouTube beperkt de vrijheid van meningsuiting. Video’s met desinformatie over vaccinaties zijn niet meer welkom op YouTube. Mag dat? Ze kunnen toch niet zomaar onze vrijheid van meningsuiting afpakken op sociale media?

“We moeten ons afvragen of we die verantwoordelijkheid bij die platforms moeten leggen”, zegt mediawetenschapper Mark Deuze. Vooral omdat de criteria totaal willekeurig lijken. – EenVandaag

Vrijheid van Meningsuiting

Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt in het VN-verdrag (BuPo) beschreven als de vrijheid om inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm. Het recht op vrijheid van meningsuiting garandeert dat burgers zonder vrees voor vervolging hun mening tot uitdrukking kunnen brengen – in gesprekken en gedrukte tekst, in tekeningen en liedjes, op radio, televisie en internet.  (Amnesty International)

Maar Vrijheid van Meningsuiting betekent niet dat je álles kunt zeggen wat je vindt of denkt. De Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed, echter kent de vrijheid van meningsuiting wel degelijk grenzen. Op de eerste plaats de wéttelijke grenzen.

Amnesty schrijft daarover:

“het aanzetten tot discriminatie en rassengeweld en haatzaaien zijn verboden volgens het Verdrag tegen rassendiscriminatie. In het VN-verdrag (BuPo) wordt artikel 19, dat de vrijheid garandeert om ‘zonder inmenging meningen te koesteren’, gevolgd door artikel 20 dat beperkingen stelt: ‘oorlogspropaganda is verboden, evenals het oproepen tot nationalistische, raciale of religieuze haat die aanzet tot discriminatie, vijandigheid of geweld’. De Verenigde Naties hebben een speciale rapporteur voor vrijheid van meningsuiting.”

Gebruikersvoorwaarden YouTube

De Vrijheid van Meningsuiting zal YouTube (Google) werkelijk een zorg zijn. Geld verdienen is de core business van deze bedrijven. En dat doen ze het liefst zonder al te veel gezeur van advocaten of overheden wegens content die niet mag, aantstoot geeft of .. waar hun adverteerders een probleem mee hebben.

De Betaler Bepaalt
Want dát is het allerbelangrijkste. De gebruiker heeft helemaal geen stem bij Google en/of YouTube. De betaler (adverteerder) bepaalt. Als adverteerders bepaalde content schadelijk vinden voor hun ‘branding’, willen ze op die video’s geen advertenties tonen. En dan kóst zo’n gebruiker geld. Dat is niet de bedoeling.

De dienst is namelijk ‘gratis’ als in: u mag er gratis gebruik van maken, maar de adverteerders bekostigen dat gebruik. Een slim verdienmodel ook van YouTube: u maakt de content, zet dit op hun platform. Zij krijgen dus uw creatieve product en arbeid helemaal gratis van u (en mij). Om vervolgens daar geld aan te verdienen… U denkt een gratis dienst af te nemen? Nee hoor. U betaalt met uw (creatieve) arbeid. En krijgt daar in veel gevallen helemaal niets voor terug. En daarnaast bent u ook zélf het product: uw kijkgedrag levert YouTube geld op (data, views van advertenties enzovoorts). U wordt door YouTube volledig ‘vermarkt’.

Dit wetende maak ik er overigens zelf gewoon gebruik van. Want ik weet ook: wil je mensen bereiken met een boodschap, productinformatie of om iets te promoten dan kán je niet om YouTube heen.

Terms of Service
Sociale Media bedrijven als Google, de eigenaar van YouTube, Facebook, Twitter e.v.a. hebben daarom een eigen Terms of Service (TOS). Met deze TOS ga je akkoord als je een account aanmaakt. Zo staat er in de TOS van Youtube het volgende:

Als we redelijkerwijs van mening zijn dat Content deze Overeenkomst schendt of schade kan toebrengen aan YouTube, onze gebruikers of derden, kunnen we deze Content geheel of gedeeltelijk weghalen of verwijderen. We informeren u over de reden van deze actie, tenzij we redelijkerwijs van mening zijn dat we hiermee (a) de wet zouden overtreden, de instructies van een wettelijke handhavingsinstantie zouden negeren of waarmee we anderszins wettelijke aansprakelijkheid zouden riskeren van YouTube of onze Aangesloten entiteiten aansprakelijk zouden kunnen maken, (b) een onderzoek, de integriteit of het functioneren van de Service in gevaar zouden brengen, of (c) andere gebruikers, derden, YouTube of onze Aangesloten entiteiten schade zouden toebrengen.

Dit is erg ruim geformuleerd uiteraard en daarnaast zijn er ook nog de community-richtlijnen die een integraal onderdeel uitmaken van de TOS.

YouTube en de Vrijheid van Meningsuiting

In de community-richtlijnen zijn veel beperkingen opgenomen. Onder andere een beperking over ‘desinformatie’. Deze beperkingen zijn al meerdere malen aanleiding geweest YouTube kanalen te sluiten, bijvoorbeeld het kanaal van rapper Lange Frans. De rapper schond meerdere malen de regels van YouTube. En dus werd zijn account geblokkeerd.

Hetzelfde overkwam recent de grote zender RT (RussiaToday) – een zender in handen van de Russiche overheid.

Dinsdag blokkeerde YouTube twee kanalen van de Duitse versie van het Russische staatsmedium RT. YouTube zei dit te doen omdat RT zich niet hield aan de informatievoorschriften van het platform met betrekking tot de coronacrisis. Hier was RT al op gewezen, waardoor het een tijdje geen video’s mocht plaatsen. Via een ander YouTube-kanaal deed RT dat alsnog, waarop beide kanalen offline zijn gehaald. (Telegraaf)

En denk in dit geval ook eens aan Donald Trump? Die werd ook verbannen van Twitter, Facebook en YouTube. Opmerkelijk genoeg stonden héél veel mensen dáár juist achter en vonden het een prima aktie. Ook in de pers werd het toegejuicht. Meten met twéé maten dus, .. (vergis je niet, ik ben absoluut geen fan van Trump!).

Recent zag ik nog iemand “moord en brand” schreeuwen op sociale media over het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Ook omdat een anti-vaxxer video was verwijderd. Toen ik vroeg: “Maar waarom hoor ik jullie dan niet over de verbanning van Trump” bleef het tot op heden ijzig stil.

Youtube mag Vrijheid van Meningsuiting met voeten treden

YouTube is er vrij in content te weren die niet aan hun voorwaarden voldoet en hoeft zich ook helemaal niet aan de wetgeving rondom vrijheid van meningsuiting te houden. Dat is een misvatting die erg hardnekkig is. Ze zijn een commmercieel bedrijf, een hostingplatform. Een hostingbedrijf stelt zijn eigen gebruikersvoorwaarden.

Als mijn klanten zich niet aan mijn algemene voorwaarden houden, heb ik ook het recht als aanbieder van een hostingdienst hun website offline te halen. Dat is een overeenkomst die gebruiker (klant) en leverancier met elkaar hebben gesloten. Als een klant van mijn bedrijf op zijn of haar website allerlei discriminerende taal uitslaat, desinformatie deelt, illegale content aanbiedt e.d. dan kunnen mensen een “Notice & Takedown” verzoek indienen. Na beoordeling zal ik die dan eventueel uitvoeren.

Zo werkt dat ook met YouTube. Volledige Vrijheid van Meningsuiting als in dat je álles mag en kan zeggen, schrijven of uitzenden bestaat niet als je een dienst afneemt van een bedrijf. Die vrijheid wordt áltijd beperkt door wet- en regelgeving én door de overeenkomst die je bent aangegaan.

De Overheid aan zet?

Moet de overheid YouTube en andere sociale media bedrijven dan dwingen om het recht op vrijheid van meningsuiting  toe te staan? Nee. Dat kan niet. Het blijft een bedrijf, ook nog eens gevestigd in de Verenigde Staten, met zijn eigen policies. Als de overheid écht wil dat burgers middels bijvoorbeeld video-content hun recht op vrijheid van meningsuiting uitoefenen zal ze zelf een (onafhankelijk, niet commercieel) platform moeten bieden.

Ik heb nieuws voor je. Daar is de overheid niet in geïnteresseerd. Dat kost ze klauwen met geld (honderden miljoenen op zijn minst). En daarnaast moeten ze dan ook nog eens een heel apparaat gaan inrichten voor handhaving want: blokkeren desinformatie, blokkeren oproepen tot geweld, enzovoorts! Precies wat YouTube óók al doet!

Kortom: het is wat het is. YouTube hoeft zich van de ‘vrijheid van meningsuiting’ helemaal niets aan te trekken en zal dat ook niet gaan doen. Ook niet als u schuimbekkend constateert dat uw (favoriete of eigen) YouTube kanaal is geblokkeerd en woedend op Facebook of Twitter (..) van leer trekt daar tegen.

hyves unique selling points

Facebook, Twitter, Hyves en de glitterplaatjes: Unique Selling Point

Hyves was een sociaal mediaplatform dat op haar hoogtepunt zo’n tien miljoen deelnemers had. Uit Nederland, voornamelijk, en België. Let’s Hyve! Ook ik begon, er als laatkomer, in 2009 mee. Want de wereld van glitterplaatjes, dansende banaantjes en krabbels moest ik ook aan meedoen. Dat vonden mijn dochters namelijk ook leuk. Dan konden we vrienden worden op Hyves en hoe meer vrienden op Hyves hoe beter immers? Waarom is het, vanuit een bedrijfsmatig oogpunt, interessant te kijken naar de Unique Selling Points van deze onderneming en andere sociale media?

Dus nam ik ook een Hyves-profiel. Mijn blog bestond toen al een tijdje en van de kinderen had ik wel gezien dat je op Hyves “krabbels” kon maken. De naam Rudy’s Krabbels was dus niet erg origineel. Maar inmiddels bestaat dit blog al langer dan Hyves! De glitterplaatjes hebben Hyves ook overleefd. Hoe ’truttig’ we de glitterplaatjes en dansende banaantjes nu ook vinden, het was gek genoeg wel een van de Unique Selling Points van Hyves. Vooral kinderen waren er gek op. Er was een levendige online ruilhandel in glitterplaatjes zelfs.

Miljonair door verkoop Hyves

De website werd verkocht aan Telegraaf Media Groep. Voor, zo ging het gerucht, zo’n 40-60 miljoen. De eigenaren hebben er een leuke cent aan overgehouden.

De TMG verklaarde:

‘Hyves blijft zelfstandig binnen TMG, we zullen enkel de lijnen uittekenen om de positie te versterken’, aldus Patrick Morley, coo van de Telegraaf Media Groep, sinds vandaag eigenaar van de netwerksite.

Het werd een grote mislukking. Hyves raakte ver van het oorspronkelijke karakter af. De Hollandse kneuterigheid die je er aantrof is nooit meer overtroffen. Ook het chaotische ‘webdesign’. Maar het werkte wel. Er was een generatie opgegroeid met het dansende banaantje en de glitters. Die je zelfs kon ruilen of voor elkaar kon maken. En de “likes voor likes” .. ook een fenomeen.

Als je dat vergelijkt met Facebook, waar ik -nadat ik van MySpace af ging naar overstapte omdat mijn vrienden in de USA daar ook te vinden waren- dan is dat maar een kille en saaie bedoening. Uiterst functioneel. Dat wel. En de eigenaar er van is tot op heden zo slim geweest de kip die de gouden eieren legt niet te slachten. Voorzover er nu al iemand is die Facebook nog kan overnemen?

Komt Hyves nog terug?

Recent las ik een artikel over Facebook en andere sociale mediasites. In de USA kenden ze Hyves niet. Daar hadden ze AOL, CompuServe e.a. diensten. Facebook wordt de AOL van 2021 genoemd. Ik deel die mening niet. Men trekt de lijn van de beperkingen van de diensten van AOL en Compuserve door naar Facebook. In plaats van eens héél goed te kijken naar de Unique Selling Points van deze diensten.

Dat is immers juist de kracht van sociale netwerken: je bent niet beperkt. Het is een aanvulling op het World Wide Web, de ‘sociale hoek’ (waar overigens héél veel asociaal gedrag is tegenwoordig in woord en daad maar dat terzijde).

Er zijn meerder malen pogingen geweest om (een soort van) Hyves terug te brengen. Maar dat zie ik toch als een reanimatiepoging van diensten als AOL en CompuServe. Of, om in Nederlandse termen te blijven, DDS (De Digitale Stad). Hyves proberen terug te brengen? Dan zal je niet alleen met glitterplaatjes, krabbels en andere ongein moeten komen. Dat merken ook anderen die af en toe een poging wagen een sociale media platform op te richten.

Alternatieve Sociale Media Platformen?

Ze zijn er wel, die alternatieve platformen. Maar het zijn vaak maar kleine netwerken met een hoog incrowd-gehalte. Of netwerken gerelateerd aan een bepaalde dienst (het DDS of CompuServe idee). Om een succesvol, nieuw, netwerk te lanceren moet je meer doen dan een kloon van Facebook online brengen of, erger nog, Hyves reanimeren. Je moet een toegevoegde waarde bieden. Die denkt men te vinden in de noemer ‘privacy’ en ‘geen advertenties’.

Dat is echter helemaal niet belangrijk voor de meeste mensen. Dat er advertenties op Facebook staan en je gegevens verkocht worden, dat men je volgt op het WWW? Het zal de gemiddelde gebruiker gewoon een worst zijn. Zolang ze maar met tante, nichtje of oom foto’s kunnen uitwisselen, kunnen lezen wat anderen uit de buurt hebben meegemaakt of iets kunnen kopen of verkopen op Marketplace. En dat allemaal “gratis”!

De mássa aan deelnemers, want “iedereen” heeft Facebook, is het onderscheidend vermogen, de toegevoegde waarde, van Facebook. De gebruikers (data) zijn niet alleen het te verhandelen product, het is ook de massa aan gebruikers en de eenvoud waarmee je contact met andere gebruikers kunt maken dat de meerwaarde aan Facebook geeft. Andere sociale netwerken kunnen dat (nog) niet leveren.

Daarnaast heeft Facebook heel slim een “vendor lock” gemaakt met Facebook login. Als je Facebook niet meer gebruikt, heb je een probleem met het inloggen op veel websites en het gebruik van veel apps (spelletjes).

Twitter is Dood. Lange Leve Twitter!

Kijk ook eens naar Twitter. Het was door iedereen al dood verklaard. Al meerdere malen is het dood verklaard.  En wat schetst ieders verbazing? Twitter is enorm gegroeid de afgelopen anderhalf jaar!

Het aantal mensen dat Twitter dagelijks gebruikt is in een jaar tijd gestegen met 33 miljoen mensen. In het eerste kwartaal van 2021 kende het platform nog 199 miljoen van deze dagelijks actieve gebruikers. Buiten de Verenigde Staten was deze stijging het sterkst. (Tweakers)

De reden is: wereldwijde crisis. Twitter is het perfecte medium om snel een kort berichtje, vanaf je Telefoon, de wereld in te schieten. Dat is de kracht van Twitter altijd geweest. Dat werd de laatste jaren niet meer zo op waarde geschat maar het platform is blijven bestaan en in een crisis-situatie (oorlog, corona, etc) blijkt het perfect te werken. Via Twitter is er een enorm publiek bereik. Groter dan Facebook dat je beperkingen oplegt (daarin had in bepaalde zin ZDNet gelijk). Iemand als Donald Trump wist hier ook heel goed gebruik van te maken.

Unique Selling Point

Om als sociale media platform een succes te zijn en blijven moet je, net als bij elke onderneming, beschikken over een unique selling point (USP). Een onderscheidend vermogen. Twitter heeft dat. Facebook heeft dat. Hyves had dat (maar is door TMG kundig om zeep geholpen). Ze bieden iets wat een ander niet biedt. En dat ook nog ‘gratis’.

Hyves BananenVoor bedrijven is een USP ongelofelijk belangrijk. Nu de coronasteun voor bedrijven komt te vervallen zullen er, denk ik, veel gaan omvallen. De eerste faillisementen en bedrijfssluitingen zag ik al voorbij komen.

Veel MKB-ondernemers, winkeliers met name, gaan het heel zwaar krijgen. Want: de klant heeft meer dan ooit online bestellen ontdekt, de klant heeft geen zín meer om de lokale winkelier te steunen (wat in de corona-tijd vaak wel gebeurde, naast de overheidssteun). Waarom niet? Omdat de klant nu zegt: “oke, Corona is zo’n beetje voorbij nu moeten ze zichzelf maar weer redden”.

Alleen winkeliers en bedrijven die goede USP’s hebben zullen overeind blijven. En dan nog met moeite, zo vrees ik. Dat verander je niet met gimmicks (zoals dansende bananen..).

Het onderscheidend vermogen is, zeker voor kleinere bedrijven, vaak maar moeilijk uit te leggen. Zo lever ik met mijn bedrijf webhosting. Net als veel andere collega’s. Ik bouw websites. Net als veel andere. Ik lever Virtual Private Servers en dedicated servers. Nét als veel andere. Waarbij ik dan wel beheer op de servers ‘meelever’. Maar ook dat kun je elders inkopen. Dat maakt het verdraaid lastig om je nog te onderscheiden.

Onderscheiden op prijs? In de webhostingwereld is de ‘race naar de bodem’ jaren geleden al ingezet. Op prijs concurreren is niet of nauwlijks nog mogelijk. Onderscheiden op bereikbaarheid? Onderscheiden op snelheid van je dienst? De ruimte voor een website?  Datatransfer? Het zijn allemaal helemaal geen USP’s (meer) want het is niet mogelijk je daar op te onderscheiden.

Service dan? Wellicht. Maar service heeft een prijskaartje. En Nederlanders zijn zuinig. De gunfactor speelt dus een belanrijke rol. En voor mijn bedrijf geldt in die zin dat die er zeker is. Ik heb ik een band opgebouwd met veel cliënten. En, .. het bedrijf bestaat al meer dan twintig jaar. Dát is in de hostingwereld wél een USP gebleken.

Voor de ondernemers die nu zonder coronasteun verder moeten hoop ik dat ze inderdaad een paar hele goede USP’s hebben. Die ook onder woorden kunnen brengen en kunnen communiceren naar de klant. Een website is daar bijvoorbeeld een goed, effectief en goedkoop middel voor (shameless plug 😉 )

Ik hoop echter toch dat u als klent het hun zult gunnen dat ze voort blijven bestaan. Al was het maar voor de leefbaarheid van uw eigen omgeving. Mannen als Zuckerberg, Bezos (Amazon) en Musk hebben uw geld niet nodig. Ze verdrinken er bijkans al in.

 

vaccinatie-corona-griep-spuit-prik

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? De stand in van zaken in 2021 ..

Onderzoek uit Israël heeft aangetoond dat mensen die corona hebben gehad beter beschermd zijn tegen de DELTA-variant dan gevaccineerde mensen, zo meldt de Volkskrant gisteren. Moeten we Immuniteit opbouwen of vaccinatie voortzetten? Andere onderzoeken echter tonen aan dat vaccinatie enorme voordelen biedt boven ‘immuniteit opbouwen’ middels besmetting.

“Wie eerder corona heeft gehad, is vijf tot zeven keer beter beschermd tegen de deltavariant van het virus dan mensen die volledig zijn gevaccineerd met Pfizer. Ook belanden mensen die eerder herstelden van het virus na een tweede infectie minder vaak in het ziekenhuis.”

Eerder was gebleken, in Brazilië, dat “immuniteit” een lastig, zeg maar onhaalbaar, verhaal bleek te zijn.

Helaas gaan heel veel mensen op sociale media volledig aan de haal met het artikel uit o.a. de Volkskrant en het Israëlische onderzoek. Er is geen sprake van immuniteit maar, zo laat het onderzoek weten, de kans dat je er (ernstig) ziek van wordt is minder groot wanneer je eerder corona gehad hebt. Dat is iets totaal anders dan immuniteit.

Triomfantelijk roepen mensen echter op Twitter dingen als “zie je wel dat de wappies gelijk hadden!”. En overdrijven is ook een kunst:

Immuniteit Corona Israël

De twitteraar zegt: “tot tientallen keren beter”. En het door hem geciteerde artikel er onder zegt “vijf tot zeven keer beter”. Ook zangeres Marga Bult deed een duit in het zakje..

Marga Bult Wappietaal

Ik heb mevrouw Bult beantwoord maar ze reageert helaas niet. Ondertussen is men in Israel begonnen met het zetten van “boostershots” en met succes, zo meldt Reuters.

Wat is de prijs van ‘groepsimmuniteit’?

Om op ‘natuurlijke wijze immuun’ te worden moeten mensen éérst besmet worden. Een deel van de besmette mensen zal er goed ziek van worden. De gevolgen? Massa’s slachtoffers, ziekenhuizen vol, wachtrij bij mortuarium… Wie zo’n besmetting goed doorstaat, niet ernstig ziek is geworden danwel overleeft is dan (tijdelijk) beter beschermd. Niets doen is geen optie. Niet vaccineren betekent (wederom): talloze slachtoffers.

Het feit dat je na een (eerste) corona-besmetting beter bestand bent tegen een tweede besmetting (met alle slachtoffers van dien!) is totáál niet te preferen boven een vaccinatie. Het is, laat ik het maar eens bot zeggen, uitermate stupide om dit soort onderzoeken aan te halen als argument tégen vaccinatie.

Natuurlijke immuniteit opbouwen is dodelijk

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? Natuurlijke immuniteit is dodelijk.

Extréém dodelijk. Zelfs als dat, zoals zoveel zeggen, “slechts een klein percentage van de mensen treft”. Want als de IFR “slechts” 0,26% zou zijn (een percentage dat onterecht met regelmaat wordt genoemd, zie ook de FAQ) betekent dit in Nederland alleen al dat er tienduizenden mensen onnodig sterven. Nog afgezien van de ziekenhuisopnames en long-covid patiënten die dit oplevert.

Dat de IFR van 0.26% niet klopt is eenvoudig aan te tonen: er zijn in Nerderland tot op heden ruim 17.000 mensen overleden aan corona, op 1,9 miljoen besmettingen. Dat betekent dat de IFR op dit moment, in Nederland maar liefst 0,89% is. Met andere woorden: bijna één op de 100 mensen die besmet raken, sterven aan de corona besmetting. Dat is exclusief de mensen (ca. 10%) die langdurige klachten krijgen.

Hoe effectief is vaccinatie?

Ander onderzoek, onder andere van de RIVM, laat zien dat de vaccinaties uiterst effectief zijn.

“Na vaccinatie tegen COVID-19 is de kans op een ziekenhuisopname na een coronabesmetting twintig keer kleiner dan zonder (volledige) vaccinatie, blijkt vrijdag uit nieuw onderzoek van het RIVM. De kans dat een volledig gevaccineerde coronapatiënt op de intensive care (ic) terechtkomt, is zelfs 33 keer zo klein. ” – Nu.nl

Met andere woorden: hoewel het dus zo is dat bij een besmetting iemand die eerder besmet is geweest zelfs nóg beter beschermt lijkt te zijn volgens het Israëlische onderzoek, zorgt vaccinatie er voor dat de kans op IC-opname bij een éérste besmetting drie-en-dertig keer zo klein is.

Als je kijkt naar de aantallen IC opnames die er eerder waren, betekent dit dat vaccinatie aantoonbaar een enorm effect heeft op niet alleen de druk op de ziekenhuizen maar ook op het aantal ernstig zieken en sterfgevallen.

Om het anders te zeggen: de kans op besmetting met ernstige gevolen (IC-opname) is als je niet gevaccineerd bent drie-en-dertig keer zo groot.

Maar,.. de bijwerkingen!!

Er worden, vooral op sociale media, de meest wilde claims gedaan over de bijwerkingen van de vaccinatie.  Het onderwerp vaccinatie kan niet worden genoemd of er is wel een (anonieme) Twitteraar of een facebook-trol die een claim doet over “een nichtje die” of “een goede vriendin van mij die..”.

Als eerste: dit zijn volstrekt onverifieerbare claims. Daarnaast: alle binnengekomen meldingen van vermoede bijwerkingen na de Pfizer/BioNTech vaccinatie zijn te vinden op www.lareb.nl/coronameldingen. Hieruit blijkt dat het met de bijwerkingen door de bank genomen enorm meevalt.

Het aantal bijwerkingen is daar keurig vastgelegd. Inclusief situaties waarbij mensen zijn overleden ná vaccinatie (dat betekent niet dat ze zijn overleden dóór vaccinatie). Het aantal gemelde bijwerkingen (waarvan het overgrote deel onschuldig) is, op bijna 22 miljoen vaccinaties, slechts 0,54%. Het aantal gemelde sterfgevallen (zo’n 500) is slechts 0,0023%.

Wanneer e niet vaccineren, bij een beweerdelijke IFR van 0,26% en immuniteit van 80% (zou toch minimaal nodig moeten zijn), zou de sterfte op een bevolking van 17 miljoen mensen zo’n 35.000 mensen zijn.

Vaccineren is zinvol en geeft bescherming

De keuze lijkt mij niet moeilijk en eenvoudig te onderbouwen: vaccineren is uiterst zinvol (gebleken). Het is vreselijk dat er ondanks de vaccinatie toch nog mensen zijn overleden, dat staat buiten kijf. Toch moeten we ons ook bedenken: als iemand overlijdt doordat de man of vrouw door de vaccinatie koorts krijgt, had deze persoon een corona-besmetting dan wél overleefd?

Dat vaccineren zinvol is blijkt ook uit een recent bericht van Het Laatste Nieuws:

“Het risico op het ontwikkelen van bloedklonters is veel lager na een vaccinatie tegen Covid-19 dan wanneer iemand de ziekte zelf oploopt. Dat blijkt uit de grootste studie tot nu toe naar de bijwerkingen van het vaccin. De resultaten werden gepubliceerd in het ‘British Medical Journal’. De medische gegevens van 29 miljoen mensen die hun eerste Pfizer- of AstraZeneca-dosis kregen, werden daarbij vergeleken met die van bijna 2 miljoen positief geteste mensen.”

Ook het beweerdelijke gevaar van AstraZeneca wordt genoemd:

Uit de studie blijkt nu echter dat veneuze tromboses bijna tweehonderd keer vaker voorkomen bij een coronabesmetting dan bij een prik met AstraZeneca. In het eerste scenario werden 12.614 extra gevallen (op tien miljoen) vastgesteld, in het tweede scenario waren er amper 66 extra gevallen.

Het mag duidelijk zijn: vaccineren is uiterst zinvol en beschermt goed. Véél beter dan een ‘besmetting doorstaan’.

Rudy's Krabbels | religie is oorlog

FactCheck: Religie en oorlog gaan hand in hand

Religie en oorlog. Ze zijn onlosmakelijk verbonden met elkaar. Het geloof zou verboden moeten worden, dan ben je van alle ellende af. Althans, als je de ‘man in de straat’, en in het bijzonder op Facebook en Twitter, mag geloven.

Regelmatig lees je dat Godsdienst dé grote veroorzaker is van oorlogen. Zo was ik verzeild geraakt in een discussie op Facebook — waarom dóe ik dat toch altijd weer want: zinloos! — en iemand zei “Godsdiensten en multinations zijn de grootste veroorzakers van alle oorlogs ellende“.

Het blijkt een hardnekkige misvatting. John Lennon was er een bekende verkondiger van. In zijn liedje “Imagine” zingt hij onder andere deze regels:

Nothing to kill or die for – And no religion, too
Imagine all the people – Living life in peace

Met andere woorden: als er geen religie is, is er vrede. Klopt dat wel? Ik citeer van een andere website een belangwekkend feit:

“In 2004 verscheen de ‘Encyclopedia of Wars’ van Charles Phillips en Alan Axelrod. Een dik boek dat in totaal 1.763 oorlogen behandeld. De schrijvers concluderen dat slechts 123 oorlogen een religieuze oorzaak kennen. Oftewel, ongeveer 7% van de oorlogen die door de eeuwen heen zijn uitgevochten, zijn ontstaan vanuit religieuze motieven”. Bron: IkZoekGod.nl

Die 7% is nog altijd 7% te veel als je het mij vraagt. Maar toch.. slechts zeven procent van alle oorlogen die de afgelopen eeuwen gevoerd zijn hadden iets met religie te maken. Daarbij rekent men de kruistochten mee. Die beruchte kruistochten waren overigens ten diepste politiek gemotiveerd maar dat terzijde. De kerk gebruikte de religie (aflaten) om de mensen op de been te krijgen. Want, wat veel mensen zich niet schijnen te beseffen: de Islamitische troepen rukten op en voerden een jihad.

Eigenlijk moet je het anders stellen want van die 7% waren er ook nog veel oorlogen waarbij religie niet de oorzaak was van het conflict maar als legitimatie werd gebruikt door sommigen. Of, zoals sommigen stellen:

Some historians argue that what is termed “religious wars” is a largely “Western dichotomy” and a modern invention from the past few centuries, arguing that all wars that are classed as “religious” have secular (economic or political) ramifications. Bron: Wikipedia

Per saldo kostten de kruistochten ongeveer 300.000 levens volgens de onderzoekers. Anderen noemen aantallen “tussen de 1 en 9 miljoen” (bron). Waarbij we dus rekening moeten houden met het feit dat dit over een periode van 200 jaar was.

Vergelijk dat eens met de laatste, grote, bekende oorlogen? De 1e en 2e Wereldoorlog, de Vietnam-oorlog, De 1e en 2e Golfoorlog, de Communistische omwenteling en zuiveringen onder Stalin en Lenin? De diverse (linkse) Guerrilla oorlogen vanuit “bevrijdingsbewegingen”? Ga zo maar door. Religie speelde hierin geen enkele rol. Het aantal slachtoffers -in korte tijd- niet te bevatten groot (bijvoorbeeld ca. 75 miljoen slachtoffers in WOII).

Imagine? John Lennon zat er volledig naast! Net als iedereen die deze beweringen doet. Het is napraterij.

FACEBOOK
Om terug te komen op Facebook-discussies.. ik merk steeds vaker dat mensen helemaal niet willen discussiëren, laat staan argumenten willen (aan)horen.

facebook trollenHet Grote Eigen Gelijk staat voorop. En natuurlijk heb je legio ‘trollen‘ die niets liever doen dan vanuit de onderbuik schreeuwen, uitschelden, kwetsen..

Toch, ik kan het niet laten soms om een poging te wagen onzin te ontzenuwen. Bijvoorbeeld als ik weer eens iets voorbij zie komen over vluchtelingen. Als je dan feitelijk reageert, oftewel met feiten komt en de emotie er buiten laat, is het resultaat: scheldpartijen. Hopelijk zijn er echter toch een páár die hebben gelezen wat ik schreef in zo’n geval en tot nadenken aangezet. Maar het ontneemt je wel meer en meer de lust te reageren op maatschappelijke en sociale issues. Ik hoor dat steeds vaker van mensen om mij heen. En dat is dan weer precies het doel van de schreeuwers en trollen 🙁