Zibb.nl – De bekende self-made (en zeer succesvol) ondernemer Hennie van der Most –onder andere eigenaar van eigenaar van groothandels, horeca en pretparken– heeft een plan bedacht om de crisis te bestrijden. Volgens hem moet de overheid geen geld in de banken pompen maar grond (op)kopen.

Ondernemers en huiseigenaren kunnen een deel daarvan investeren als alternatief voor moeilijk te verkrijgen bankkredieten. Op deze manier kan bijvoorbeeld de bouw gestimuleerd worden.  Bos financiert de aankopen door pacht te heffen en plaatst de grond door naar pensioenfondsen’, zegt Van der Most in de krant. ‘Minister Van der Hoeven heeft enthousiast gereageerd op mijn plan. Iedereen wordt er beter van, ook de overheid.’

Eenvoud
De kracht van dit plan is de éénvoud er van. De overheid koopt grond, het geld wordt aan de huidige eigenaar van de grond betaald en die kan er weer mee kopen: consumeren, investeren. De grond wordt daarmee in pacht gegeven. Geniaal in al zijn eenvoud en doelmatigheid. Het is tegelijkertijd ook de zwákte van het plan. Want natúúrlijk zal het voor mensen interessant zijn om de grond waar hun woning op staat of hun landerijen te verkopen —een beetje boer kan zo wellicht tonnen binnenhalen!— aan de overheid en vervolgens pacht te betalen. En het is in elk geval beter dan het in het wankele bankwezen te pompen. Dat is een bodemloze put, en rendement is er niet.

Maar,.. wat gaat men doen met die opbrengst? Ik vrees dat de meesten het zullen oppotten. Nu al belopen de spaartegoeden miljarden meer dan een tijd terug. Mensen hébben wel geld, althans: op de bank, maar ze geven het stomweg niet uit! Dat bleek in het verleden al vaker, bij het vervroegd vrij laten komen van bijvoorbeeld spaarregelingen.

Daarnaast is in het eerste kwartaal van dit jaar er maar liefst 12 miljard euro gespaard! Het “crisis-probleem” is niet dat er geen geld is — integendeel! Van der Most’s plan is dus enerzijds een mooi plan (geld uitgeven aan iets met onderliggende waarde wat vervolgens rendeert, goed ondernemerschap!). Maar anderzijds is het op een onjuiste aanname, analyse, gebaseerd. Namelijk: dat er geen geld zou zijn.

Van mij mag het…
Uiteraard heb ik er niets op tegen als minister Bos hier binnenkort aanbelt 😉 en mij een zakje geld wil overhandigen om zo eigenaar van m’n achtertuintje te worden. Waarna ik vervolgens pachter wordt van m’n eigen grond. Maar,.. wat moet ik er daarna mee? Vooralsnog heb ik geen doelen om het te investeren. En dus zal ik het ook wel op de spaarrekening zetten. Waardoor het dus alsnog bij de bank(en) belandt. Misschien is dat wel de achterliggende gedachte, mede, van Van der Most. Zo geef je de banken indirect toch geld. Werkkapitaal dat ze vervolgens weer kunnen uitlenen. Als ze dat al doen. Want de banken hebben té véél spaargeld. De rente’s op spaargeld zijn gekelderd de afgelopen tijd. Als ik de grond van m’n woning via zo’n opkoopregeling zou kunnen verkopen zou ik er m’n hypotheek gedeeltelijk mee aflossen denk ik. De ‘boete’ voor vervroegd aflossen neem ik dan wel op de koop toe, want het is immers “gratis geld”?

Is het dus een goed of slecht plan? Het plan lijkt in essentie goed. Maar de onderliggende (duur woord) root-cause-analyse is niet goed. Daarnaast zijn de effecten, de uitkomsten, te onzeker, onbekend. Waarmee het dus uiteindelijk toch een “slecht” plan is…