Categorie: economie

Action Maxxter Draadloze muis

Over de producten van de Action heb ik op dit blog regelmatig met enig enthousiasme geschreven. Als je een beetje goed kijkt naar wat je er koopt kun je er leuke deals scoren. Helaas nu toch een keer een misser.

Natuurlijk had ik beter moeten weten – ICT gerelateerde producten moet je niet bij Action kopen. Toch kocht ik er, want: ik moest snel even iets regelen, een muis. Een draadloze muis van het merk Maxxter. Mijn oude muis was namelijk kapot en ik had ‘s avonds een muis nodig om werkzaamheden te doen.

De vormgeving is mooi. De plug-and-play functionaliteit is in orde. Geen drivers nodig, werkt direct (Windows 8.1). Wat is er mis mee dan?

  • De indicatoren voor de batterijen zjn omgedraaid. Stop je ze er in conform aanwijzing (plus/min indicator) dan werkt de muis niet (…) ik herkende het direct overigens, aan het springveertje. Domme productiefout!
  • Zodra je een minuut of twee de muis niet gebruikt “bevriest” deze. Je moet dan éérst op een knop klikken voor hij weer actief wordt. Dat is ook best riskant want “waar klik je op”? Je kunt onbedoeld zomaar ergens in het scherm (moeten) klikken met nare gevolgen..
  • De muiscursor gaat af en toe spontaan allerlei kanten op bewegen (ongeacht de muismat, geen muismat etc) zelfs als deze niet gebruikt wordt(!);

Zo’n muis kost natuurlijk nagenoeg niets. Maar dat wil niet zeggen dat ik het zinvol vind een aanschaf te doen van een paar euro en die vervolgens weer weg te gooien. Er is productietijd, grondstof en geld aan besteed en heeft een zekere economische waarde derhalve. Los daarvan is er sprake van milieubelasting (plastic, transport). Als je zo’n product eigenlijk direct weer weg kunt gooien omdat het niet voldoet is dat echt zonde. Jammer, gemiste kans van de Action.

Share This:

Pensioen verdwijnen als sneeuw voor de zon

De Pensioenfondsen zijn stinkend rijk (en U ook)!

Het wordt tijd voor een compleet nieuw pensioensysteem, waarbij herverdeling van het huidige pensioenkapitaal als basis moet dienen voor een nieuw pensioenfonds. Er verdwijnen miljarden euro's uit de pensioenfondsen. Geld dat van de pensioengerechtigden en de premie-betalers is.

Lees meer

Een huis kopen, een goede investering?

hypotheek aflossen meest verstandigeIs een huist kopen een goede investering? Toen wij een huis kochten reageerden veel mensen om ons heen met opmerkingen als “heel verstandig, een huis komt naar je toe”. Oftewel: je bouwt bezit op.

Ik zag toevallig een reclame van de SNS Bank voorbij komen op Facebook met een aanbieding voor hypotheken. En aangezien wij binnenkort ook weer moeten verlengen is oversluiten naar een andere bank ook een optie. Even de markt wat verkennen dus doorgeklikt.

Hypotheken zijn voor veel mensen een ondoorzichtig verhaal. Er wordt gerekend met ‘netto maandlasten’ in de reclames en op sites waar ze huizen aanbieden. En er wordt ook eigenlijk nooit gesproken over wat je in totaliteit betaalt. Iets wat ik wel uitgerekend heb toen ik onze woning kocht, overigens. Daar heb je spreadsheets voor immers.

Maar tegenwoordig moeten de banken het inzichtelijk(er) maken en daarom zag ik het volgende rekenvoorbeeld op de site van SNS:

wat kost een hypotheek
Wat kost een hypotheek?

Dit is (rode vak) het totale bedrag dat je hebt betaald na dertig jaar aflossen.

Een woning van 2 ton kost je dus ruim 3 ton. Dat betekent dat je in 30 jaar dus ruim 100.000 euro hebt betaald aan extra kosten voor je geldlening.

De vraag is dan gerechtvaardigd, lijkt mij: “Een huis kopen, een goede investering?”

Waardevermeerdering?

De eerste aanname die iedereen doet (deed) is dat huizen alleen maar meer waard worden en dat er dus sprake is van waardevermeerdering. Ik heb wel gehoord bijvoorbeeld dat eind jaren ’60 van de vorige eeuw er mensen waren die voor nog geen 40.000 gulden een woning kochten die eind jaren ’90 van de hand ging voor 250.000 gulden. Geen kattenpis zo’n waardevermeerdering toch? Maar liefst 5x zoveel waard geworden in dertig jaar!

Geldontwaarding!

Echter, eind jaren ’60 was een modaal inkomen 11.000 gulden (zo’n 5.000 euro). Eind jaren ’90 was dat … 52.800 gulden (24.000 euro). Oftewel een ‘geldontwaarding’ van maar liefst een factor .. VIJF!

Met andere woorden, die woning was niet in waarde gestegen maar het geld was, ten opzichte van de arbeid die je er voor verricht, een factor vijf minder geworden.

Natuurlijk, dit is vast een “aanvechtbare theorie”, economen zullen er anders over denken maar per saldo komt het er op neer dat als je in 1968, 1969 een modaal inkomen had eenzelfde (verhoudingsgewijs) dure woning kocht als wanneer je in 1999 een modaal inkomen had en deze zelfde woning wilde kopen..

Door de eeuwen heen dan?

En hoe zit dat door de eeuwen heen? Ik vond een mooi artikeltje over de prijs van een grachtenpand in Amsterdam door de eeuwen heen. De fluctuaties in deze prijs zijn enorm en laten zien dat een woning als ‘waardevaste investering’ wellicht helemaal niet zo’n goed idee is… ? De bedragen spreken voor zich:

1686 € 462.303
1735 € 1.076.107
1754 € 1.267.706
1773 € 824.547
1791 € 811.502
1855 € 102.731
1884 € 755.295
1910 € 693.284
1924 € 1.997.517
1969 € 500.046
1973 € 1.268.661
1973 € 1.208.959

Let bijvoorbeeld eens op het verschil 1969 – 1924? Dus,.. een huis kopen is gewoon speculeren? Meteen beetje geluk verlies je er niet aan?

Stel, u kocht in 1970 die woning van 40.000 gulden. En die verkocht u in 2000 voor 250.000 gulden. Dan hebt u voor uw gevoel dus 210.000 “verdiend”. In de praktijk kunt u met die 210.000 minder dan wat u indertijd met die 40.000 kon. En u hebt in de loop der jaren ook nog eens een bak extra voor betaald, paar verbouwingen er bij enz.

Dus per saldo is het op die manier gerekend een verliesgevende onderneming geweest.

huis kopen goede investering?

Is een huis kopen dan ónverstandig?

Dat ligt aan de situatie. Mijns inziens moet je kijken naar de vraag: wat betaal ik elke maand voor mijn woongenot. En is dat te veel of te weinig?

Voor mij persoonlijk geldt dat ik de woning heb gekocht van de verhuurder voor een prijs welke zodanig laag was dat mijn bruto maandlast lager was dan de huur. Maar dat zal zeker niet voor iedereen gelden. Een woning van 200.000 euro, waar je per saldo 300.000 voor betaald hebt in 30 jaar tijd, kost je dus 860/maand.

Stel, je verkoopt die woning dan voor een factor 5 hoger dan aanschaf. Oftewel voor 1 miljoen euro. En de geldontwaarding is ook een factor 5. Dan heb je per saldo dus én 860 euro per maand aan de bank betaald én 275 euro per maand ingeleverd door de ontwaarding. Dus ruim 1000 euro per maand “betaald”.

Een huis kopen, een goede investering?

Een huis kopen als ‘investering’ is dus mijns inziens geen goed idee. Het “komt niet naar je toe” maar het geld gaat juist van je áf. Richting de bank! Die overigens een prachtig verdienmodel heeft, .. zij mogen “geld scheppen” (zie deze korte video).

Natuurlijk kun je het anders benaderen en zeggen, op grond van het voorbeeld, ik heb toch maar mooi even flink ‘geld verdiend’ aan mijn woning aan- en verkoop. Aangenomen dat je inderdaad een verkoopprijs hebt behaald die de geldontwaarding compenseert. Prima, dan dat is waar. Als je de geldontwaarding buiten beschouwing laat!

De investering echter zit mijns inziens ergens anders, namelijk de vraag: “wat is mijn woonlast”. Een huis kopen is, meestal, fiscaal aantrekkelijk(er) dan huren. Wij wonen nog steeds voor hetzelfde bedrag (bruto) als we deden in 2001, toen we het huis kochten. En dat is een fractie van wat anderen – die toen ook huurden – nu betalen. Dat is mijn “winst” en als je het mij vraag de winst van íedere woningkoper.

Share This:

hypotheek aflossen meest verstandige

Aflossen is een soort sport

hypotheek aflossen meest verstandigeZoals onze Minister President ook al weet en doet; aflossen is beter dan “investeren” middels een hypotheek. Hij rijdt in een twintig jaaar oude Saab en heeft een hypotheekje van “maar liefst”… 23.000 (nee, geen nul te weinig!) euro.

Dat schiet niet op, qua consumeren. Maar hij heeft wel gelijk. Ik keek het net nog even weer na in de GeldGids van februari jl. van de consumentenbond:

Als je niet aflost op een aflossingsvrije hypotheek, schieten na 30 jaar de woonlasten omhoog. De rente is na die termijn namelijk niet meer aftrekbaar.

De maandlasten voor veel mensen zullen dan met honderden euro’s (niet aftrekbaar!) per maand stijgen, terwijl het inkomen daalt (pensioen). Aflossen is nog altijd de beste methode.

Een tijd terug was hij nog op TV, en nu een artikel in het Reformatorisch Dagblad.

Gerhard Hormann gooide het in 2008 over een andere boeg en hij loste in vier jaar tijd 80.000 euro af op zijn hypotheek. Sindsdien geniet hij meer en werkt hij minder. [..] Wij betalen nu bruto minder voor onze hypotheek dan destijds netto. Niemand kan me wijsmaken dat we daarmee iets doms hebben gedaan. Maar hoewel ik mensen vaak meteen zie opveren wanneer je het hebt over de lagere lasten die je krijgt door af te lossen, merk ik ook dat ze vrij snel weer afhaken als je ze vertelt wat je er allemaal voor hebt moeten laten.”

En Gerhard heeft nog wat meer wetenswaardige informatie voor ons, over de pensioenen.

Als je lagere woonlasten hebt, kun je het je plots permitteren om na te denken over wat je wilt met de rest van je leven. Je bent niet langer gedwongen om de rest van je leven fulltime te werken. Eerder stoppen wordt nu echter afgeschilderd als asociaal. Vanwege de vergrijzing moeten we allemaal langer doorwerken. Ik verwacht dat dit juist een probleem wordt. In de huidige wereld raken mensen immers steeds eerder opgebrand. Tegenwoordig zitten zelfs dertigers al thuis met een burn-out. En ouderen krijgen op hun werk te horen dat gewoon goed je best doen niet langer voldoende is, en dat ze moeten willen excelleren. Bovendien: een op de vijf Nederlanders haalt zijn pensioendatum niet eens. En van de mensen die dit wel doen, heeft een op de twee tegen die tijd minimaal één chronische ziekte. Als je die realiteit afzet tegen de gemiddelden die politici ons voorhouden, besef je dat langer doorwerken voor veel individuen nét zo onrealistisch is als die rendementen die ons ooit zijn voorgespiegeld door bankiers.”

Mijn streven de komende jaren? Ach, dat had ik al een tijdje in de planning: aflossen van het aflossingsvrije gedeelte van onze woning (een zeer kleind gedeelte overigens) zodra het kan/mogelijk is, en, als tweede: zelf maatregelen genomen om te zorgen dat ik een pensioen heb – of zo mogelijk zelfs eerder kan stoppen met werken. Want een minister-president die roept dat we moeten spenderen met z’n allen om de economie op gang te krijgen maar zelf in een auto van 20 jaar oud rijd en een hypotheek ter hoogte van anderhalf maal zijn maandsalaris heeft? Die vertrouw ik niet en geloof ik al helemaal niet.

Share This:

Obama’s leiderschap mede oorzaak crisis

Wie vandaag van vakantie terug komt en naar de beurskoersen kijkt van de afgelopen dagen mag hopen dat hij zo verstandig was geweest voor de vakantie z’n aandeeltjes van de hand te hebben gedaan. Anders kon de schade wel eens niet te overzien zijn voor sommigen. En wie echt slim was had ze omgezet in goud. Dan kon je nu nog even na een weekje of twee vakantie vieren flink ‘oogsten’. 

 koersaex.png
Klik hier voor live koersen

Op dit moment stevent de AEX af op +/- 3% negatief (op dit moment reeds -3.32%), nadat vorige week de beurs al flink was weggezakt. Maar wat de slotkoers eind van de dag zal zijn? Joost mag het weten langzamerhand.

Ik ben geen beursanalist, gelukkig niet. Want welke voorspelling je ook doet, je zit er toch altijd naast. Je kan net zo goed de weersvoorspelling als handvat nemen voor je beleggingen volgens mij! Iedereen kan langzamerhand op zijn vingers natellen dat de beurskoersen verder weg zullen zakken en de economie er zeer zorgelijk voor staat. Hoe komt dat toch? Alles leek toch zo lekker te gaan. Zelfs ministers be(z)weerden dat de crisis nu toch echt wel voorbij was,.. wat ik als ondernemer echter altijd ontkend heb; want we merken in ondernemerskringen echt wel dat het niet waar is is; verkopen blijven achter bij vorige jaren. Sterker nog: de omzetten dalen/staan onder druk. Consumenten geven niet(s) meer uit. Waarom? Duidelijk: de vaste lasten en bezuinigingen raken iedereen. Wat je niet hebt, kun je ook niet spenderen. De politiek geeft vaak ‘de consument’ de schuld, maar hoe kun je iemand verwijten dat hij niets uitgeeft als er niets is óm uit te geven?

In een discussie die ik met 2 Amerikaanse vrienden voerde de afgelopen dagen kwamen steeds twee dingen naar voren: de enórme uitgaven van de VS aan de oorlogsmachinerie (netto meer dan de helft van alle kosten van de overheid, maar door een rekenkundige truc in de weergaves lijkt het “slechts” een 30% te zijn), waardoor ze continue geld tekort komen én de “tax cuts”. De belastingkorting voor de rijken, onder Bush ingevoerd. Overigens een korting met instemming van vele democraten. Sterker nog, eind vorig jaar werd deze belastingkorting voor de rijken door Obama’s regering nog een keer verlengd met anderhalf jaar.

Dat de rijken nog steeds erg weinig belasting betalen, is dus mede te danken aan Obama! 

De VS moet iets doen aan de staatsuitgaven. Aangezien ze dat niet hebben gedaan, was het alternatief “meer lenen”. Dat lenen kan alleen als de partijen het eens zijn over het verhogen van het schuldenplafond, de ‘debt ceiling’ zoals men dat noemt. Obama heeft bij de verlenging van de belastingverlagingen verzuimd te onderhandelen dat daarmee het schuldenplafond ook omhoog moest. Als goed leider had hij dat in November 2010 kunnen weten. Hij deed het niet. Met als gevolg de ellende van afgelopen week.

De huidige downgrading van AAA naar AA+ status van de VS, en het dalen van de beurskoersen als gevolg daarvan, is daarmee te danken aan Obama’s zwakke leiderschap!

Obama heeft zich een zeer matig, zwak, leider getoond. Natuurlijk, er waren allerlei externe factoren waar hij niets aan kon doen. Maar vervolgens had hij moeten handelen, en als goed regeerder met een vooruitziende blik handelen, en heeft dat niet gedaan. Met als gevolg dat we op een tweede crisis afstevenen. Persoonlijk verwacht ik zelfs een ‘hyperinflatie’. Want zelfs Warren Buffet, rijkste man van de wereld, gaf die suggestie: “de schulden zijn in US$’s, we kunnen gewoon geld bijdrukken”. Wanneer dat gebeurt is het hek van de dam en gaan we wereldwijd de Weimar Republiek achterna.

Tot slot, een kleine illustratie hoe ernstig het nu eigenlijk is gesteld met de Amerikaanse economie.

De financiële omstandigheden van de Verenigde Staten kunnen het beste geïllustreerd worden door ze te vergelijken met een familie uit gegoede kringen.

In het fiscale jaar 2010 heeft de regering van de VS ongeveer $ 2.4 triljoen inkomsten ontvangen en ca. 3.65 triljoen dollar uitgegeven. Daarnaast is er een uitstaande schuld van ca $ 15 triljoen.

Laten we eens 7 nullen van deze enorme getallen afhalen, en het tot een begrijpelijk voorbeeld terugbrengen: een welgesteld Amerikaans gezin. Het gezin heeft dan een gezamenlijk inkomen van $ 240.000/jaar, en geven $ 365.000/jaar uit. Daarnaast hebben ze nog een onverzekerde creditcard schuld van $ 1,5 miljoen… De familie spendeert 50% boven hun inkomen. Per saldo bouwen ze dus jaarlijks alleen maar meer schulden op.

Laten we eens aannemen dat deze familie de kredietmarkt opgaat om hun uitgaven te financieren. Hoeveel denk je dat een bij zinnen zijnde bankier aan ze zou willen lenen? Helemaal niets!

De Verenigde Staten is als Griekenland maar dan zonder de backup-steun van hun omringende landen. De muziek is gestopt, maar de politici weigeren om te stoppen met dansen.

(San Diego CA. newspaper)

Ik heb, bij wijze van grap, gewed met m’n Amerikaanse vrienden “om één waardeloze dollar” dat eind deze week de AEX in totaal 25% gedaald zal zijn. Laten we hopen dat ik ongelijk zal krijgen.

Share This: