Tag: krant

FactCheck: Klimaatontkenning uit 1868?

Op Facebook al een paar keer voorbij zien komen: een krantenknipsel uit 1868 dat een overzicht geeft van grote  klimaatveranderingen over een periode van ruim 1.000 jaar. Wat is de waarde van zo’n knipsel? Is het wel echt? Ik bedoel, je kan zó veel tegenwoordig makkelijk namaken op een computer.

Ik ging recent een kleine speurtocht doen naar het knipsel. Was het écht uit een (oude) krant? Of een handige namaak? Het knipsel werd door veel mensen namelijk gedeeld, echter zonder bronvermelding. En dat maakte het in mijn ogen enigzins verdacht.

Na wat zoeken vond ik het originele bericht. (spiegeltje).

Het bericht hiernaast is dus echt. Ik had de resultaten opgeslagen en dacht: “tja, en nu?”. Daarom heb ik besloten mijn “bevindingen” hier te plaatsen. Want, waarom schreef men daar over in 1868, was er toen ook een ‘klimaatprobleem’? Jazeker! Er was een hele goede aanleiding er over te schrijven:

De 19e eeuw kende een paar opmerkelijk hete en droge zomers, zoals 1857 en 1868. Koning Willem III sprak in zijn troonrede op 21 september 1857 over een buitengewoon langdurige droogte, voorafgegaan door een koud voorjaar die niet zonder nadelige invloed was voor de gewassen. Ook in 1868, toevallig 150 jaar geleden dus, was er in een deel van het land een groot gebrek aan water. In augustus 1868 waren volgens kranten in die tijd de druiven in ons land in augustus al rijp om geplukt te worden. (bron).

Er waren dus ook in het verleden perioden van extreme droogte, zoals het artikel laat zien, en zaken als overstromingen en grote bosbranden.

Het artikel had een duidelijk doel: de mensen gerust te stellen. Immers, het was inderdaad ongekend warm toen maar: “dit is niet uniek” was de boodschap.

Druivenoogst!

Uit het citaat hier boven nogmaals:

In augustus 1868 waren volgens kranten in die tijd de druiven in ons land in augustus al rijp om geplukt te worden“.

In Nederland is er eeuwenlang wijn verbouwd. Tegenwoordig ook weer mondjesmaat en experimenteel, maar dat toont op zijn minst aan dat het hier stukken warmer was dan nu het geval is.

In de Middeleeuwen heerste er een warmere klimaatperiode in onze streken en was er in heel Nederland druiventeelt. Aan het eind van de Middeleeuwen, rond 1500, kwam een ommekeer. Bier werd een concurrent van wijn. Men had ontdekt dat door toevoeging van hop de houdbaarheid van bier langer was. Bovendien werd vanaf 1590 het klimaat kouder, waardoor druiventeelt lastiger werd. Daarbij kwamen ook nog eens de vernielingen tijdens de Tachtigjarige Oorlog. Wat overbleef was nog maar 10% van de wijnbouw. Napoleon Bonaparte deelde in de achttiende eeuw de genadeklap uit voor de Nederlandse wijnbouw. Om de Franse boeren te beschermen, legde hij een stevige accijns op de Nederlandse druiventeelt die daardoor nagenoeg verdween.  (infonu.nl)

Het was toendertijd dus veel warmer dan nu. En dat er nu, op beperkte schaal, in Nederland weer wijn verbouwd kan worden is niet te danken aan het feit dat het hier een beetje warmer is geworden. We lezen: “de samenloop van opwarming van de aarde en de verbeterde mogelijkheden voor de wijnbouw zijn louter toeval”. De belangrijkste reden dat het nu wel kan, ondanks dat je voor wijnbouw eigenlijk een hogere gemiddelde jaartemperatuur nodig hebt dan er in Nederland (nog steeds niet) is, is deze: veredeling en betere bestrijdingsmiddelen.

Voor wie echt in de temperatuurontwikkelingen wil duiken over de afgelopen jaren (vanaf begin 1700) is dit een hele leuke site: https://www.wintergek.nl/data/lijst-gemiddelde-temperatuur-nederland.

Uit die statistieken kun je zien dat de gemiddelde temperatuur gestegen is. Maar zoals je ook kunt zien, en hierboven lezen, is dat niet uitzonderlijk. Er zijn zelfs perioden geweest waarin het over een véél langere periode véél warmer was!

Klimaatontkenning?

Ga ik nu ontkennen dat de aarde als geheel opwarmt? Nee, absoluut niet. Er zijn duidelijk signalen dát dit zo is. Maar anderzijds is het ook “de loop der wereld”, om het maar eens zo te zeggen. Net als in 1868 en 1857 toen mensen dachten dat het helemaal mis ging en zelfs de Koning er aandacht aan moest besteden, en ook vele malen daarvoor, zijn er nu ook mensen die in paniek lijken te zijn.

Het klimaat is door ons, als mensen, in mijn ogen niet zomaar even te reguleren. En paniek is naar mijn oordeel wel het laatste dat een oplossing biedt. Helaas lijken veel maatregelen wel door paniek (of politiek scoren) ingegeven te zijn.

Wel geloof ik dat we zeker beter om kunnen gaan met de wereld om ons heen en we onszelf en de aarde de vernieling injagen als we maar door blijven gaan met bijvoorbeeld vervuiling. Als je de cijfers ziet, is ontkennen van de feiten niet mogelijk.

 

Share This:

Onderhuids racisme van het Nederlands Dagblad

Hoeveel fouten kan een journalist in de inleiding van één artikeltje maken (mirror)? In een artikel over Trump in de online editie van het ND van gisteren in de eerste 5% van het artikel twee grove feitelijke onjuistheden.

– bij het onderschrift van de foto: “zwarte voorgangers”? Nee, .. absoluut niet! Kenneth Copeland en een aantal andere aanwezigen zijn toch echt zo blank als het maar kan hoor. De beelden die online verschenen hiervan spreken boekdelen. De ondertoon die ik hier voel (misschien ben ik wat overgevoelig maar toch,..) is: “die domme zwarte predikanten” steunen Trump en welvaartsevangelie is een “zwart” ding. Niets is minder waar. Maar kennen hun lezers die achtergrond? Daarnaast, ook al zou het zo zijn geweest dat het zwarte voorgangers waren dan heeft het geen enkele toegevoegde waarde, anders dan denigrerend willen doen, als je de huidskleur er bij zet!

– “christelijke kiezers wonen (zowel ‘evangelicals’ als ‘mainstream’)”.. ik heb nog nooit van “mainstream” christenen gehoord. Wel van “mainline“. Die waren inderdaad tot ergens in het midden van de 20e eeuw in de meerderheid in de VS. Maar nu al meer dan 60-70 jaar niet meer. De Evangelicale stromingen (de baptisten** inbegrepen) zijn namelijk de “mainstream” (= de meerderheid). Maar juist door het woord “mainstream” te gebruiken en de zin zo te formuleren doe je voorkomen dat dat niet het geval is en de “evangelicals” de minderheid zijn – wat dus niet het geval is. Maar dat wil het ND liever niet zeggen want dat past niet in hun (kerkelijke) straatje..

Tot slot maakt men nog de aanmatigende opmerking dat “gewone christenen” (i.t.t. de “welvaartsevangelisten”) zo niet denken en Trump niet zouden steunen.. met alle respect, maar als ik op Facebook sommige van m’n “gewone christenvrienden” uit de VS af en toe de loftrompet hoor steken, weet ik niet welke christenen het ND dan bedoelt.

newspaper-1075795_1280Zucht, nu weet ik weer waarom ik die krant niet moet. Nog steeds racistisch (ja, echt wel, zij steunden jarenlang de apartheidspolitiek, een politiek mede gebaseerd op de Gereformeerde opvattingen, en de ondertoon hier toont dat ze nog steeds zo denken m.i.). Eveneens anti-evangelisch. Want dan ga je opeens verzinnen dat er een “mainstream”-beweging is, .. met andere woorden: vooringenomen en manipulatief.

Ik heb het Nederlands Dagblad in het verleden een tijdje gelezen, als abonnee. Ze profileerden zich indertijd via advertenties als een “christelijke krant”. Al snel ontdekte ik dat dat niet zo was; het was een krant gebaseerd op de uitgangspunten van de Gereformeerde Kerken (Vrijgemaakt) en exclusivisme vierde hoogtij.

Jammer te zien dat in 2015 deze krant nog steeds geen spat veranderd is en nog steeds het principe huldigt dat hun beweging “de ware kerk” (uiteraard verholen) is en ook (verholen) racisme brengt. Dat je die conclusie kan trekken uit de eerste gratis 5% van een artikeltje over de verkiezingen in Amerika is diep triest.

__
**) In de VS is het baptisme een van de grootste christelijke stromingen omdat veel baptisten in Europa vervolgd werden en naar Amerika vluchtten. Baptisten zijn géén protestanten maar werden door de Reformatoren fel vervolgd en dus ook niet te rekenen tot ‘mainline’.

Share This: