Tag: youtube

Je eigen opnamestudio thuis: home recording

Muziek maken en, daarnaast, muziek opnemen is al jarenlang een liefhebberij van mij. Zo heb ik bijvoorbeeld een eigen thuisstudio ingericht (en daar ook een website voor gemaakt). Daarnaast heb ik ook een “one man band”, de  Solid Rock Blues Band. Een project dat vooralsnog alleen maar “in de studio” bestaat. Want spelen in een band is leuk, alleen ontbreekt het mij meestal aan de tijd daarvoor. Toch wil ik graag liedjes blijven schrijven en opnemen. Door het internet is het mogelijk die opnames onder een groot publiek te verspreiden.

Zo was laatst een nummer (“Miserable“) dat ik samen met een internet-vriend van mij heb geschreven nog een bescheiden ‘hitje’. Met meer dan 2.000 plays in één week tijd op SoundCloud. Want hoewel ik veel alleen werk, werk ik ook regelmatig samen met andere muzikanten en songwriters. Meestal via internet, soms in persoon.

Eigen opnamestudio: home recording

Een eigen studio thuis is een hobby waar heel veel mensen mee bezig zijn. Natuurlijk meestal muzikanten die daarnaast ook affiniteit hebben met audio én ICT (computers). Want wat vroeger allemaal met tapes gebeurde, gaat nu allemaal digitaal.

In deze video (speelduur ca. 25 minuten) laat ik zien hoe ik een liedje opneem en vervolgens mix tot een gereed product. Je kunt het nummer beluisteren via Audiomack of SoundCloud. Ik gebruik in mijn studio een (lichte) Celeron 4core computer die ik zelf gebouwd heb. Op deze computer heb ik Linux geïnstalleerd met Ardour studiosoftware. Deze software is ook beschikbaar voor Windows en Apple platform.

Vanwege het feit dat ik in de muziek veel met Engelstalige of anderstaligen werk is de voertaal in de video (uiteraard) Engels.

 

Meer video’s over dit onderwerp zijn te vinden via mijn Youtube kanaal (klik hier). Of via mijn Vimeo-kanaal, klik hier.

 

Share This:

Hoe krijg je het beste geluid voor je Youtube video’s?

Een leuke discussie met twee vrienden over ‘het beste geluid’ voor je Youtube video’s heeft er toe geleid dat ik, omdat ik natuurlijk af en toe video’s met beeld en geluid (muziek) maak, wat dingen ging uit zoeken over Youtube’s video formaten en de audio-stream die in de video’s zit. 

Als je gaat zoeken op internet vind je allerlei beweringen. De één zweert bij .WAV bestanden, de ander bij FLAC. Weer een ander roept iets over AAC. De gemiddelde computergebruiker die gewoon een video met goed geluid op Youtube wil zetten is al snel het spoor bijster. Al was het alleen al vanwege de afkortingen.

De kortste route naar de beste kwaliteit: MP4

Gelukkig geeft Youtube zelf ook de nodige informatie er over. En eigenlijk is dat het enige wat je hoeft te doen: het juiste video formaat kiezen (MP4) voor de beste kwaliteit audio (want: controle over wat Youtube er mee doet) voor een Youtube video. Waarbij je uiteraard in je videoprogramma gebruik maakt van een WAVE-format geluidsbestand.

En waarom is dat zo?

Voor wie wil weten waarom dat zo is… als je een video maakt en in een bepaald formaat opslaat bewerkt als éérste het videoprogramma je geluid. Een WAVE (.WAV) bestand is niet gecomprimeerd en je videobewerker (Movie Maker, Sony Vegas enz) zet dat wanneer je MP4-video gebruikt om naar een AAC audio stream. De door Youtube aanbevolen instelling.

Gebruik je een MP3 of WMA bestand in je video dan is er op het geluid al compressie toegepast. Zeker als het bijvoorbeeld een 128Kbps mp3 is (wat de meeste mensen gebruiken). Wat Youtube doet, voor zover ik kon achterhalen, na het uploaden is dat deel van je video (de ‘audio stream’) decomprimeren en opnieuw comprimeren naar AAC. Daar wordt het geluid absoluut niet beter van! Wat je dan vaak hoort, met name in muziekvideo’s, is bijvoorbeeld dat de hi-hats verschrikkelijk klinken (scherp), lage tonen niet goed enzovoorts.

Gebruik je een .WAV audio bestand en sla je de video op naar MP4 dan heb je dus nagenoeg de volledige controle. Zoals het op je computer klinkt en er uit ziet, zo zal het in principe ook klinken op Youtube.

Maakt het nou echt zoveel verschil?

Ik heb het zelf getest. Het verschil is hoorbaar. Als ik een video maak en daarin een MP3 gebruik klinkt het gewoon minder goed. Dit zelfde geld overigens ook voor andere streaming diensten als SoundCloud en Audiomack. Gebruik ook daar .WAV bestanden als je bestanden upload (en je audio kwaliteit belangrijk vindt).

Wat als je WMV-bestanden gebruikt voor video? 

.WMV video bestanden slaan de audio na het renderen op in .WMA-formaat. Omdat Youtube natuurlijk niet wil dat mensen het niet kunnen beluisteren geldt hier hetzelfde als voor MP3. Kwalitatief is bij WMA beter dan MP3. Bij MP3, in lage sample rates (de ‘bit rate’, die wordt vaak lager bij hogere compressie), worden frequenties boven de 16 kHz weggelaten. Bij sommige conversieprogramma’s ook bij lagere compressie-formaten! In dat geval maakt het niet uit of je 128kbps of 192kbps gebruikt of nog hoger, je verliest gewoon een stuk van het geluid. Bij WMA is wat er verloren gaat alles boven de 20 kHz.

“Algemeen wordt gesteld dat het menselijk gehoor in staat is om frequenties van 20 Hertz tot 20 kHz waar te nemen (mits het geluidsniveau luider is dan de gehoordrempel).” — Wikipedia. Leeftijd heeft hierop invloed.

Gehoorverlies versus leeftijd Uit ©Audiologieboek

Als een coderingsprogramma dus alles >16kHz weg haalt, verlies je daarmee duidelijk een stuk van het geluid. De-comprimeer je dat geluid en zet je het vervolgens weer om naar een ander gecomprimeerd formaat (zoals Youtube dat doet) dan is dat ‘verloren’ gedeelte nooit meer terug te halen. Dat ben je op voorhand al kwijt. Een mp3 als audiobestand voor je video nemen is dus sowieso geen goed idee.

Kort en goed, .. 

Beste kwaliteit? Zoals gemeld: gebruik een .WAV bestand voor het geluid, sla je video op als .MP4.

 

 

 

Share This:

Hoeveel verdien je met Mediakraft?

Mediakraft, hoe werkt dat? Hoeveel verdien je met Mediakraft?

film-589490_640Mediakraft! Daar moet je bij als vlogger, toch? Daar kan je geld mee verdienen! Maar langzamerhand hoor je ook steeds meer negatieve dingen over Mediakraft. Wat is het eigenlijk? Hoe werkt het?

Eén van de dochters wees mij er op en ik keek voor haar op de site van Mediakraft hoe dat werkt.

Daar vind je dus géén informatie. Wel veel hype maar geen algemene voorwaarden, geen duidelijke informatie over de kostenstructuur enz. – maar even verder zoeken dan? Immers: ‘google is your friend’. Want als een bedrijf geen heldere voorwaarden online heeft en je niets wil vertellen over het verdienmodel en/of kostenstructuur voordat je je aanmeldt, dan zeg ik: “Red Flag!”.

Wat is Mediakraft?

Mediakraft is een Duits bedrijf. Het presenteert zich als een ‘netwerk’ en trekt jonge youtube videomakers aan om via hun netwerk video’s op youtube te maken. En is daar groot in. Ze bieden hun aangesloten vloggers allerlei tools aan zeggen ze, en voordelen als .. als, .. dat je in hun netwerk zit. Dus.

De belofte op de site is:

Wij ondersteunen gepassioneerde en creatieve video-makers met de beste online video kennis binnen Europa!

Wat ze bieden:

  • Persoonlijke support;
  • toegang tot muziek en geluid;
  • SEO optimalisatie;
  • productiefaciliteiten;
  • workshops en events.

En hiervan afgeleiden. Zie verder deze link.

Mediakraft is dan ook erg populair onder de met name jonge vloggers. Als je bij Mediakraft zit, of andere Multichannel networks, dan heb je wel iets bereikt (dat bedoel ik niet sarcastisch!) en de belofte is dat zij je gaan helpen nog méér te bereiken. Meer views, meer inkomsten, meer abonnee’s, .. en dat wil je als vlogger: meer kijkers! En Mediakraft e.a. zorgen er voor dat dat kan. Dat je kanaal sneller groeit. En, uiteindelijk, je ook meer verdienen gaat.

Mediakraft had in Februari jl. zo’n 200 vloggers onder contract (zij spreken over ‘aangesloten vloggers’), hebben een kantoor aan de Leidsestraat in Amsterdam en er werken ca. 20 mensen. De doelgroep is de leeftijdsgroep 14-35 jaar. Video’s van bij Mediakraft aangesloten vloggers en hun eigen ‘owned content’ genereerden volgens de directeur zo’n vijftien tot twintig miljoen views per maand.

Simon Unge gooit de knuppel in het hoenderhok,…

Tot zover de zonnige kant van het verhaal. Want, er komen tegengeluiden. Zoals ik al zei vind ik het curieus dat men geen openheid geeft over de kostenstructuur. Want Mediakraft is geen charitatieve instelling, het is een commercieel bedrijf. Dus moet je betalen voor hun diensten. En ja, dat doe je echt. Je betaalt ze voor de door hun geleverde diensten. Diensten die je voor heel wat minder geld of zelfs gratis ook elders kunt regelen op internet!

Youtube vlogger Simon Unge: “We voelen ons geïntimideerd” […] “Ze hebben mij behandeld als een stuk stront (Scheißhaufen). (Klik voor Interview Spiegel.de)

Simon Unge, een zeer bekende vlogger in Duitsland met miljoenen views en meer dan één miljoen abonnee’s, gooide vorig jaar het mediakraft-bijltje er bij neer. En ook andere vloggers in Duitsland doen dat. Vloggers die miljoenen views en volgers hebben!

Waarom doen ze dat? Wat is er aan de hand?

Klachten over Mediakraft

De klachten die deze bekende vloggers hebben over Mediakraft zijn:

  • geen persoonlijke/artistieke vrijheid;
  • de beloofde ondersteuning vanuit Mediakraft is nihil;
  • Mediakraft is geen netwerk waarin je gelijkwaardige partners bent, je bent bij hen onder contract (en “werkt voor hen”).
  • je moet behoorlijk wat geld afstaan aan ze;
  • het ‘netwerk’ wat ze bieden is geen netwerk. Immers, Youtube ís al een netwerk met bijvoorbeeld “voorgestelde video’s e.d.”.
  • Mediakraft heeft veel minder invloed op abonnee’s en views – behalve dat Mediakraft gebruikers met elkaar netwerken en naar elkaar verwijzen – dan zij doen voorkomen.

Maar er is nog iets aan de hand. De Duitse advocaat R.A. Solmecke doet in deze (Duitstalige) video uit de doeken hoe Mediakraft’s verdienmodel er uit ziet. En hij vertelt ook details over de contracten op de website van zijn bedrijf.

Hoewel het in het Duits is, doe even de moeite het te bekijken. Hij spreekt redelijk rustig en is dus wel te volgen, de essentie van het verhaal is mijns inziens wel duidelijk (en hieronder ook nog kort samengevat).

Geld natuurlijk…!?

Wat is – kort samengevat – volgens de man met name het échte probleem? Geld natuurlijk! En nog wat kleine details, .. zoals het aangaan van langlopende contracten door (met name) minderjarige jongeren voor (potentieel) grote bedragen.

Puntsgewijs:

  • als je bij Mediakraft komt als vlogger, dan maken ze de volgende afspraak met je:
    – de inkomsten die je nu hebt, mag je houden;
    – alle méér-inkomsten die je krijgt deel je 50/50 met Mediakraft
  • je gaat een contract aan voor 2 jaar met ze hiervoor;
  • het contract wordt automatisch verlengd (jaarcontract)

Feitelijk betaal jij als vlogger dus behoorlijk geld áán Mediakraft (in de vorm van “afdracht” voor de geleverde “dienst”), volgens deze advocaat die een dergelijk contract in handen heeft weten te krijgen en diverse van deze “netwerken” heeft geanalyseerd.

Daarnaast moet je dus als 14- of 15 jarige je voor minimaal twee jaar contractueel vastleggen. Ik vraag mij af of dit zelfs wel wettelijk toegestaan is, .. er is feitelijk ofwel sprake van een arbeidsverhouding ofwel het afnemen van een dienst voor een (groot) bedrag naar mijn oordeel. In beide gevallen is voor de betreffende jongere, ingeval van minderjarigen, onmogelijk te overzien wat de consequenties hier van zijn. Maar daar zullen binnen afzienbare tijd vast wel een paar juristen zich over buigen want dit kan natuurlijk niet lang goed gaan.

Wat ik ook nog wil opmerken is het volgende: de 50/50 deal met Mediakraft is onterecht. Zij kunnen namelijk niet aantonen dat de groei van je abonnee’s en views gerelateerd is aan hun dienst. Ze suggereren dat wel, maar feitelijk betaal je hen ook als je als vlogger zelf (voor een groot deel) voor die groei verantwoordelijk bent geweest.

Dat is ook de kritiek van andere ex-Mediakraft vloggers: de autonome groei die je zelf bewerkstelligt (want: Mediakraft neemt alleen die vloggers onder hun hoede die al groeiende zijn!) deel je vanaf dat moment 50/50 met Mediakraft. Unge bijvoorbeeld wás al heel populair. En werd alleen maar populairder, zónder dat Mediakraft daar, volgens hem, ook maar enige bijdrage aan had geleverd.

Sterker nog, het heeft er alle schijn van dat dit is waar zij behoorlijk op meeliften. Je zogeheten ‘autonome groei’ is daarmee voor hen alleen maar een (extra) winstpakker! Zij krijgen geld voor het werk dat jij, als vloggende tiener, zit te doen!

Voorbeeld:

Je verdient met je video-kanaal € 1500/maand aan advertenties. Je gaat bij Mediakraft. Je inkomsten stijgen, en op een dag is je ‘omzet’ € 10.000/maand. Volgens de advocaat helemaal niet zo’n vreemd bedrag, de populaire vloggers verdienen tussen de 20- en 30.000 per maand zegt hij.

Van die 10.000 mag je de eerste 1500 zelf houden. De rest, 8.500 euro, moet je 50/50 delen met Mediakraft. Oftewel voor hun diensten betaal jij dan maar liefst 4.250 euro per maand!

Stel nu eens dat je niet bij Mediakraft was gegaan… en stel, je omzet was gestegen tot 7.500 euro. Oke, da’s minder dan wanneer je wel bij hen was gegaan? Dan reken je niet goed! Want wat jij in je zak steekt is dan.. 7.500/maand. Bij Mediakraft is dat ondanks de hogere omzet (en dus: veel meer views en abonnee’s) van 10.000/maand netto 5.750 euro.

Dat is pittig betaald!

Ook als je kanaal veel minder omzet zou genereren, bijv. 500 tot 1.000 in de maand, is het afstaan van 50% aan Mediakraft, gezien de diensten die ze leveren, absurd veel geld. Wat zij leveren kun je zelf namelijk ook, of iemand voor inhuren, en is in mijn ogen nog geen ca. 100 euro in de maand waard.

Met een beetje inventief zijn, goed kijken hoe anderen het doen en het maken van goede content kun je je eigen kanaal redelijk onder de aandacht brengen naar mijn mening.

Mediakraft ‘scout’ mensen, zo hoorde ik… dat is geen ‘scouten’, dat is kijken wie ze het beste en het makkelijkste kunnen beroven. In mijn optiek is het moderne diefstal. En wie zijn dan de makkelijke prooien? Naïeve, jonge, mensen. Die graag populair willen worden. Jonge mensen die niet beter weten dan dat ze door Mediakraft groot gemaakt zijn of zullen worden. Ouders die blindelings het contract namens hun kind tekenen… En daar hun kind graag grof voor laten betalen zonder dat ze het door hebben.

Dat er zoveel geld aan Mediakraft en andere ‘netwerken’ moet worden afgedragen moet je niet verwonderen. Zoals je eerder kon lezen hebben ze 20 man personeel, een kantoor in Amsterdam aan de Leidsestraat, met de nodige faciliteiten, .. dat kost een paar centen.

En die kosten moeten opgebracht worden. Door wie..? Juist! De jongeren die een droom najagen: Populair Worden Op Youtube! Wordt je dat dan niet? Wellicht wel, maar ben je bereid daar Mediakraft duizenden euro’s, zoniet tienduizenden euro’s, per maand voor te betalen? De “roem” heeft hier wel een hele hoge prijs, niet alleen geld maar ook je contractuele verplichtingen..!

Creativiteit

Een ander probleem met veel van deze netwerken is dat de vlogger die een youtube-kanaal heeft door het ‘netwerk’ vaak, contractueel, wordt beperkt. Ze zijn ze niet meer vrij om bepaalde content te maken, mogen ze niet zomaar meer links naar anderen maken, samenwerking met anderen wordt beperkt, etc.

> Zie verder: Die Vor-und Nachteile der Youtube-Netzwerke

 

Share This: