Categorie: gezondheid

Serotonine en depressie

Serotonine en depressie. Een ontbrekend stofje in de hersenen?

Momenteel zijn veel behandelingen voor depressie gericht op het verhogen van de serotoninespiegels in de hersenen. Jarenlang hebben wetenschappers aangenomen dat depressie verband houdt met een chemische onbalans in de hersenen van patiënten. die het niveau en de werking van bepaalde neurotransmitters zoals serotonine beïnvloedt.

Wetenschappers hebben nu een onderzoek gepubliceerd waaruit volgens hen blijkt dat die aanname niet klopt.

The serotonin hypothesis of depression is still influential. We aimed to synthesise and evaluate evidence on whether depression is associated with lowered serotonin concentration or activity in a systematic umbrella review of the principal relevant areas of research. [..] The main areas of serotonin research provide no consistent evidence of there being an association between serotonin and depression, and no support for the hypothesis that depression is caused by lowered serotonin activity or concentrations.

Een andere conclusie was tevens dat de medicijnen vermoedelijk “werken” door het hoge placebo-effect (franstalig artikel).

Serotonine en depressie

De oorsprong van de theorie dat serotonine ‘een ontbrekend stofje’ in de hersenen was is al oud. En de conclusies die de wetenschappers doen, waarover veel media nu berichten, was ook al veel langer bekend:

“De meeste antidepressiva zijn erop gericht de hoeveelheid serotonine in de hersenen te verhogen. Toch heeft serotonine weinig of niets te maken met depressie. [..] Deze ‘serotoninehypothese’ gaat terug tot 1969. Onderzoekers vergeleken het hersenvocht van depressieve patiënten met dan van gezonde mensen, en stelden vast dat er minder van een afbraakproduct van serotonine in zat. Twee Russische wetenschappers opperden toen dat een gebrek aan serotonine depressie veroorzaakt.” (EOS)

De klassieke fout, mijns inziens: “Correlatie is géén causaliteit”. Inmiddels zijn we meer dan vijftig jaar later(!) en zijn massa’s mensen dus jarenlang met medicijnen behandeld die gewoon helemaal niets oplossen voor hen.

Eén van de meest bekende medicijnen, paroxetine, op dit gebied doet, net als veel andere medicijnen in de SSRI-groep, precies dat: het ‘reguleert’ de serotonine. De medicijnen hebben nogal wat bijwerkingen.

Vaak voorkomende bijwerkingen van paroxetine
  • Voedings- en eetproblemen: verminderde eetlust.
  • Mentale verschijnselen: slaperigheid, slapeloosheid, gapen en abnormale dromen (nachtmerries)
  • Duizeligheid en trillen.
  • Hoofdpijn.
  • Troebel zicht.
  • Maag- en darmproblemen: verstopping, diarree en overgeven.
  • Droge mond.
  • Zweten.

(Bron: Ziekenhuis.nl)

Dat is géén kattenpis! Je zadelt mensen op met medicatie die, kennelijk, helemaal niet doet wat het moet doen én een partij váák voorkomende bijwerkingen waar je U tegen zegt.

Serotonine en depressie (2)
(Afb. Robin Higgins via Pixabay)

Een ontbrekend stofje in de hersenen?

Ook bij andere problemen waarvan men dénkt dat de oorzaak in de hersenen ligt, zoals ADD en ADHD wordt vaak heftige medicatie voorgeschreven zoals Ritalin.

“Gebruikers kunnen hoofdpijn, buikpijn, duizeligheid, slapeloosheid, een te snelle pols, angstaanvallen en een onrustig gevoel krijgen. En bij grote doses kan de medicatie zelfs leiden tot psychoses en hartklachten.” (Medisch Contact)

Jonge kinderen krijgen dit spul zelfs al voorgeschreven. En dat terwijl ook hier er steeds meer geluiden zijn dat ADHD eigenlijk géén “ziekte” is veroorzaakt door “een ontbrekend stofje” die je op die manier niet moet behandelen. Maar liefst 85.000 mensen krijgen heftige medicatie voorgeschreven voor een ziekte die niet bestaat. Maar “suggereren dat de oorzaak van ADHD duidelijk in het brein of de genen zit, maakt het makkelijker om middelen te verkrijgen.” (Druk & Dwars).

Uit onderzoek (2016) bleek dat Ritalin de hersenen van kinderen ook blijvend verandert. Het verstoort de dopamine-huishouding, ook als het kind gestopt is met de medicijnen.

De Amerikaanse psychiater Ronald Pies, hoofdredacteur van Psychiatric Times, schreef in 2011 al “dat hij zich enorm boos maakt over de theorie van een ‘ontbrekend stofje in het brein’ als verklaring voor psychische problemen. [..] Specifieker zegt men dat er een onbalans is in de dopamine-, serotonine– of noradrenaline-huishouding van mensen met ongewenste eigenschappen, emoties of gedrag. [..] Patiënten krijgen deze verklaring bijvoorbeeld veelvuldig te horen van hun huisarts. Dat concludeerde de Nijmeegse arts Rhona Hoven-Eveleigh in haar proefschrift uit 2015 over ‘onterecht langdurig gebruik van antidepressiva’.”.

Met andere woorden: het is al minstens méér dan tien jaar bekend dat de verhalen over “een ontbrekend stofje in de hersenen” niet klopt. Het wordt tijd dat mensen met depressies, ADD, ADHD en een heel scala aan andere ziekten en verschijnselen, die nu vaak met dit soort medicatie wordt “opgelost”, eindelijk serieus worden genomen en niet met een pot pillen naar huis worden gestuurd!

In welke fruitsoort zit de meeste suiker

In welke fruitsoort zit de meeste suiker?

Hoeveel suiker zit er in  fruit en in welke fruitsoort zit het meeste suiker? Suiker in fruit, dat is toch niet zo’n probeem, zul je wellicht denken. Maar dat kan het wel degelijk zijn. Als je bijvoorbeeld diabetes hebt. Of wilt afvallen.

Veel mensen denken dat fruitsuikers véél minder schadelijk zijn en geen dikmakers. Dat is niet waar. In fruit zit glucose en fructose en ze hebben hetzelfde effect op je lichaam als kristalsuiker, honing, bruine suiker, “oersuiker” enzovoorts. Suiker is Suiker.

Op de diverse foodblogs wordt vaak, volslagen ten onrechte, een onderscheid gemaakt tussen zogenaamde geraffineerde suikers (die zouden “slecht” zijn) en suikers uit fruit of andere voedingsmiddelen. Het voedingscentrum schrijft er echter over:

Alle soorten suiker, dus ook fruitsuikers, worden door het lichaam op dezelfde manier verwerkt. Suiker wordt door het lichaam omgezet in glucose, dat wordt gebruikt voor de energievoorziening. Alle suikers bevatten ongeveer evenveel calorieën. In vloeibare suikers zoals honing of fruitstroop zitten net iets minder calorieën omdat het ook water bevat.”

Het is dus zaak, wil je niet te veel suikers binnenkrijgen, met beleid hier mee om te gaan. Lees daarom ook verpakkingen goed. Als er op staat “gezoet met natuurlijke suikers” wees dan gewaarschuwd.

Fruit is gezond

Natuurlijk is fruit gezond en fruit uit je dieet bannen is dan ook niet verstandig. Want het is een bron van vezels en vitamines. Maar te véél fruit is absoluut niet gezond.

Smoothies en geperste sappen zijn een bron van te véél “fruit”. Voorbeeld? Eén glaasje geperst, vers, sinaasappelsap is al snel 6 tot 8 sinaasappels. In één zo’n glaasje zit dan al snel zo’n vijftig tot zestig gram suiker. Fruit smoothies bevatten ook vaak fruitsoorten met veel suiker. Vaak kom je er banaan in tegen.

Welke fruitsoort de meeste suiker?

afb WeegschaalDe afbeelding bij dit artikel heb ik bewust gekozen. Bananen hebben de reputatie dat ze héél veel suiker bevatten.

Als je dit lijstje ziet kun je constateren dat er inderdaad aardig wat suiker in zit. Maar als je het vergelijkt op basis van dezelfde maateenheid valt het nogal mee vergeleken met andere fruitsoorten!

Het diabetesfonds heeft een lijstje online staan met de hoeveelheid suikers in fruit. De lijst is echter niet heel handig, vind ik. Want je hebt doordat men spreekt over “porties” geen idee hoeveel suiker er in verhouding in het fruit zit.

Niemand gaat namelijk een “portie” afwegen en iedereen schat dat maar een beetje naar willekeur in. Ik vind het een zeer slechte “maateenheid”.

Een goed voorbeeld op dit gebied vind ik slagroom. De spuitbussen geven aan dat er “per portie” van meestal zo’n 15 gram x-aantal calorieën en suikers in zitten. Maar wie weegt de slagroom nou af dan? De bus wordt gepakt en op basis van “behoefte” (vaak veel te veel) wordt de spuit gehanteerd.

Met fruit gaat dat ook zo. Als in de lijst staat “1 schaaltje” dan is het maar de vraag hoe groot je schaaltje is en hoe vol je die doet. Dat is dus een manier van bepalen van een hoeveelheid die kant nog wal raakt.

De enige juiste methode om te bepalen welke fruitsoort de meeste suikers bevat is door de maateenheid gelijk te trekken. LibreOffice Calc (of Excel) “to the rescue”. Hierbij de gesorteerde lijst, op basis van vergelijkbare maateenheid (100 gr).

Product Per portie Suiker (gr) Per 100 gr
Cranberries, vers 1 schaaltje (= 100 g) 3,4 3,40
Frambozen 1 schaaltje (= 100 g) 4,5 4,50
Aardbeien 1 schaaltje (= 100 g) 5,1 5,10
Passievrucht 1 stuk (= 15 g) 0,9 6,00
Nectarine 1 stuk (= 90 g) 5,9 6,56
Grapefruit 1 stuk (= 150 g) 10 6,67
Pruim, vers 1 stuk (= 40g) 2,9 7,25
Sinaasappel 1 stuk (= 120 g) 9,2 7,67
Papaja 1 stuk (= 100 g) 7,8 7,80
Perzik 1 stuk (= 110 g) 8,7 7,91
Abrikozen, vers 1 stuk (= 20 g) 1,6 8,00
Watermeloen 1 schaaltje (= 100 g) 8 8,00
Mandarijn 1 stuk (= 55 g) 4,5 8,18
Kumquat 1 stuk (= 10 g) 0,9 9,00
Peer (met schil) 1 stuk (= 150 g) 14,2 9,47
Blauwe bessen 1 schaaltje (= 100 g) 10 10,00
Kiwi 1 stuks (= 75 g) 7,7 10,27
Appel 1 stuk (= 135 g) 14 10,37
Kersen 1 schaaltje (= 100 g) 11,5 11,50
Ananas 1 schaaltje (= 100 g) 11,6 11,60
Mango 1 schaaltje (= 100 g) 13,9 13,90
Banaan 1 middel (= 130 g) 20,1 15,46
Witte druiven 1 schaaltje (= 100 g) 15,6 15,60
Lychee 1 stuk (= 10 g) 1,6 16,00
Blauwe druiven 1 schaaltje (= 100 g) 16,8 16,80
Kaki 1 stuk (= 150 g) 27,9 18,60
Vijgen, vers 1 stuk (= 50 g) 9,5 19,00
Dadels, vers 1 stuk (= 6 g) 1,9 31,67
Pruim, gedroogd 1 stuk (= 8 g) 3,6 45,00
Vijgen, gedroogd 1 stuk (= 20 g) 9,6 48,00
Abrikozen, gedroogd 1 stuks (= 9 g) 5 55,56
Cranberries, gedroogd 1 schaaltje (= 100 g) 64,6 64,60
Dadels, gedroogd, geconfijt 1 stuk (= 6 g) 4,2 70,00
Rozijnen, gedroogd 1 handje (= 35 g) 25,5 72,86

 

Vivianne Miedema Voetbalfans Oranje

Vivianne Miedema test positief op corona

Voetbalster  Vivianne Miedema test positief op corona. En dus kan ze niet worden opgesteld in de wedstrijd tegen Portugal. Ik heb niets met voetbal, laat staan met damesvoetbal. Maar als je de comments bij zo’n bericht leest op de sociale media weet je op voorhand al wát je gaat lezen.

Ik heb al een tijd niet meer geblogd over het onderwerp “corona”. Dat komt omdat, ondanks dat er nog steeds veel mensen in het ziekenhuis worden opgenomen en er ook nog best een aantal op de IC’s liggen (zie statistiek hier onder) de grootste ramp op dit moment voorbij is.

Dat wil zeggen: de overbelasting van de Intensive Care. Daarnaast is de dominante variant in Nederland nog steeds Omikron.  Omikron is (sinds eind 2021) de dominante variant in Nederland. De symptomen van Omikron zijn

  • Brok in de keel
  • Extreme vermoeidheid
  • Zweetaanvallen in de nacht
  • Spierpijn
  • Droge hoest

Inmiddels zijn we bij Omikron BA.5, “de ergste versie van het virus die we hebben gezien”, die door China en de VS raast maar ook in Nederland al is geconstateerd. “De nieuwste subvariant neemt het snel over van andere omicronvarianten omdat hij gemakkelijk de immuniteit van eerdere infecties en vaccins kan ontwijken, waardoor het risico op herinfectie toeneemt.” (Telegraaf).

Het RIVM schrijft verder: “De verschillen in de virusvarianten lijken tot nu toe vooral te zitten in veranderingen aan het ‘spike-eiwit’, de stekeltjes van het coronavirus. De eiwitten van deze virusvarianten kunnen zich mogelijk beter aan menselijke cellen hechten.”.

Er worden zoals gezegd nog steeds vrij veel mensen behoorlijk ziek van de huidige corona-varianten. Ook van de ‘mildere’ corona-varianten die de laatste maanden rondgaan.

Uit mijn eigen omgeving heb ik dit ook meegekregen. Vooral ouderen natuurlijk maar soms ook wel jongere mensen. Ook de Omikron varianten kunnen een mensenleven nog steeds volledig verwoesten.

Screenshot 2022-07-12 overlijden corona - Google
Ziektegevallen 2022-07-12 Corona, bron: Google

Stop met testen!

Wat mij verbaast is dat sommige mensen bijna direct in de commentaren beginnen te roepen “Stop met testen!”. De corona ontkenners kunnen kennelijk nog steeds geen artikel over het onderwerp voorbij zien komen of ze lopen gelijk weer helemaal leeg. Over de vermeende onbetrouwbaarheid van de PCR-test, “het is maar een griepje”, “hoeveel mensen gaan er nu nog aan dood dan”, etcetera.

Zelfs in de hoogtepunten van de pandemie waren er die dat maar bleven doen. Alsof niet testen (en er wordt ook maar weinig getest) er voor zou zorgen dat Vivianne Miedema of Mick Jagger (een tijdje geleden) géén corona zouden hebben (gehad)?

Jagger, die in 2019 nog een hartoperatie heeft gehad, kan zich geen risico’s veroorloven. Hij en zijn andere bandleden zijn van een leeftijd waarbij je absoluut voorzichtig moet zijn, ook met een “milde” variant.

Zelf was ik zo’n anderhalve week geleden ook even een paar dagen flink ziek. De befaamde zware hoofdpijn, “koortsgevoel”, loopneus, last van mijn longen en verdere algehele malaise. Dat begon op donderdag, en op vrijdagochtend was het dusdanig dat werken ook niet meer ging. Dus wat doe je dan? Even een zelftest. Gewoon, voor de zekerheid.

“Als je het niet weet, heb je het niet

Veel mensen vinden dat helemaal niet nodig. Onder het motto “als je het niet weet, heb je het niet“. Maar mijn vrouw en ik moeten (soms) wel op bezoek bij kwetsbare mensen. Onze ouders zijn op leeftijd. Dus wil ik uitsluiten dat ik hén besmet. Ik test daarom als ik vermoed dat er een probleem kan zijn.

Mijn test was negatief dus waarschijnlijk gewoon kou gevat. En op de zondag was ik zelfs weer zover hersteld dat ik, met loopneus, een flinke fietstocht kon maken.

Maar werkelijk.. “ontkennen dat je iets hebt” (struisvogelpolitiek) zorgt niet dat het weg gaat. Het zou hetzelfde zijn als stellen: “als je diabetes hebt en de bloedsuikers niet controleert, heb je ook geen diabetes”. Ik kan u uit eigen ervaring vertellen: zo werkt dat niet. Meten is weten!

Corona Vivianne Miedema

Ook een sporter als Vivianne Miedema kan – hoewel jong en superfit – tóch ernstig getroffen worden door een “milde” coronavariant. Je móet gewoon het zekere voor het onzekere nemen.

De kans is klein dat iemand als Vivianne Miedema er ernstig ziek van wordt. Maar dan nog. Ze is niet de énige die rondloopt rondom zo’n wedstrijd. Denk aan officials, andere teamgenoten, wellicht meegereisde familie en vrienden. We weten niet of díe allemaal wél superfit en gezond zijn.

En bovenal: als zij andere teamgenoten besmet kan het Nederlands Dameselftal het verder wel schudden. Dan valt er voor de fans niets meer te juichen!

Koeien op de Dijk - Boeren zijn Woedend

Boeren zijn woedend over stikstofplannen

Het sloeg in als een bom. De stikstofplannen van Christianne van der Wal, minister van Natuur en Stikstof. De boeren zijn woedend over de stikstofplannen van het kabinet. En op sociale media bléren de “deskundigen” allemaal weer mee.

Veel mensen tikken een zoekterm in op Google en poneren het resultaat van die zoektocht als de waarheid in comments op Facebook en Twitter. Of roepen gewoon maar wat. Zolang ze Rutte en de rest van het Kabinet maar weer de schuld van iets kunnen geven, immers?

Als je het hebt over de corona-crisis is, was, het nog relatief eenvoudig om waarheid en nepnieuws van elkaar te scheiden. Maar als het gaat over de stikstofcrisis wordt het ongelofelijk lastig. Meetmethodieken, rekenmodellen, tegenstrijdige wetenschappelijke informatie, belangenorganisaties, Caroline van der Plas met haar BBB (Boer Burger Beweging), de FvD, Farmers Defence Force, gefrustreerde leden van de VVD, LTO Nederland, de linkse en rechtse pers. Ze hebben allemaal hun eigen stokpaardjes.

Nieuwsoverzicht Boeren zijn Woedend Stikstof problematiek Nederland Natura 2000

Boeren zijn woedend

Eén ding staat vast. De boeren zijn woedend. En dat begrijp ik wel. Als jij met een megastal vol koeien en een gigantische hypotheekschuld ’s avonds aan de koffie het journaal kijkt en je krijgt te horen dat je in een gebied woont waar tot bijna 60% stikstofreductie moet plaatsvinden en je mogelijk gedwongen je bedrijf moet stopzetten dan is de boot goed aan. Heb je daar generaties lang zo hard voor gewerkt? Wat is de toekomst voor je kinderen (als ze de boerderij willen overnemen)?

Jaarlijks stoppen honderden boeren met hun bedrijf. “Ongeveer 24.000 agrarische bedrijven stoppen in de komende twintig jaar. Het gaat om veelal kleinere bedrijven van agrariërs die ouder zijn dan vijftig en geen opvolger hebben.” (Agrarisch Erfgoed Nederland, ca. 2013) en de Volkskrant kopte vorig jaar nog: “Aantal landbouwbedrijven in twintig jaar bijna gehalveerd“.

Je zou zeggen dat het probleem zichzelf wel oplost. Maar zo simpel ligt het allemaal niet.

Ammoniak

“Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels. Stikstofdioxide is bovendien ongezond voor mensen.” (Natuur en Milieu)

Het toverwoord is ‘Natura 2000‘ en ‘biodiversiteit’. Natura 2000 is een Europees netwerk van beschermde natuurgebieden. In deze gebieden worden dieren, planten en hun natuurlijke leefomgeving beschermd om de biodiversiteit te behouden. Door de uitstoot van Ammoniak (NH3), dat bestaat uit een verbinding van stikstof (N2) en waterstof (H2) komt er veel te veel stikstof in het milieu terecht, vooral in de zogenaamde Natura2000 gebieden. Stikstof zorgt er voor dat alles groeit en bloeit, behalve de planten en organismen die juist baat hebben bij arme grond. En dát is het grote probleem.

Door teveel stikstof wordt de natuur vernield. Dit is al decennialang gaande in bepaalde gebieden. Je kan denken dat dat allemaal wel meevalt en niet zo erg is, want alles is mooi groen immers, maar uiteindelijk worden we hier zelf ook het slachtoffer van.

De boeren zijn woedend, dreigen met een lawine aan rechtszaken, en dat begrijp ik. Anderzijds maken ze ook hun éigen leefmilieu en dat van hun nageslacht (mogelijk) kapot door (steeds) verder uit te breiden met intensieve veehouderij.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind koeien mooie dieren en ben zeker niet tégen het houden van koeien.. maar anderzijds moet er, ben ik bang, écht wel iets gebeuren als ik de cijfers zie en op mij laat inwerken.

Exporteur van stikstof

In dat verband lijkt het mij ook relevant op te merken dat we nu immers al tijden een enorme teruggang zien in insecten (bijen!) en vogelsoorten al decennialang enorm in aantal dalen? Dat is niet exclusief de schuld van boeren natuurlijk, integendeel: in veel gebieden doen boeren aan natuurinclusieve landbouw. Maar het is domweg een teken aan de wand dat er iets helemaal niet goed gaat met de natuur – en dat niet alleen in Nederland!

Ammoniak zorgt in de natuur en op het boerenland voor vermesting: de grond wordt steeds rijker aan voedingsstoffen. Planten die goed groeien op rijke gronden, zoals gras en brandnetels, verdringen planten die groeien op schrale gronden. Als die planten verdwijnen, sterven ook de dieren uit die van die planten leven. Uiteindelijk komen er minder soorten planten en dieren: de biodiversiteit verslechtert.” (RIVM)

Boeren zijn Woedend Stikstof problematiek Nederland Natura 2000

De boeren zijn voornamelijk verantwoordelijk voor de ammoniak-uitstoot. Die uitstoot is wel enorm gedaald de afgelopen jaren (zie boven). Maar de uitstoot van de (intensieve) veehouderij is sinds de afschaffing van het melkquotum wel weer aan het stijgen.

De boeren die stoppen zijn kleine boeren en ondanks dat ze stoppen stijgt de ammoniakuitstoot en dus ook de stikstofuitstoot (door de intensieve veehouderij).

Whataboutism

Er is veel whataboutism te horen. Niet alleen op Sociale Media maar ook in de bezwaren die door boerenorganisaties worden aangevoerd. Zo wordt vaak naar de industrie gewezen onder het motto ‘Ja, maar zij stoten ook heel veel stikstof uit!’.

stikstof-europa

(Overname afbeelding op basis van citaatrecht)

Als je kijkt naar de uitstoot van Nederland ten opzichte van de rest van Europa dan is dat schrikbarend!

“De Nederlandse stikstofuitstoot is de hoogste van Europa: per hectare stoten we ongeveer 4 keer zo veel uit als het EU-gemiddelde. Van de Nederlandse uitstoot bestaat 60% uit ammoniak (NH3) en 40% uit stikstofoxiden (NOx). De landbouw zorgt voor 61% van de stikstofuitstoot (door mest, maar ook uit kassen en door landbouwvoertuigen), het wegverkeer voor 15%” (Natuur en Milieu).

Nederland produceert per hectare niet alleen gemiddeld 4 keer zo veel stikstof dan de rest van Europa, we zijn ook een exporteur van stikstof. In het buitenland komt 3 keer meer Nederlandse stikstof terecht dan dat er vanuit andere landen hier binnenkomt. We vervuilen niet alleen ons eigen land, maar ook de regio. (bron: TNO)

Maar liefst 46% van deze uitstoot komt van de landbouw en 2,2% door de handel en industrie. Als je Whataboutism-argumenten wilt aanvoeren en wijst naar de industrie dan kan dat dus geen stand houden (zie Natuur en Milieu).

Nieuwe Natuur

Op heel veel plaatsen wordt tegenwoordig ‘nieuwe natuur‘ aangelegd. Natuur waarbij, in onze regio, de vruchtbare bovenlaag vaak wordt afgegraven en men daarmee ‘arme grond’ maakt. Het lijkt allemaal op elkaar. Ik vraag mij af of de biodiversiteit hier nu echt mee gediend is maar ga er maar vanuit dat ook hier de deskundigen weten wat ze doen.

Batavia VOC Schip

Veel Boeren voeren het argument aan dat ze belangrijk zijn voor de voedselketen. Dat is niet waar.

van de 1,82 miljoen hectare landbouwareaal er daadwerkelijk maar 800.000 hectare gebruikt wordt voor de Nederlandse consumptie. 23,5 procent van de totale Nederlandse oppervlakte wordt dus gebruikt voor eigen voedselvoorziening. Van de 800.000 hectare is overigens 600.000 hectare bestemd voor grasland en veevoer en het resterende gedeelte voor landbouwproducten” (Vork)

Een optie zou natuurlijk zijn dat boeren, met name veehouders, vrijwillig hun land grotendeels verkopen (voor een goede uitkoopsom uiteraard!) en een andere baan gaan zoeken. Dat deze grond gebruikt wordt voor het produceren van écht voedsel. Want vlees en melk hebben we absoluut niet in de hoeveelheid nodig zoals die nu geproduceerd wordt. Maak daar maar gerust weer een luxe-artikel van (nee, ik ben géén vegetariër, ik eet wél vlees!).

Dat klinkt lullig maar zo gaat het zo vaak. Hoeveel mensen krijgen wel niet van hun werkgever te horen dat ze beter ‘een functie elders‘ kunnen ambiëren, hoeveel bedrijven stoppen niet na een aantal decennia? Mijn eigen bedrijf stopt ook zodra ik er mee ophoud. Ook ik zou het heel zuur vinden als ik vanavond te horen zou krijgen in het journaal dat webhostingbedrijven wegens de energieconsumptie er mee moeten ophouden (tenzij ze de energie-consumptie met 60% kunnen terugbrengen). Anderzijds zou ik dan lachend de “oprotpremie” toucheren en iets anders beginnen. Dát is ondernemerschap.

Als je boer bent betekent dat niet dat je bedrijf tot in de eeuwigheid kan blijven bestaan. Bedrijven gaan en komen. Sectoren komen op en verdwijnen. De VOC was ook ooit een bloeiende onderneming en verdween ook, .. Net als veel andere bekende ondernemingen. Denk aan V&D, om maar iets te noemen. Wie had ooit gedacht, indertijd, dat de VOC ooit zou verdwijnen? Het was de kurk waar de Nederlandse Economie op dreef zo’n beetje, het was dé aanjager van de Gouden Eeuw!

Ingewikkelde discussie

We hebben een hele ingewikkelde discussie. En mijn mening is zeker niet doorslaggevend hierover. Maar ik vind het wel belangrijk er over na te denken en een mening te vormen. Mijn conclusie is dat de (intensieve) veehouderij vooral zeer conservatief, behoudend, is. Men wil dóórgaan met ‘boeren’ zoals ze dat altijd al deden. Er zijn slechts weinig boeren in deze specifieke sector die naar alternatieven kijken.

De argumenten zijn natuurlijk voor hen steekhoudend. Er is geïnvesteerd. Er is een al dan niet goed renderende onderneming. Maar anderzijds spelen er dus ook veel andere zaken. De natuur gaat kapot door de intensieve veehouderij. Onze toekomst staat op het spel. Boeren blijven nodig, zeker weten. Maar een conservatieve grondhouding schiet niet op. Als ik boer zou zijn (en vroeger wilde ik dat ook worden!) zou ik denk ik toch een andere insteek kiezen en zoeken naar alternatieven en niet op de trekker naar Den Haag trekken in een poging een op voorhand verloren strijd aan te gaan..

Zie ook:

Hersenen | Afbeelding van Gerd Altmann via Pixabay

Is Omikron soms een chronische coronavariant?

Omikron lijkt wel een chronische coronavariant, althans als je de berichten op onder andere Twitter leest van artsen en patiënten. Zo laat deze arts weten op Twitter: “Ik heb opeens een contingent aan patiënten (inclusief mezelf) die ongeveer 5 -6 weken na het begin van een Omikron-infectie opeens een soort tweede trap krijgen. Een nieuwe, flink irritante virale bovenste luchtweginfectie met droge hoest en kortademigheid.”

Daarnaast klagen mensen over slijmophoping. Gek genoeg testen ze niet positief. Ook expert Marion Koopmans maakt zich zorgen. Het aantal coronabesmettingen stijgt weer flink.

De coronavariant Omikron (B.1.1.529) werd eind november 2021 voor het eerst gemeld in Zuid-Afrika. De omikronvariant neemt wereldwijd in aandeel toe. In Nederland is het de dominante variant. Dat betekent dat de meeste mensen met een positieve testuitslag de omikronvariant van het coronavirus hebben. De kleine veranderingen (mutaties) zitten ook bij deze variant vooral in de stekeltjes van het coronavirus: het spike-eiwit. Opvallend is dat deze variant een ongewoon groot aantal mutaties in dit eiwit heeft. Een aantal mutaties zit op plekken die zorgen dat de eigenschappen van het virus veranderen.  (RIVM)

chronische coronavariant

Tweede Trap: chronische coronavariant?

In de eigen omgeving heb ik het inmiddels ook gehoord. Mensen die corona hebben gehad en na een paar week weer de verschijnselen krijgen (terwijl de test negatief is). Ook klagen mensen dat ze ook na de “milde” corona-variant langdurig klachten houden. Ik hoop het niet, en ik ben natuurlijk geen arts, maar het lijkt daarmee wel een chronische coronavariant te zijn.

Marion Koopmans (@MarionKoopmans) _ Twitter

Corona is in elk geval nog niet voorbij. Absoluut niet. Ik had gehoopt dat Omikron mild zou zijn maar als het een chronische coronavariant wordt, zullen er een hoop mensen –want iedereen doet alsof er niets meer aan de hand is– in de toekomst blijvende gezondheidsschade hebben.

Hersenschade door Corona

Het kabinet, ondertussen, wil alle coronamaatregelen afschaffen. Dat terwijl vijf maanden na infectie met het coronavirus bij patiënten schade aan de hersens te zien is – ook bij mensen die de ziekte thuis doormaakten.

Mensen die Covid-19 hebben gehad, de ziekte die door het coronavirus wordt veroorzaakt, kunnen tekenen hebben van een verouderd brein, zo melden diverse media.

“Er is gemiddeld 0,2 tot 2 procentpunt extra hersenverval boven op de schade die mensen sowieso met de jaren oplopen, laat de onderzoeker weten. Mensen reageren volgens haar iets trager op puzzelspelletjes, wat invloed aantoont op ‘de verwerkingssnelheid en de uitvoerende functies van het brein’.” (RTL).

Het bevestigt de eerdere berichten over hersenschade (en zelfs mogelijk dementie). Ik kan alleen maar herhalen wat ik eerder ook al schreef. Er wordt veel gespeculeerd over de ‘lange termijn gevolgen’ van de vaccinaties (tot nu toe uitgebleven). Maar de korte én lange termijn gevolgen van een corona-besmetting moeten zeker niet onderschat worden, want hierover weten we ook nog zeer weinig! Immers: de ziekte gaat nog maar kort rond over de wereld.

 

Domme Samenzwering sheeple-schaap-volgzaam-corona

Een hele domme samenzwering

Waarom zou je een vaccin moeten nemen tegen corona, dat niet dodelijker is dan een stevige seizoensgriep. Waar genoeg werkzame geneesmiddelen voor zijn maar die worden onder de pet gehouden. Een vaccin waar mensen, nadat ze het hebben gekregen, gewoon spontaan dood door neervallen nota bene!

Het is een gedachtenexperiment. Mondkapjes die niet werken verplicht stellen. Mensen in lock down zetten. Door de QR-code’s krijg je daarnaast ook nog eens een twéédeling in de samenleving.

Het WEF van Klaus Schwab, Bill Gates met zijn Bill & Melinda Gates Foundation, de farmaceutische industrie en de politiek zweren samen. Ze sturen aan op de Great Reset. Lees het boek van Schwab er maar eens op na!

Ze willen iedereen vaccineren zodat de mensen die het vaccin nemen binnen nu en drie jaar zullen sterven aan de meest vreselijke ziekten en afwijkingen. Want dit is het doel: de wereldbevolking decimeren tot maximaal 500 miljoen mensen!

Alleen de mensen die dit doorzien en zich niet zullen laten vaccineren zullen deze aanslag op de wereldbevolking overleven.

En het is niet te ontkennen! Volgens het Europees Geneesmiddelenbureau zijn er tienduizenden mensen gestorven als gevolg van vaccinatie, volgens sommigen zijn er zelfs méér dan 400.000 miskramen geweest in Amerika ná vaccinatie en ga zo maar door.

Allemaal feiten die de mainstream media verzwijgt. Want vergeet niet: ook zij zijn onderdeel van de samenzwering van Schwab en zijn WEF.

Volgzame Schapen

Stél dát het doel van het WEF, Gates, de Farmaceutische industrie en de politiek zou zijn om alle ‘volgzame schapen’ om te brengen middels een vaccin… Dan blijft er daarna een wereld over met alleen de Elite én.. de weigeraars, de niet volgzamen, zij die dit valse plan hebben doorzien. Die dapper hebben gestreden tegen de tweedeling. De rest, de schapen, is dood.

Als de elite het al overleeft. Want zij zijn zelf ook gevaccineerd, immers? Ze stonden vooraan om een prik te krijgen! Nouja, dat was vast een placebo. Gewoon een beetje water. Dikke nep.

Hoe ze dan wel aan een geldige QR-code komen is een raadsel. Of zou het geautomatiseerde DigID systeem ook daarop aangepast zijn voor hen? Natuurlijk, het zou kunnen. Ik werk in de ICT en weet hoe je zoiets zou kunnen regelen. Maar dan moeten er wel een aardig aantal mensen bij betrokken zijn want het raakt diverse systemen, organisaties en bedrijven.

Domme samenzwering

Het zou echt een hele domme samenzwering zijn. Superdom!

doktertje spelen arts coronavirus museumplein protestAlleen ongevaccineerden blijven over
Jij, als niet volgzame verzetsheld bent dan immers omdat je niet gevaccineerd bent, samen met nog een paar honderd miljoen mensen die zich niet hebben laten vaccineren, of niet hebben kunnen laten vaccineren wegens lichamelijke oorzaken (zo’n 200.000 mensen in Nederland alleen al), gebrek aan informatie (bijvoorbeeld onder allochtonen) of wegens armoede (3e wereld) overgebleven.

De wereld die na de massasterfte -volgens jou en je strijdmakkers- overblijft is dus een wereld met mensen die jou haten. Want: de bloeddrinkende samenzwerende elite. En jij, en ernstig zieke mensen, en een paar landen vol met armoedzaaiiers…

Ik acht de elite tot méér in staat. Dit vind ik echt een gruwelijke onderschatting van al die knappe koppen bij elkaar. Mensen als Gates, Schwab, politici, artsen, journalisten… Die kunnen toch méér dan zoiets achterlijks bedenken dat niet alleen henzelf potentieel de dood injaagt maar ook nog eens, er van uitgaande dat ze een nepvaccin hebben gehad of beschikken over een ’tegengif’ of zoiets, straks overblijven met uitgerekend díe mensen die hun bloed wel kunnen drinken?

Terug naar de oertijd
Hoe denk je dat die wereld nog kan bestaan? Hoe die kan blijven draaien, maatschappelijk en economisch? Wie gaat het voedsel verbouwen? Wie gaat het voedsel naar de winkels brengen? Wie houdt de ICT, waar energie, waterhuishouding, communicatie etc. van afhankelijk is draaiende? Wie zorgt dat de krant nog gedrukt wordt of je internetverbinding het doet? Wie, last but not least, zorgt er voor dat alle zieken medische zorg krijgen? Immers, denk alleen al eens aan die honderdduizenden mensen die geen vaccin kunnen nemen omdát hun lichaam dat niet verdraagt.

Een van de hardnekkige (en aantoonbaar onjuiste) beweringen die rondzingt, is dat de meeste coronadoden niet zijn gestorven dóór, maar mét corona. Totdat het over vaccins gaat. Dan telt men opeens iedereen die de pech heeft mét een vaccin te overlijden als vaccinatiedode”.
(naar: “Keulemans in quarantaine”, Volkskrant, 31/5/2021)

Als daadwerkelijk 90% van de bevolking in de Westerse landen en Azië, waar men ook massaal vaccineert, sterft door de vaccinatie valt de hele wereldeconomie in één klap stil – dan ben je terug in de oertijd.

De ruggegraat van de maatschappij

Denk je nou werkelijk dat ‘de Elite’ er op uit is deze ruggegraat van de maatschappij te vernietigen om samen met jou en vele hulpbehoevenden en armen een ‘brave new world’ te beginnen?

Hoe zal die elite dan hun macht handhaven? Aangezien de militairen, politie, hulpverleners nagenoeg massaal gevaccineerd zijn?

Denk je dat wij “schaapjes” echt zo dom zijn dat we zómaar iemand vertrouwen? Of.. ben jij misschien wel misleid door een bepaalde niet zo frisse ándere ‘elite’? Doe je eigen onderzoek. Wie zitten er achter de verspreiders van de desinformatie waar jij achteraan loopt?

Ik heb nieuws voor je. Er is géén samenzwering gaande. Covid-19 is een ziekte die ontstaan is door, waarschijnlijk, een dom ongeluk of toeval. Overdracht van een ziekte van dieren op mensen. Er is geen plandemie. Er is geen samenzwering. Je hebt je laten misleiden.

Rudy's Krabbels | supermarkt voedsel voedselbank 4 3

De Voedselbank is overbodig. Stop met de voedselbank.

Voedselbanken in Nederland zijn een noodzakelijk kwaad, zo denken veel mensen. En ook iets “om ons voor te schamen dat het in een welvarend land als Nederland nodig is”. Maar is de voedselbank wel nodig? Mijn stelling: de voedselbank is overbodig. Stop er mee. Wat is het alternatief?

Wie gebruik maakt van een voedselbank of betrokken is bij de voedselbanken zal van de vraag alleen al boos kunnen worden. Anderzijds vinden veel mensen die naar de voedselbank gaan het ook heel érg dat ze daar heen gaan; het wordt als stigmatiserend ervaren. Ze schamen zich er voor. En dat is iets wat iedereen zich goed kan voorstellen. Zijn er geen betere oplossingen?

“De Voedselbanken zijn gebaat bij, en afhankelijk van, een inefficiënte inkoop, distributie en overproductie”

Wat is er mis met de voedselbank?

Bedrijfsmodel

De coronacrisis heeft laten zien dat het “bedrijfsmodel” van de voedselbank niet goed is. De voedselbank is afhankelijk van het overschot van supermarkten en andere voedselaanbieders. Toen de corona-crisis kwam en mensen gingen hamsteren kwamen de voedselbanken dan ook direct in de knel. Al in de eerste weken van de corona-crisis brak er dan ook lichte paniek uit bij de voedselbanken.

Donaties en subsidies

Als gevolg daarvan werd er geld ingezameld en maakte de overheid miljoenen extra geld vrij voor de voedselbanken. Gek genoeg bleek dat extra geld helemaal niet nodig te zijn.

In december 2020 liet Trouw weten: “Vier miljoen euro die het Rijk dit voorjaar beschikbaar stelde als vangnet, staat daarom al maanden onaangeroerd bij Voedselbanken Nederland op de bank. Desondanks kwam er vorige maand opnieuw geld vrij”. Vanuit Europa werd daar nog eens acht(!) miljoen extra bij gedaan in 2021.

In totaal dus twaalf miljoen euro subsidie die helemaal niet nodig is. Die simpelweg op de bank staat. Omdat de Voedselbanken door de samenleving zoals particulieren (ook wij deden daar aan mee vanwege de ‘noodkreten’), kerken en ondernemers bij de eerste de beste noodkreet direkt geholpen worden. Ook wordt er met regelmaat via loterijen en acties geld ingezameld voor de Voedselbank Nederland.

Er is een heuse ‘voedselbank-industrie’ ontstaan die veel vrijwilligers-uren (zie verder) opslokt en daarnaast een aantal mensen een (goed) betaalde baan oplevert.

Overheadkosten

De voedselbanken worden grotendeels door vrijwilligers gerund. Toch kosten ze héél veel geld om te blijven draaien. Denk aan organisatorische kosten, transport, huur van winkel- en opslagruimte (meestal door de gemeenten betaald), distributiecentra, kantoorkosten.

Zo kun je lezen dat bijvoorbeeld het samenstellen van één pakket al meer dan tien euro kost (Voedselbank Houten). Landelijk kost het volgens Voedselbank Nederland, gemiddeld, € 5,- per pakket.

Waar deze verschillen vandaan komen? Het is vaak te herleiden tot de ondersteuning die de plaatselijke voedselbank al of niet krijgt van de gemeente, in de vorm van subsidie of giften in natura zoals gratis huisvesting. Huisvesting is namelijk duur. Een voedselbank als die in Apeldoorn heeft meer dan 50.000 euro huisvestingskosten (jaarverslag).

Wanneer er echter door een gemeente “gratis” huisvesting wordt aangeboden wil dat niet zeggen dat de rekening uiteindelijk niet ergens neergelegd wordt. Een door de gemeente gesubsidieerde huisvesting wordt betaald uit belastingen en heffingen die de gemeente haar burgers oplegt. Want de rekening hiervoor naar ‘den Haag’ sturen kan niet. Reden ook dat veel gemeenten het niet willen betalen.

Efficiënte organisatie

“De Voedselbank kost de maatschappij zo’n €350 miljoen per jaar”

Hoe ziet het hele plaatje van de voedselbank-organisatie er dan eigenlijk uit? Waarom kost het zoveel geld per pakket? We citeren uit het Jaarverslag 2019 van Voedselbanken Nederland een infographic die het duidelijk maakt:

infographic-voedselbank-nederland-jaarverslag-2019 (citaatrecht)

Uit: Openbaar Jaarverslag ©Voedselbanken Nederland, 2019 (citaatrecht)

Uitgaande van een uiteindelijke kostprijs per pakket van ca. 10 euro zijn de kosten van de voedselbanken in totaliteit daarmee op jaarbasis (uitgaande van de cijfers van 2018, ca. 2 miljoen pakketten) rond de 20 miljoen euro.

Per persoon ben je volgens het Nibud, gemiddeld, ruwweg tussen de 6 à 7 euro per dag kwijt aan boodschappen. De Voedselbanken bedienden in 2019 zo’n 151.000 mensen. Dat betekent dat er voor ca 331 miljoen euro aan “gratis” voedsel is verstekt voor zo’n 20 miljoen euro aan overheadkosten. Exclsusief de subsidies van geeentelijke overheden in de vorm van huisvesting e.d.

350 miljoen euro per jaar
De voedselbank is daarmee, zo op het eerste oog, een hele efficiënte organisatie. Maar vergeten wordt dat dit ‘gratis’ voedsel helemaal niet gratis is. Die kosten van de boodschappen zelf van ca. 330 miljoen euro zijn verdisconteerd in de wél verkochte producten in de supermarkt. Daardoor wordt de prijs van de producten van ca. 330 miljoen euro met 20 miljoen euro verhoogd.

In totaliteit kosten de voedselbanken de maatschappij daarmee, volgens deze inschatting, ruim 350 miljoen euro per jaar. Dat wordt door iedereen die er géén gebruik van maakt uiteindelijk betaald via de eigen boodschappen, belastingen, sponsoring, loterijen enzovoorts.

Voedselverspilling tegengaan en CO2 uitstoot besparen?

De voedselbanken hebben als additionele doelstelling: voedselverspilling tegengaan.

“In 2016 werd naar schatting zo’n 12.000 ton voedsel verdeeld dat anders vernietigd zou worden. Daardoor is ook 9 miljoen ton aan overbodige CO2-uitstoot voorkomen”. (Wikipedia)

“De voedselbanken zorgden er in 2018 voor dat 2,6 miljoen ton voedsel een andere bestemming dan de vuilnisbak kreeg. Hiermee werd volgens de organisatie 10,5 miljard kilo CO2 bespaard. Dat is evenveel als de uitstoot van 2,2 miljoen auto’s.” (Voedselbank Nederland)

Rekenfout

De aanname die men hier doet is dat het voedsel anders verspild zou worden. Dat is slechts gedeeltelijk juist. Immers: als de cliënten van de voedselbank naar een reguliere supermarkt zouden gaan om hun boodschappen te halen, wordt het ook niet verspild. Alleen moeten ze het dan gewoon betalen, net als elke klant.

Daarnaast heeft de voedselbank een eigen distributie, moeten goederen gehaald of gebracht worden (ingezameld) voor ze. De CO2-uitstoot is dus hoger door de voedselbank, niet lager. De rekensom die men maakt is veel te simplistisch.

Zoals gezegd, als de klanten van de voedselbank het gewoon in de winkel kopen is het helemaal niet aan de orde dat er bespaard wordt op CO2-uitstoot. Het is daarom volslagen onterecht dat ze claimen te “strijden tegen voedselverspilling en CO2-uitstoot”.

Daarnaast zijn er op dit gebied inmiddels ook alternatieven zoals diverse apps ‘tegen voedselverspilling’. Deze apps, overigens, ondergraven ook het beschikbaar zijn van surplus voor de voedselbanken. Hoe succesvoller deze apps worden, hoe minder er beschikbaar zal zijn voor hen  – zie het eerdergenoemde wankele bedrijfsmodel.

De Voedselbanken zijn gebaat bij, en zelfs afhankelijk van, een inefficiënte inkoop, distributie en overproductie.

Door de instandhouding van voedselbanken zal er daarom niet snel een verandering in dit model komen immers: “de overschotten gaan naar de voedselbank, dan doen we er ook nog iets goeds mee”. En de kosten van het “overschot” zijn al betaald door de consument. De supermarkten en leveranciers kweken hiermee goodwill door de Voedselbanken te steunen, zonder dat het ook maar iets kost.

Maar stel supermarkten zouden een betere inkoop en distributie hebben? Dan is er een acuut probleem bij de voedselbanken!

Stoppen met de voedselbank heeft voordelen

Einde stigmatisering

Door te stoppen met het uitdelen van voedsel via de voedselbank worden mensen niet meer gestigmatiseerd.

Nagenoeg iedereen die er gebruik van maakt zou véél liever zijn of haar boodschappen bij een reguliere winkel halen! De cliënten van de voedselbanken gaan echt niet naar de voedselbank omdat ze dat zo leuk vinden.

Stop met voedselbankInzet vrijwilligers

De vele vrijwilligers die nu bij de voedselbanken werken zouden hun vrijwilligerswerk elders in de samenleving kunnen doen, waar het (eveneens) hard nodig is.

Lagere CO2-uitstoot

De distributie, verwerking, het halen van de pakketten, ga zo maar door: het levert alleen maar méér CO2-uitstoot. Stoppen met de voedselbank en mensen bij de reguliere supermarkt hun boodschappen laten halen bespaart dus, tegengesteld aan hun eigen bewering, CO2.

Het is niet gratis

Supermarkten geven elk jaar voor honderden miljoen euro’s aan voedsel “gratis” aan de voedselbanken. De rekening daarvoor wordt betaald door de klanten die wél naar de supermarkt gaan.

Wanneer de klanten van de voedselbank naar een reguliere supermarkt zouden kunnen gaan kunnen de prijzen voor de ‘reguliere’ klanten verlaagd worden. Wie nu bij de Albert Heijn, Jumbo of andere supermarkt zijn boodschappenkarretje vol gooit, subsidieert door het huidige systeem de voedselbanken.

Hoe kunnen we stoppen met de Voedselbanken?

Lagere BTW op voedsel

Voedsel is een eerste levensbehoefte. De overheid dient hier voor zorg te dragen en het niet allemaal aan de mark over te laten.

Door invoering van een lagere BTW, groente en fruit onder het nultarief te brengen en daarnaast de Voedselbanken geen “gratis” (door de consument betaalde want in de prijzen van producten verdisconteerde kosten) voedsel te schenken kunnen de prijzen van voedsel drastisch omlaag.

Daarnaast zijn veel klanten van de voedselbank afhankelijk van een (zeer lage) uitkering of hebben hoge schulden waardoor er sprake is van bewindvoering. Vaak moeten ze met een klein bedrag aan leefgeld rondkomen.

Uitkeringen verhogen

Er gaan stemmen op de uitkeringen te verhogen. Dat zou één optie kunnen zijn. Nadeel is echter dat eenvoudigweg de uitkering met een paar honderd euro per maand verhogen (want dat is dan noodzakelijk) het de vraag is of dit wel besteed wordt aan het inkopen van (gezond) voedsel. De kans is zelfs groot dat schuldeisers dit als ‘extra inkomen’ beschouwen en er daarom beslag op leggen.

Daarnaast zal het domweg verhogen van uitkeringen er toe leiden dat er geen prikkel is om werk te zoeken, vanwege de nu al aanwezige ‘armoedeval’ die daardoor alleen maar groter wordt.

Verhogen beslagvrije voet

Het verhogen van de beslagvrije voet zou een grote positieve bijdrage kunnen leveren. Immers: dan is er meer besteedbaar inkomen en dus ruimte om normaal boodschappen te kopen. Zelfs als je van de bijstand moet rondkomen.

Terzijde: beslaglegging op een bijstandsuitkering of AOW vind ik sowieso bizar. Dat ís immers al het meest minimale inkomen dat er is, het zou in mijn ogen niet moeten kunnen dat er beslag wordt gelegd bij iemand die op bijstandsniveau leeft.

Een fenomeen als de voedselbank kan mede bestaan doordat we schuldeisers mensen laten afkniijpen. Een beter beleid op dit punt, bijvoorbeeld door een hogere beslagvrije voet, zou al een enorm groot verschil kunnen maken in het aantal mensen dat nu gebruik maakt van de voedselbanken.

Wat dat aangaat is een voedselbank echt “het paard achter de wagen spannen”.

Voedselpas

Er is daarnaast nog een andere mogelijkheid dan eenvoudigweg de uitkeringen verhogen. Al was het alleen al omdat niet alleen uitkeringsgerechtigden gebruik maken van de voedselbank. Integendeel!

Er zijn namelijk steeds meer “werkende armen” die, door een torenhoge schuldenlast, stijgende energielasten en inflatie, afhankelijk zijn geworden van dit fenomeen.

In de Verenigde Staten, Jamaica en nog een paar landen kent men het fenomeen van ‘Food Stamps’: voedselbonnen. Eén op de zeven Amerikanen maakt er gebruik van. Het is een programma dat bij lange na niet toereikend is. En eveneens zeer stigmatiserend als je bij de kassa, waar mogelijk zelfs een bekende achter zit, moet ‘afrekenen’ met voedselbonnen.

Een hele efficiënte, niet stigmatiserende, oplossing zou zijn mensen een ‘voedselpas’ te verstrekken. Dat wil zeggen een betaalpas, een regulier uitziende pas van een bank naar keuze, gekoppeld aan een speciale rekening waar schuldeisers geen beslag op mogen leggen met een bepaald budget (limiet) per maand waarmee betaald kan worden in de supermarkt.

Niemand die ziet dat je naar de voedselbank gaat. Integendeel, je kunt net als ieder ander gewoon je boodschappen halen in de supermarkt. Met behulp van steekproeven kan, wanneer gewenst, geautomatiseerd gecontroleerd worden of de pas wel gebruikt wordt voor het beoogde doel.

Maar waarom zou je het controleren? Wanneer iemand besluit het budget voor andere doeleinden te gebruiken heeft de cliënt zelf een probleem want: géén voedsel.

Sommigen zijn van mening dat “dat er toe zal leiden dat ze er drank en sigaretten van gaan kopen”. Maar,.. dat is een vrije keuze. Het is daarnaast ook erg betuttelend als we op die manier mensen die financiële problemen hebben gaan controleren of wegzetten als mensen die niet in staat zouden zijn zelf de juiste keuzes te maken.

Bekostiging ‘voedselpas’

Een voedselpas of beter een “voedselrekening” bekostigen kan vrij eenvoudig.

  • De supermarkten kunnen de prijzen van hun producten verlagen;
  • de overheid kan er geld in/aan spenderen. In de vorm van een “voedseltoelage”.

Eventueel is er nog een andere mogelijkheid.. Op dit moment worden de voedselbanken ‘gesubsidieerd’ door de reguliere cliënten van de supermarkten. Immmers: het surplus wat naar de Voedselbanken gaat is doorberekend in de prijs die u en ik aan de kassa afrekenen.

Dit zou je gewoon zo kunnen laten. En de gebruikers van de voedselpas géén kosten in rekening brengen (met uiteraard een bepaalde week- of maandlimiet). Dus slechts “fictief” afrekenen of, eventueel, de supermarkten budget beschikbaar laten stellen. De supermarkten maken immers enorme winsten? Ook voor de coronacrisis al. Een “voedselbanktaks” invoeren is dan helemaal niet zo’n gek idee. Wellicht dat ze dan ook eens beter gaan nadenken over hun eigen werkwijze.. feitelijk kost het ze niets als ze mensen ‘gratis’ boodschappen laten doen.

Een voedselpas is een einde maken aan het stigmatiseren van mensen die al in een moeilijke positie zitten. We geven daarmee mensen hun waardigheid terug. Daarnaast spaar je er geld mee uit en is de bekostiging geen enkel probleem.

De éérste besparing is, alleen al door het overbodig maken van de voedselbanken, €20 miljoen per jaar. Daarnaast kunnen vrijwilligers hun tijd en energie elders inzetten. En tot slot wordt er op deze manier écht CO2 bespaard. Ook zullen verhalen over bijstandsfraude wegens de “boodschappen van moeder” daarmee meteen tot het verleden behoren…

De Voedselbank is overbodig

Er zijn, concluderend, voldoende mogelijkheden om het huidige systeem anders in te regelen en te stoppen met dit kwetsende, stigmatiserende en geldverslindede systeem van voedselbanken.