Categorie: Nieuws

geld, loonzakje

Vakbonden: Verhogen minimumloon naar €14 per uur

Als het aan de vakbond FNV ligt gaan de de minimumlonen omhoog. Vakbonden stellen voor: verhogen minimumloon naar €14 per uur. De actie loopt al geruime tijd. Is zo’n vehoging zinvol? En, belangrijker, kan dat eigenlijk wel?

De reden waaróm men dat wil is helder: er zijn veel mensen die niet meer rond kunnen komen. Zijn zij geholpen met verhoging van het minimumloon? En wat zijn daarvan de gevolgen voor de bedrijven, overheid en burger? Voor het komende jaar hebben ze alvast ingezet op €100 per maand plus inflatiecorrectie van 2%. Wat neerkomt, voor mensen op het minimuloon, op een loonstijging van 8%, aldus het NRC.

Vakbond CNV is het eens met FNV, maar vindt dat alle lonen moeten stijgen, niet alleen het minimumloon. Arbeidseconomen zeggen dat het zal leiden tot meer (schijnzelfstandige) ZZP’ers. (nu.nl)

Minimuloon

Zo’n zes procent van de mensen zit op minimumloon. Als je dat omhoog brengt kost dat de werkgevers, inclusief allerlei instanties en de overheid,  miljarden. Ik vind het prima dat het omhoog gaat maar dan moeten we ons met ons allen ook beseffen dat de kosten daarvoor opgebracht moeten worden – dus: prijsstijgingen en hogere belastingen voor de middeninkomens. Want: een hoger minimumloon heeft nog een extra werking: loongolf en hogere uitkeringen.

Voor de mensen die van het minimum loon moeten rondkomen is er een heel toeslagen- en kortingen circuit. Belasting betalen ze daardoor per saldo niet (ze zijn netto ontvangers, al zullen ze zich dat niet altijd beseffen of dat anders zien).

Toeslagen en kortingen

Breng je het minimumloon omhoog naar €14/uur dan is dat op maandbasis €2300. In tegenstelling tot nu zo’n €500/mnd er bij! Dat betekent dat ze waarschijnlijk heel veel toeslagen e.d. kwijt raken. Dat kinderen opeens minder studiefinanciering krijgen. Waardoor je als je studerende kinderen hebt een ouderbijdrage moet gaan betalen. En ze er netto per saldo nagenoeg niets mee opschieten.

De vakbonden gaan er vanuit dat de toeslagen niet zullen dalen omdat die gekoppeld zijn aan het minimumloon. Daar geloof ik niets van. Deze koppeling zal losgelaten (moeten) worden.

Loongolf

Overigens zal dat ook betekenen dat mensen die nu een beetje boven het minimumloon verdienen, bijv. zo’n €2000/mnd,  óók meer willen hebben. Want die zitten dan opeens ónder het minimum. Zij vallen linksom of rechtsom dan opeens onder de minimuloongrens en móeten zelfs loonsverhoging krijgen, wettelijk gezien. Dat zal tot een enorme loongolf gaan leiden.

De Vakbond FNV zegt dat dat prima kan allemaal. Want, zo redeneert men, de bedrijven maken enorme winsten die naar de aandeelhouders gaan en dat moet naar de werknemers. Dan vergeten ze wel dat er ook héél veel kleine werkgevers zijn die niet alleen niet beursgenoteerd zijn maar maar amper overeind kunnen blijven.

Bedrijven waarvan de eigenaar zelf meewerkt in het bedrijf en amper meer verdient dan zijn eigen personeel. Als die kleine bedrijven, zoals bijvoorbeeld een kleine lokale aannemer, met 2 of 3 personeelsleden opeens €1000 tot €1500 per maand méér moeten betalen aan salaris (exclusief de kosten voor pensioenpremies e.d.) dan kan dat, zal dat, het einde van zo’n bedrijf betekenen.

Dit voorstel maakt dus de kleine bedrijven kapot. Of zal kleine werkgevers dwingen meer van ZZP’ers gebruik te gaan maken om zo deze stijging van de loonkosten te omzeilen. Wat de arbeidseconomen ook voorspellen.

Kennis en innovatie

Ook vergeet de vakbond FNV dat aandeelhouders bedrijven kapitaal verschaffen. Als tegenover de kapitaalverschaffing geen beloning (dividenduitkering, koerswinst) meer staat, zullen de aandeelhouders afhaken en hebben bedrijven een probleem om kapitaal te verwerven.

Bedrijven zullen dan meer schulden moeten gaan maken (leningen) wat niet alleen de winst drukt, en dus minder bestaanszekerheid zal geven, maar ook de innovatie zal afremmen. Juist in Nederland, waar op kennis- en innovatie wordt ingezet, zal dit daarom potentieel kwalijke gevolgen hebben.

Uitkeringen omhoog

Een 2e nadelig effect is dat verschillende uitkeringen omhoog moeten en ook fors.

Het betreft de Participatiewet (bijstand), Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW) en Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ), Algemene Ouderdomswet (AOW), Algemene Nabestaandenwet (Anw), Wet werk en arbeidsondersteuning Jonggehandicapten (Wajong), Werkloosheidswet (WW), Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen (WIA), Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), Ziektewet (ZW) en de Toeslagenwet (TW).

Door bijvoorbeeld de bijstand met 30% te verhogen is het totaal niet aantrekkelijk meer om een baan te zoeken. Immers, de bijstandsuitkering voor een gehuwd stel gaat dan naar +/- €1800 maand. Netto. Tel daar de diverse toeslagen, kortingen en subsidies bij op? Dan kom je ruimschoots over de 2000 euro per maand. Dat kán niet de bedoeling zijn!

Massawerkloosheid

Een 3e effect is dat de werkloosheid zal gaan stijgen. Al jaren zien we de tendens dat werk verplaatst wordt naar lage-lonen landen. Er zijn nog veel bedrijven die dat nog niet doen. Maar het rekensommetje wordt dan voor grote bedrijven wel heel simpel. Want stel: je hebt 100 mensen in dienst. Deze 100 mensen x 500 euro extra is een jaarlijkste stijging van €600.000. Exclusief de loonkosten die je als werkgever daar bovenop hebt.

Voor een werkgever met 100 personeelsleden betekent dit al snel een stijging van de loonkosten van ca. 1 miljoen euro. Per jaar. Elk jaar maar weer. Dat is een extra kostenposten zonder return on investment. Oftewel een flinke desinvestering.

Als werkgever weet je het dan wel: de boel sluiten in Nederland en verplaatsen naar bijvoorbeeld Tjechië, Polen of Azië. Wat je concurrenten voor je wellicht al hadden gedaan is nu wel héél aantrekkelijk immers: die (extra) loonkosten ontwijken financiert de verhuizing naar het buitenland ruimschoots.

De vakbond FNV denkt dat dit niet zal gebeuren. In de sprookjes van Grimm misschien niet. Maar in het kapitalistische westen is dit al jaren gaande en wordt zo alleen maar versneld. Software? Callcenters? Maakindustrie? De één na de ander heeft Nederland al verlaten. Waarom zouden anderen dat dan niet meer doen? Integendeel, je geeft bedrijven een extra prikkel om de boel hier op te pakken en te vertrekken.

Ik zie het zelf ook dat er veel concurrentie is. Niet alleen door bijklussende studenten en zwartwerkers. Websites bouwen door bedrijven uit Pakistan kan voor een fractie van de (toch echt wel scherpe) prijzen die ik hanteer met mijn bedrijf. Nederlandse bedrijven hebben dan een paar mensen hier werken, maar het ‘productiewerk’ (bouwen van de websites) gebeurt in ‘Verweggistan’.

Tweeverdieners

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de vakbonden praten over de situatie alsof we in dit land alleen maar éénverdieners hebben. De meeste echtparen werken immers beide partners (al dan niet fulltime)? Dus het gemiddelde gezin in Nederland hoeft helemaal niet rond te komen van het minimum.

Onhaalbaar plan

Ik begrijp niet dat de vakbonden inzetten op een verhoging van het minimumloon naar een uurloon van €14.–. Een stijging van maar liefst 30% van het inkomen! Zoals men op de actiesite zelf al aangeeft gaat dit verhaal “de overheid” ruim €10 miljard kosten:

 

kosten verhoging minimumloon vakbonden verhogen minimumloon

 

Maar wie gaat dat betalen?  “De Overheid” heeft geen geld, geen inkomen, van zichzelf. Dat wordt opgebracht door u en mij. Via de belastingen. De grote bedrijven gaan écht niet de loonkosten voor de kleinere bedrijven betalen. Dat “de overheid” en “de grote bedrijven” het betalen is werkelijk een drogredenering. Of bedacht door mensen die nog niet eens economieles op MAVO niveau hebben gehad.

Een loonstijging zoals voorgesteld gaat een énorme impact hebben en zal leiden tot lastenverzwaringen voor bedrijven én middeninkomens die niet op te brengen zijn.

Mijn gevoel zegt mij dat de vakbonden dit écht wel weten. Ik zie het als ‘zieltjeswinnen‘ door de bonden (en linkse politici) die al jarenlang ledenverlies lijden en zo proberen weer nieuwe leden (en kiezers) te werven.  Kortom: een onhaalbaar plan. De vakbonden weten dit ook wel, lijkt mij. Niemand schiet hier iets mee op.

Vergis je niet. Ik gun iedereen een goed inkomen. Maar de vakbond FNV maakt hun leden blij met een dooie mus.

youtube video vrijheid van meningsuiting censuur

YouTube beperkt vrijheid van meningsuiting. Mag dat?

YouTube beperkt de vrijheid van meningsuiting. Video’s met desinformatie over vaccinaties zijn niet meer welkom op YouTube. Mag dat? Ze kunnen toch niet zomaar onze vrijheid van meningsuiting afpakken op sociale media?

“We moeten ons afvragen of we die verantwoordelijkheid bij die platforms moeten leggen”, zegt mediawetenschapper Mark Deuze. Vooral omdat de criteria totaal willekeurig lijken. – EenVandaag

Vrijheid van Meningsuiting

Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt in het VN-verdrag (BuPo) beschreven als de vrijheid om inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm. Het recht op vrijheid van meningsuiting garandeert dat burgers zonder vrees voor vervolging hun mening tot uitdrukking kunnen brengen – in gesprekken en gedrukte tekst, in tekeningen en liedjes, op radio, televisie en internet.  (Amnesty International)

Maar Vrijheid van Meningsuiting betekent niet dat je álles kunt zeggen wat je vindt of denkt. De Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed, echter kent de vrijheid van meningsuiting wel degelijk grenzen. Op de eerste plaats de wéttelijke grenzen.

Amnesty schrijft daarover:

“het aanzetten tot discriminatie en rassengeweld en haatzaaien zijn verboden volgens het Verdrag tegen rassendiscriminatie. In het VN-verdrag (BuPo) wordt artikel 19, dat de vrijheid garandeert om ‘zonder inmenging meningen te koesteren’, gevolgd door artikel 20 dat beperkingen stelt: ‘oorlogspropaganda is verboden, evenals het oproepen tot nationalistische, raciale of religieuze haat die aanzet tot discriminatie, vijandigheid of geweld’. De Verenigde Naties hebben een speciale rapporteur voor vrijheid van meningsuiting.”

Gebruikersvoorwaarden YouTube

De Vrijheid van Meningsuiting zal YouTube (Google) werkelijk een zorg zijn. Geld verdienen is de core business van deze bedrijven. En dat doen ze het liefst zonder al te veel gezeur van advocaten of overheden wegens content die niet mag, aantstoot geeft of .. waar hun adverteerders een probleem mee hebben.

De Betaler Bepaalt
Want dát is het allerbelangrijkste. De gebruiker heeft helemaal geen stem bij Google en/of YouTube. De betaler (adverteerder) bepaalt. Als adverteerders bepaalde content schadelijk vinden voor hun ‘branding’, willen ze op die video’s geen advertenties tonen. En dan kóst zo’n gebruiker geld. Dat is niet de bedoeling.

De dienst is namelijk ‘gratis’ als in: u mag er gratis gebruik van maken, maar de adverteerders bekostigen dat gebruik. Een slim verdienmodel ook van YouTube: u maakt de content, zet dit op hun platform. Zij krijgen dus uw creatieve product en arbeid helemaal gratis van u (en mij). Om vervolgens daar geld aan te verdienen… U denkt een gratis dienst af te nemen? Nee hoor. U betaalt met uw (creatieve) arbeid. En krijgt daar in veel gevallen helemaal niets voor terug. En daarnaast bent u ook zélf het product: uw kijkgedrag levert YouTube geld op (data, views van advertenties enzovoorts). U wordt door YouTube volledig ‘vermarkt’.

Dit wetende maak ik er overigens zelf gewoon gebruik van. Want ik weet ook: wil je mensen bereiken met een boodschap, productinformatie of om iets te promoten dan kán je niet om YouTube heen.

Terms of Service
Sociale Media bedrijven als Google, de eigenaar van YouTube, Facebook, Twitter e.v.a. hebben daarom een eigen Terms of Service (TOS). Met deze TOS ga je akkoord als je een account aanmaakt. Zo staat er in de TOS van Youtube het volgende:

Als we redelijkerwijs van mening zijn dat Content deze Overeenkomst schendt of schade kan toebrengen aan YouTube, onze gebruikers of derden, kunnen we deze Content geheel of gedeeltelijk weghalen of verwijderen. We informeren u over de reden van deze actie, tenzij we redelijkerwijs van mening zijn dat we hiermee (a) de wet zouden overtreden, de instructies van een wettelijke handhavingsinstantie zouden negeren of waarmee we anderszins wettelijke aansprakelijkheid zouden riskeren van YouTube of onze Aangesloten entiteiten aansprakelijk zouden kunnen maken, (b) een onderzoek, de integriteit of het functioneren van de Service in gevaar zouden brengen, of (c) andere gebruikers, derden, YouTube of onze Aangesloten entiteiten schade zouden toebrengen.

Dit is erg ruim geformuleerd uiteraard en daarnaast zijn er ook nog de community-richtlijnen die een integraal onderdeel uitmaken van de TOS.

YouTube en de Vrijheid van Meningsuiting

In de community-richtlijnen zijn veel beperkingen opgenomen. Onder andere een beperking over ‘desinformatie’. Deze beperkingen zijn al meerdere malen aanleiding geweest YouTube kanalen te sluiten, bijvoorbeeld het kanaal van rapper Lange Frans. De rapper schond meerdere malen de regels van YouTube. En dus werd zijn account geblokkeerd.

Hetzelfde overkwam recent de grote zender RT (RussiaToday) – een zender in handen van de Russiche overheid.

Dinsdag blokkeerde YouTube twee kanalen van de Duitse versie van het Russische staatsmedium RT. YouTube zei dit te doen omdat RT zich niet hield aan de informatievoorschriften van het platform met betrekking tot de coronacrisis. Hier was RT al op gewezen, waardoor het een tijdje geen video’s mocht plaatsen. Via een ander YouTube-kanaal deed RT dat alsnog, waarop beide kanalen offline zijn gehaald. (Telegraaf)

En denk in dit geval ook eens aan Donald Trump? Die werd ook verbannen van Twitter, Facebook en YouTube. Opmerkelijk genoeg stonden héél veel mensen dáár juist achter en vonden het een prima aktie. Ook in de pers werd het toegejuicht. Meten met twéé maten dus, .. (vergis je niet, ik ben absoluut geen fan van Trump!).

Recent zag ik nog iemand “moord en brand” schreeuwen op sociale media over het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Ook omdat een anti-vaxxer video was verwijderd. Toen ik vroeg: “Maar waarom hoor ik jullie dan niet over de verbanning van Trump” bleef het tot op heden ijzig stil.

Youtube mag Vrijheid van Meningsuiting met voeten treden

YouTube is er vrij in content te weren die niet aan hun voorwaarden voldoet en hoeft zich ook helemaal niet aan de wetgeving rondom vrijheid van meningsuiting te houden. Dat is een misvatting die erg hardnekkig is. Ze zijn een commmercieel bedrijf, een hostingplatform. Een hostingbedrijf stelt zijn eigen gebruikersvoorwaarden.

Als mijn klanten zich niet aan mijn algemene voorwaarden houden, heb ik ook het recht als aanbieder van een hostingdienst hun website offline te halen. Dat is een overeenkomst die gebruiker (klant) en leverancier met elkaar hebben gesloten. Als een klant van mijn bedrijf op zijn of haar website allerlei discriminerende taal uitslaat, desinformatie deelt, illegale content aanbiedt e.d. dan kunnen mensen een “Notice & Takedown” verzoek indienen. Na beoordeling zal ik die dan eventueel uitvoeren.

Zo werkt dat ook met YouTube. Volledige Vrijheid van Meningsuiting als in dat je álles mag en kan zeggen, schrijven of uitzenden bestaat niet als je een dienst afneemt van een bedrijf. Die vrijheid wordt áltijd beperkt door wet- en regelgeving én door de overeenkomst die je bent aangegaan.

De Overheid aan zet?

Moet de overheid YouTube en andere sociale media bedrijven dan dwingen om het recht op vrijheid van meningsuiting  toe te staan? Nee. Dat kan niet. Het blijft een bedrijf, ook nog eens gevestigd in de Verenigde Staten, met zijn eigen policies. Als de overheid écht wil dat burgers middels bijvoorbeeld video-content hun recht op vrijheid van meningsuiting uitoefenen zal ze zelf een (onafhankelijk, niet commercieel) platform moeten bieden.

Ik heb nieuws voor je. Daar is de overheid niet in geïnteresseerd. Dat kost ze klauwen met geld (honderden miljoenen op zijn minst). En daarnaast moeten ze dan ook nog eens een heel apparaat gaan inrichten voor handhaving want: blokkeren desinformatie, blokkeren oproepen tot geweld, enzovoorts! Precies wat YouTube óók al doet!

Kortom: het is wat het is. YouTube hoeft zich van de ‘vrijheid van meningsuiting’ helemaal niets aan te trekken en zal dat ook niet gaan doen. Ook niet als u schuimbekkend constateert dat uw (favoriete of eigen) YouTube kanaal is geblokkeerd en woedend op Facebook of Twitter (..) van leer trekt daar tegen.

flag-uk-corona

De consequenties van Boris Johnson’s Freedom Day

Wat zijn de consequenties van Boris Johnson’s Freedom Day in het Verenigd Koninkrijk? Twee maand geleden werd in Engeland aangekondigd dat men voor maximale vrijheid zou kiezen en de maatregelen tegen corona werden losgelaten. Wat zijn de gevolgen daar van?

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om vooraf te kunnen weten dát het consequenties heeft. Hoewel veel mensen gevaccineerd zijn is ondanks vaccinatie altijd nog een 10% van de gevaccineerden kwetsbaar. Immers, een vaccin is nooit waterdicht. Daarnaast is een deel van de bevolking niet gevaccineerd om diverse redenen.

In de pers wordt Johnson geciteerd hierover. Volgens hem is het namelijk best wel een succesje allemaal. Maar dat vinden politici natuurlijk altijd van hun eigen beleid.

Boris Johnson benadrukte bij de aankondiging van de versoepelingen in juli dat “de pandemie nog niet voorbij is”. “Het aantal gevallen zal blijven oplopen, maar het vaccinatieprogramma heeft de link tussen infectie en ziekenhuisopnames en sterfgevallen aanzienlijk verzwakt”.  (nu.nl)

Volgens Johnson is het aantal ziekenhuisopnamen stabiel gebleven. Dat is opmerkelijk. Want als je naar de statistieken kijkt, zie je een ander beeld:

Corona in Engeland na Freedom Day
Corona in Engeland na Freedom Day

 

Freedom Day – de cijfers liegen niet

Het aantal nieuwe gevallen blijft toenemen, en het aantal sterfgevallen is niet mis. Die stijging is begonnen ná Freedom Day. Zie de grafiek hier boven. Het Verenigd Koninkrijk kent zelfs méér sterfgevallen dan de Verenigde Staten, een land dat vijf keer zoveel inwoners heeft en een groot aantal inwoners zich actief verzet tegen vaccinatie, mondkapjes enzovoorts.

Screenshot 2021-09-21 at 17-58-02 Deaths in the UK Coronavirus in the UK
Deaths in the UK caused by Corona source gov.uk

Per dag sterven er nog steeds ruim 200 mensen aan corona in het Verenigd Koninkrijk zoals ook de officiële overheidswebsite laat zien. Dan kan Boris Johnson vinden dat Freedom Day een succes is maar ik kan er met mijn verstand niet bij dat je dit laat gebeuren. Tweehonderd doden per dag! En zoals ook deze website zonder enige twijfel laat zien is Freedom Day overduidelijk de oorzaak. Er lijkt nu een daling ingezet te zijn, maar we zullen het moeten afwachten. In elk geval zijn er sinds juli duizenden(!) slachtoffers gevallen. Slachtoffers die een vreselijk sterfbed hebben gehad.

De oplossing die men in het Verenigd Koninkrijk heeft is: mensen boostershots aanbieden. Hoewel dat ook in Israël effectief is gebleken vind ik het persoonlijk bizar dat je éérst mensen “Freedom Day” geeft en vervolgens de consequentie is dat er weer boostershots nodig zijn. Terwijl in heel veel landen nog nauwelijks een vaccinatie is gezet, gooien we hier mensenlevens weg en leggen en passant ook nog eens beslag op (extra) vaccinaties.

Persoonlijk hoop ik dat we in Nederland een les zullen trekken uit deze cijfers,… niet alleen de politiek, maar ook wij als burgers. Namelijk dat het ‘loslaten’ van alle regels een prijs heeft. Een hóge prijs.

meisje mondkapje corona bij kinderen

Nieuw onderzoek uit 2021 toont aan dat corona bij kinderen zeer schadelijk is

Kinderen worden niet ziek van Corona. Je hoeft ze niet te vaccineren. Kinderen hebben nauwelijks last van corona. Afstand houden is voor kinderen niet nodig. Corona bij kinderen is geen probleem. Dat is wat je leest op sociale media. En ook in de officiële overheidsvoorlichting. Is dat wel zo? Wat is de stand van zaken op dit moment?

Het Nederlands Jeugdinstituut schrijft op haar website (spiegeltje) bijvoorbeeld:

Wat is Corona?
Corona is een virus. Van een virus worden mensen ziek. Het virus is heel klein en kun je niet zien. Corona maakt mensen verkouden. Soms worden mensen zo ziek en verkouden door corona dat ze naar het ziekenhuis moeten. Kinderen worden er gelukkig niet zo ziek van. [..]

Moet ik mij zorgen maken om een nieuw coronavirus?
Nee, dat hoeft niet. Als kinderen het virus krijgen zijn ze er niet zo ziek van.

Dat op Sociale Media veel mensen daarom zeggen dat vaccineren van kinderen echt absoluut niet nodig is en dat kinderen er ‘helemaal niet ziek van worden’ en dat je beter kinderen er aan kunt blootstellen zodat kinderen immuniteit opbbouwen is niet zo verwonderlijk.

Onderzoek naar gevolgen corona bij kinderen

doktertje spelen arts coronavirus museumplein protestDe afgelopen tijd zijn er steeds meer resultaten beschikbaar gekomen over de gevolgen van corona bij kinderen. Zowel in de reguliere pers als in wetenschappelijke tijdschriften en via sociale media lezen we steeds vaker alarmerende berichten over corona bij kinderen.

Science schreef in 2020 nog:

A minority of children experience a postinfectious inflammatory syndrome, the pathology and long-term outcomes of which are poorly understood. However, relative to their risk of contracting disease, children and adolescents have been disproportionately affected by lockdown measures, and advocates of child health need to ensure that children’s rights to health and social care, mental health support, and education are protected throughout subsequent pandemic waves.

Dit klinkt geruststellend. “A minotiry”. Een minderheid van de kinderen heeft na de besmetting nog last van klachten. Dan is de conclusie “dus het valt wel mee”. Het aantal gevallen van kinderen met dodelijke afloop was ook maar erg laag immers (slechts 1% van de kinderen die in het ziekenhuis opgenomen moest worden). Maar wat is “een minderheid”? En hoe ernstig zijn die klachten na verloop van tijd? In 2020 was er nog weinig bekend over de ziekte. Inmiddels is er meer onderzoek beschikbaar. En de resultaten daarvan zijn, zoals gezegd, alarmerend.

Ik link hieronder een aantal berichten over in mijn ogen belangrijk onderzoek naar corona bij kinderen.

  • Schade aan bloedvaten bij kinderen – Onderzoekers van het Children’s Hospital of Philadelphia (CHOP) hebben verhoogde niveaus van een biomarker gevonden die verband houdt met schade aan bloedvaten bij kinderen met een SARS-CoV-2-infectie, zelfs als de kinderen minimale of geen symptomen van COVID-19 hadden. Ze ontdekten ook dat een groot deel van de kinderen met SARS-CoV-2-infectie klinische en diagnostische criteria voor trombotische microangiopathie (TMA) had. TMA is een syndroom dat gepaard gaat met stolling in de kleine bloedvaten en is geïdentificeerd als een mogelijke oorzaak van ernstige manifestaties van COVID-19 bij volwassenen.

 

  • Eén op de zeven kinderen die corona hebben gehad hebben long covid symptomen – Maar liefst 1 op de 7 kinderen kan symptomen hebben die verband houden met het coronavirus maanden nadat ze positief zijn getest op COVID-19, zeiden de auteurs van een Engels onderzoek naar langdurige COVID bij adolescenten op woensdag. Kinderen worden zelden ernstig ziek met COVID-19, maar ze kunnen aanhoudende symptomen hebben, en de studie is een van de grootste in zijn soort over hoe vaak zogenaamd lang COVID-19 voorkomt in de leeftijdsgroep. Uit de studie, geleid door University College London en Public Health England, bleek dat 11- tot 17-jarigen die positief testten op het virus twee keer zoveel kans hadden om 15 weken later drie of meer symptomen  te rapporteren dan degenen die negatief hadden getest.

 

  • Hersenschade bij kinderen met corona – Ondanks een lagere initiële ernst in het acute stadium van de infectie, vertoonden pediatrische patiënten (kinderen) gemiddeld 5 maanden later een vergelijkbaar hersenhypometabool patroon als dat gevonden bij volwassen langdurige COVID-patiënten. Het gaat hier om een kleine groep (7 kinderen uit een groep van meer dan 11.000 besmette kinderen oftewel 0,06%). Desondanks is dit wel degelijk een probleem. Als door een dergelijk virus 0,06% van de kinderen hersenschade oploopt is dat 1 op de ca. 1.600 besmette kinderen. Dat is niet een verwaarloosbaar aantal!

Het verbaast mij, gezien dergelijke wetenschappelijke onderzoeken en waarschuwingen, dat de overheid nog steeds het een en ander zo bagatelliseert. Dit geeft voeding aan mensen die zich verzetten tegen de maatregelen en vaccinatie (en dan heb ik het nog niet eens over het toestaan van de Formule 1 op Zandvoort…).

Corona bij kinderen is, mijns inziens, een groot en onderschat probleem. Het is tijd om nu in te grijpen en onze kinderen te beschermen. Het vaccinatieprogramma moet, als je het mij vraagt, zo snel mogelijk ook uitgerold worden onder kinderen (uiteraard mits veilig voor kinderen).

Onderzoek vaccinatie bij kinderen

De vaccins zijn getest voor gebruik bij jongeren boven de 12 jaar. De resultaten zijn erg goed te noemen.

Het Pfizer-vaccin voor kinderen is beoordeeld op werkzaamheid, veiligheid en kwaliteit. 2260 kinderen van 12 tot 16 jaar deden mee aan het onderzoek. De helft kreeg het coronavaccin van Pfizer . De andere helft kreeg een placebo, een nepvaccin. In de groep kinderen die het Pfizer-vaccin kregen, kreeg niemand corona na de tweede vaccinatie. In de groep kinderen met het placebo, kregen 16 kinderen corona. Uit het onderzoek bleek dus dat het Pfizer-vaccin 100% werkzaam is bij kinderen. Als grote groepen kinderen het Pfizer-vaccin krijgen, zijn waarschijnlijk ongeveer 9 van de 10 kinderen beschermd tegen corona.

Het Moderna-vaccin is ook voor de leeftijdsgroep 12 tot en met 17 jaar zorgvuldig beoordeeld op werkzaamheid, veiligheid en kwaliteit. De effecten van Spikevax (Moderna) zijn onderzocht bij 3.732 jongeren van 12 tot en met 17 jaar. Het grootste deel van deze groep (2.163 jongeren) kreeg het vaccin toegediend, de rest (1.073 jongeren) kreeg een nepvaccin (placebo). Geen van de jongeren die het echte vaccin kregen, kreeg daarna nog COVID-19. In de placebogroep kregen 4 jongeren COVID-19.

Kinderen (tieners) hebben volgens dit bericht van RTL Nieuws meer last van de bijwerkingen. Overige problemen door vaccinatie onder kinderen heb ik nog niet kunnen achterhalen. Als er wetenschappelijke publicaties over zijn, voel je vrij mij een link te mailen (nee, niet van BlackBox, Ninefornews and the like.. of “ik heb gehoord van het neefje van mijn buurvrouw”-verhalen).

 

Wordpress

Miljoenen WordPress websites ernstig kwetsbaar. Update nu!

Miljoenen WordPress websites zijn kwetsbaar doordat plugins niet meer bijgewerkt worden en WordPress geen update melding meer geeft over WordPress plugins. Wat te doen hier aan?

Als beta-tester van ClassicPress, gebaseerd op de WordPress 4.9-branch, constateerde ik een “tekortkoming” bij het updaten van plugins. Namelijk: dat plugins niet tonen dat er een update is zodra de plugin is gestopt met ondersteuning voor de WordPress 4.9-branch. Hoewel ik erg gecharmeerd ben van ClassicPress qua idee en het voor een aantal websites ook gebruik gebruik ik voor deze site en mijn bedrijfswebsite WordPress.

Normaliter wordt er in het WordPress dashboard, waar je de website beheert, een melding gedaan dat er een update beschikbaar is voor een plugin en bij de plugin zelf zie je dat ook.

 

Wordpress Plugins Update beschikbaar

 

Veel mensen zijn hier laks in overigens. Maar in elk geval wordt je gewaarschuwd.

Zodra echter ontwikkelaars van WordPress plugins overgaan naar het ondersteunen van alleen nog maar WordPress 5+ wordt er géén melding meer gedaan van updates. Immers: die zijn er ook niet (meer) voor de 4.9.x en oudere versies? Je hebt daardoor effectief een “abandoned” (een “verstoten” of “weeskind”) plugin in je WordPress website. En dat veroorzaakt een beveiligingsprobleem op termijn. Soms zelfs op heel korte termijn.

Een bekend voorbeeld hiervan is het ontzettend populaire ContactForm7, een plugin waarmee je contactformulieren op je website kunt toevoegen. Deze ondersteunt alleen nog WordPress 5.x-versies.

Ik dacht in eerste instantie dat de constatering die ik deed bij het testen het een tekortkoming (of ‘bug’) in ClassicPress was. Dit bleek niet het geval te zijn!

Voor de meeste ClassicPress-gebruikers is het niet zo’n probleem want ze gebruiken veelal alternatieve plugins of plugins speciaal voor ClassicPress. Maar voor gebruikers van verouderde WordPress installaties, en dat zijn er volgens de cijfers tientallen miljoenen(!), is het een enorm probleem zonder dat ze het weten en er wordt ook helemaal niets aan gedaan door de ontwikkelaars van de plugins en WordPress zelf.

Dit probleem heeft potentieel grote consequenties. Het is niet de vraag óf maar wannéér we straks de eerste grote exploit zullen zien van één of meerdere plugins die op honderdduizenden zoniet miljoenen sites in gebruik is.

Geen WordPress plugin updates

Het probleem wordt veroorzaakt doordat het WordPress update mechanisme ‘by design’ zo ontworpen is dat updates niet standaard geport worden naar oudere versies (dat is ondoenlijk) en ontwikkelaars van plugins vaak alleen de nieuwste versie ondersteunen.

In dit artikel de oorzaak en de mogelijk ernstige gevolgen hiervan voor veel websites, wereldwijd, die WordPress en ClassicPress gebruiken. Mogelijk ook úw website!

Lees hier verder voor meer details en uitleg.

vaccinatie-corona-griep-spuit-prik

Antivaxxers van Artsen voor Waarheid dringen ROC Friese Poort binnen

De protesten tegen coronamaatregelen en vaccinatie lijken agressiever te worden (zie de eerdere moordaanslag op Groninger journalist). Advocaat Arno van Kessel en antivaxxer Elke de Klerk Maaike Brandsma van Artsen voor Waarheid drongen volgens diverse media een schoolgebouw van ROC De Friese Poort in Drachten binnen om een voorlichting over vaccinatie die gaande was op de school te verstoren.

UPDATE

Er rouleert nu een andere naam voor de vrouwelijke antivaxxer, Maike Brandsma, die liet weten huisarts te zijn, op diverse media. Tevens wordt gemeld door onder andere Omrop Frŷslan dat de antivaxxers zelf de politie zouden hebben gebeld omdat hen de toegang tot de school ontzegd zou zijn – zij wilden met de hulp van de politie alsnog de school (weer) binnen gaan volgens de lezing van Omrop Frŷslan. Feit is wel dat beide activisten zijn gelieerd aan Artsen voor Waarheid, opgericht door Elke de Klerk.

Volgens de mededeling bij deze video reisden advocaat Arno van Kessel en dr. Maaike Brandsma van Artsen voor Waarheid na een bezoek aan de ROC Friese Poort in Drachten door naar de prikbus in Opeinde waar ze GGD-artsen en bezoekers lastig vielen.

Bij de school was een stukje van het terrein ingericht voor demonstranten. Maar volgens de media waren Elke de Klerk Maaike Brandsma en haar compaan van Kessel hier blijkbaar niet tevreden mee en drongen volgens de school het gebouw binnen. Eenmaal binnen, zo meldt onder andere de Leeuwarder Courant, begonnen ze docenten,  leerlingen en GGD-medewerkers uit te schelden. Wat voor leerlingen heel bedreigend kan zijn uiteraard. Het ROC De Friese Poort heeft aangifte gedaan van de actie van de antivaxxer-huisarts Elke de Klerk Maaike Brandsma en van Kessel.

Aanslag op journalist

Van de twee mannen die worden verdacht van een aanslag op de Groningse journalist Willem Groeneveld is bekend gemaakt dat ze felle tegenstanders van de coronamaatregelen zijn. Het Dagblad van het Noorden schrijft dat de mannen van 31 en 32 in Groningen geregeld het gevaar van corona ontkenden.  Ook zijn er regelmatig rellen rondom anti-maatregelen protesten geweest, vernielingen en brandstichting.

Het is ook nog niet zo lang geleden dat in België de militair Jürgen Conings  ontspoorde die onder meer de bekende viroloog Marc van Ranst bedreigde dood werd teruggevonden (vermoedelijk zelfmoord).

Demonstratie coronavaccinatie loopt uit de hand

Een nieuw dieptepunt werd dus vandaag bereikt. Advocaat Arno van Kessel en Elke de Klerk Maaike Brandsma (van Artsen voor Waarheid, opgericht door Elke de Klerk die tevens lid is van de World Doctors Alliance, pseudowetenschappers die antivaxxer zijn en regelmatig valse claims over corona verspreiden) drongen volgens de media (die zich baseren op de schoolleiding, GGD en leerlingen die ooggetuige waren van het gebeuren) ROC De Friese Poort in Drachten binnen waar ze een voorlichting over de vaccinatie verstoorden.

Onderzoek Inspectie Elke de Klerk

Elke De Klerk is van mening dat de “maatregelen een bedreiging voor de volksgezondheid vormen”, dat we “eigendom van Microsoft” worden door de vaccinatie enz. In een video-interview met Lange Frans (..) noemt ze de corona-maatregelen “een staatsgreep”. De Inspectie Gezondheidszorg heeft in december jl. dan ook een onderzoek tegen haar gestart. Haar verzoek om herregistratie als huisarts zal, naar ik aanneem, door bovenstaande wel in de prullenbak zijn beland.

De Leeuwarder Courant schrijft:

Er is maandag een mobiel prikteam van de GGD aanwezig in de school, waar studenten zich zonder afspraak kunnen laten vaccineren. Van tevoren was een demonstratie aangekondigd, daarvoor was een speciaal vak gereserveerd buiten de school. Een groep – veelal vrouwelijke – demonstranten maakte gebruik van deze mogelijkheid om te demonstreren en schreeuwde studenten dingen als „Doe het niet! Neem die vaccinatie niet!” toe. Het liep uit de hand toen twee mensen, advocaat Arno van Kessel en huisarts Elke de Klerk, een schoolgebouw binnendrongen en een voorlichting over de vaccinatie die gaande was verstoorden. (Lees hier verder)

Voor leerlingen is een demonstratie van een paar schreeuwende volwassenen voor de deur, in mijn ogen, al intimiderend. Laat staan dat er een Advocaat én een Huisarts binnen dringen in de school en leerlingen en medewerkers van de GGD gaan uitschelden (zie artikel). ROC Friese Poort Drachten heeft aangifte gedaan tegen Elke de Klerk Maaike Brandsma en de advocaat (een advocaat die zonder toestemming een school binnendringt?! Die zou toch echt beter moeten weten?)

Hoewel op sociale media sommigen ontkennen dat dit gebeurt is valt met zó veel getuigen (leerlingen, docenten, medewerkers GGD) niet te ontkennen natuurlijk dát dit gebeurt is.

Waarom die agressie?

De vraag is: waaróm toch die agressie? Het lijkt mij dat dit debat in alle fatsoen gevoerd kan worden toch? Zoals laatst ook arts Jona Walk (internist in opleiding) in de Volkskrant betoogde? Zowel de voorstanders (waar ik mijzelf toe reken) als tegenstanders van de maatregelen en vaccinatie hebben toch argumenten. Een discussie voer je op basis van argumenten!

Het lijkt mij dat, wanneer je beschikt over informatie en argumenten waarom mensen wel, of juist niet, zouden moeten vaccineren je deze onder de aandacht kunt en mag brengen. Daar is echt geen geweld voor nodig. Zeker niet in een vrij land als Nederland waar iedereen –zoals ik nu ook doe– vrij is zijn of haar mening online te zetten, deur aan deur te verspreiden, demonstreren of er voor te adverteren, ingezonden stukken naar de kranten te sturen enzovoorts. Er zijn méér dan voldoende mogelijkheden je mening kenbaar te maken.

De argumenten om wél te vaccineren zijn helder:

  • bescherming van jezelf tegen corona;
  • bescherming van je omgeving (zwakkeren, kwetsbaren);
  • druk van de zorg afnemen;
  • het vaccin is veilig (getest, toegelaten)
  • niet vaccineren brengt aanzienlijke risico’s met zich mee, bijvoorbeeld mogelijk dementie

De argumenten om niet te vaccineren zijn:

  • het ‘lange termijn effect’ van vaccinatie is niet bekend;
  • vaccinatie beschermt niet volledig.

Andere (steekhoudende) argumenten tegen vaccinatie heb ik nog niet gehoord (afgezien van religieuze argumenten). En er valt nog wel het één en ander af te dingen op de beweringen over het ‘lange termijn effect’. Het effect op de lange termijn van Corona lijkt mij een véél groter probleem als je ziet hoe dat mensen hun lichaam verwoest!

Wel hoor ik heel veel argumenten uit de hoek van complotdenkers. Maar ook complottheorieën zijn niet anders dan een ‘geloof‘. Zoals ik eerder al eens aanhaalde:

Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering. Volgens dit geloofssysteem spannen immorele en voor niets terugdeinzende individuen of groeperingen heimelijk samen om hun kwalijke doelen te realiseren.

Extremisme

Sommige aanhangers van bepaalde complottheorieën en anti-overheidsopvattingen vervallen uiteindelijk in extremisme. Net als bijvoorbeeld sektariërs, waarvan in het verleden ook gewelddadige acties bekend zijn, en fundamentalisten. Zoals de Taliban, die bijvoorbeeld ook de corona-vaccinaties die gaande waren in Afghanistan stopgezet hebben. Zelfs de rechtse fakenewsverspreider Breitbart maakt zich zorgen over de ontwikkelingen op dat gebied in Afghanistan.

Persoonlijk zie ik dan ook overeenkomsten tussen sektariërs en antivaxxers. Het fanatisme, het totaal overtuigd van het eigen gelijk (ook al is dat vaak op drijfzand gebaseerd in mijn ogen), het niet willen luisteren naar –en afsluiten voor– redelijke, wetenschappelijke, argumenten.

2021-08-06 Willem Engel bedreiging op Twitter

Extremisme kan uiteindelijk tot geweld leiden. Dat is niet de weg die we moeten gaan. Als je argumenten tegen vaccinatie of de maatregelen sterk zijn, wetenschappelijk onderbouwd of anderszins, “be my guest!”. Geef die argumenten aan mensen en ga op die gronden de discussie aan. Ik zie dat mensen dan best wel bereid zijn te luisteren. Of op zijn minst begrip tonen voor je standpunt. Maar accepteer ook dat 90% van de bevolking je argumenten naast zich neerlegt. Want dat is het percentage van de mensen die bereid zijn om zich te laten vaccineren (en bijna 80% is op dit moment al gevaccineerd).

Als christen heb ik de ervaring dat een groot deel van de mensen mijn opvattingen niet deelt. De Bijbel zegt daarover dat je het stof van je voeten moet schudden. Het is zelfs een staande uitdrukking in de Nederlandse taal geworden en betekent: “Luistert iemand niet, dan is dat maar zo – ga verder om een ander je verhaal te vertellen”.

Als jij in het ‘antivaxxer-evangelie’ gelooft, prima. Luisteren mensen niet, schudt dan het stof van je voeten. Maar dring geen scholen binnen, ga niet over tot geweld. Dat maakt je boodschap niet overtuigender, integendeel! Zoals duidelijk mag zijn hebben de antivaxxers zichzelf wederom buitenspel gezet door dit gedrag.

Meer weten over dit onderwerp? Zie de Corona-FAQ.

vaccinatie-corona-griep-spuit-prik

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? De stand in van zaken in 2021 ..

Onderzoek uit Israël heeft aangetoond dat mensen die corona hebben gehad beter beschermd zijn tegen de DELTA-variant dan gevaccineerde mensen, zo meldt de Volkskrant gisteren. Moeten we Immuniteit opbouwen of vaccinatie voortzetten? Andere onderzoeken echter tonen aan dat vaccinatie enorme voordelen biedt boven ‘immuniteit opbouwen’ middels besmetting.

“Wie eerder corona heeft gehad, is vijf tot zeven keer beter beschermd tegen de deltavariant van het virus dan mensen die volledig zijn gevaccineerd met Pfizer. Ook belanden mensen die eerder herstelden van het virus na een tweede infectie minder vaak in het ziekenhuis.”

Eerder was gebleken, in Brazilië, dat “immuniteit” een lastig, zeg maar onhaalbaar, verhaal bleek te zijn.

Helaas gaan heel veel mensen op sociale media volledig aan de haal met het artikel uit o.a. de Volkskrant en het Israëlische onderzoek. Er is geen sprake van immuniteit maar, zo laat het onderzoek weten, de kans dat je er (ernstig) ziek van wordt is minder groot wanneer je eerder corona gehad hebt. Dat is iets totaal anders dan immuniteit.

Triomfantelijk roepen mensen echter op Twitter dingen als “zie je wel dat de wappies gelijk hadden!”. En overdrijven is ook een kunst:

Immuniteit Corona Israël

De twitteraar zegt: “tot tientallen keren beter”. En het door hem geciteerde artikel er onder zegt “vijf tot zeven keer beter”. Ook zangeres Marga Bult deed een duit in het zakje..

Marga Bult Wappietaal

Ik heb mevrouw Bult beantwoord maar ze reageert helaas niet. Ondertussen is men in Israel begonnen met het zetten van “boostershots” en met succes, zo meldt Reuters.

Wat is de prijs van ‘groepsimmuniteit’?

Om op ‘natuurlijke wijze immuun’ te worden moeten mensen éérst besmet worden. Een deel van de besmette mensen zal er goed ziek van worden. De gevolgen? Massa’s slachtoffers, ziekenhuizen vol, wachtrij bij mortuarium… Wie zo’n besmetting goed doorstaat, niet ernstig ziek is geworden danwel overleeft is dan (tijdelijk) beter beschermd. Niets doen is geen optie. Niet vaccineren betekent (wederom): talloze slachtoffers.

Het feit dat je na een (eerste) corona-besmetting beter bestand bent tegen een tweede besmetting (met alle slachtoffers van dien!) is totáál niet te preferen boven een vaccinatie. Het is, laat ik het maar eens bot zeggen, uitermate stupide om dit soort onderzoeken aan te halen als argument tégen vaccinatie.

Natuurlijke immuniteit opbouwen is dodelijk

Immuniteit opbouwen of vaccinatie? Natuurlijke immuniteit is dodelijk.

Extréém dodelijk. Zelfs als dat, zoals zoveel zeggen, “slechts een klein percentage van de mensen treft”. Want als de IFR “slechts” 0,26% zou zijn (een percentage dat onterecht met regelmaat wordt genoemd, zie ook de FAQ) betekent dit in Nederland alleen al dat er tienduizenden mensen onnodig sterven. Nog afgezien van de ziekenhuisopnames en long-covid patiënten die dit oplevert.

Dat de IFR van 0.26% niet klopt is eenvoudig aan te tonen: er zijn in Nerderland tot op heden ruim 17.000 mensen overleden aan corona, op 1,9 miljoen besmettingen. Dat betekent dat de IFR op dit moment, in Nederland maar liefst 0,89% is. Met andere woorden: bijna één op de 100 mensen die besmet raken, sterven aan de corona besmetting. Dat is exclusief de mensen (ca. 10%) die langdurige klachten krijgen.

Hoe effectief is vaccinatie?

Ander onderzoek, onder andere van de RIVM, laat zien dat de vaccinaties uiterst effectief zijn.

“Na vaccinatie tegen COVID-19 is de kans op een ziekenhuisopname na een coronabesmetting twintig keer kleiner dan zonder (volledige) vaccinatie, blijkt vrijdag uit nieuw onderzoek van het RIVM. De kans dat een volledig gevaccineerde coronapatiënt op de intensive care (ic) terechtkomt, is zelfs 33 keer zo klein. ” – Nu.nl

Met andere woorden: hoewel het dus zo is dat bij een besmetting iemand die eerder besmet is geweest zelfs nóg beter beschermt lijkt te zijn volgens het Israëlische onderzoek, zorgt vaccinatie er voor dat de kans op IC-opname bij een éérste besmetting drie-en-dertig keer zo klein is.

Als je kijkt naar de aantallen IC opnames die er eerder waren, betekent dit dat vaccinatie aantoonbaar een enorm effect heeft op niet alleen de druk op de ziekenhuizen maar ook op het aantal ernstig zieken en sterfgevallen.

Om het anders te zeggen: de kans op besmetting met ernstige gevolen (IC-opname) is als je niet gevaccineerd bent drie-en-dertig keer zo groot.

Maar,.. de bijwerkingen!!

Er worden, vooral op sociale media, de meest wilde claims gedaan over de bijwerkingen van de vaccinatie.  Het onderwerp vaccinatie kan niet worden genoemd of er is wel een (anonieme) Twitteraar of een facebook-trol die een claim doet over “een nichtje die” of “een goede vriendin van mij die..”.

Als eerste: dit zijn volstrekt onverifieerbare claims. Daarnaast: alle binnengekomen meldingen van vermoede bijwerkingen na de Pfizer/BioNTech vaccinatie zijn te vinden op www.lareb.nl/coronameldingen. Hieruit blijkt dat het met de bijwerkingen door de bank genomen enorm meevalt.

Het aantal bijwerkingen is daar keurig vastgelegd. Inclusief situaties waarbij mensen zijn overleden ná vaccinatie (dat betekent niet dat ze zijn overleden dóór vaccinatie). Het aantal gemelde bijwerkingen (waarvan het overgrote deel onschuldig) is, op bijna 22 miljoen vaccinaties, slechts 0,54%. Het aantal gemelde sterfgevallen (zo’n 500) is slechts 0,0023%.

Wanneer e niet vaccineren, bij een beweerdelijke IFR van 0,26% en immuniteit van 80% (zou toch minimaal nodig moeten zijn), zou de sterfte op een bevolking van 17 miljoen mensen zo’n 35.000 mensen zijn.

Vaccineren is zinvol en geeft bescherming

De keuze lijkt mij niet moeilijk en eenvoudig te onderbouwen: vaccineren is uiterst zinvol (gebleken). Het is vreselijk dat er ondanks de vaccinatie toch nog mensen zijn overleden, dat staat buiten kijf. Toch moeten we ons ook bedenken: als iemand overlijdt doordat de man of vrouw door de vaccinatie koorts krijgt, had deze persoon een corona-besmetting dan wél overleefd?

Dat vaccineren zinvol is blijkt ook uit een recent bericht van Het Laatste Nieuws:

“Het risico op het ontwikkelen van bloedklonters is veel lager na een vaccinatie tegen Covid-19 dan wanneer iemand de ziekte zelf oploopt. Dat blijkt uit de grootste studie tot nu toe naar de bijwerkingen van het vaccin. De resultaten werden gepubliceerd in het ‘British Medical Journal’. De medische gegevens van 29 miljoen mensen die hun eerste Pfizer- of AstraZeneca-dosis kregen, werden daarbij vergeleken met die van bijna 2 miljoen positief geteste mensen.”

Ook het beweerdelijke gevaar van AstraZeneca wordt genoemd:

Uit de studie blijkt nu echter dat veneuze tromboses bijna tweehonderd keer vaker voorkomen bij een coronabesmetting dan bij een prik met AstraZeneca. In het eerste scenario werden 12.614 extra gevallen (op tien miljoen) vastgesteld, in het tweede scenario waren er amper 66 extra gevallen.

Het mag duidelijk zijn: vaccineren is uiterst zinvol en beschermt goed. Véél beter dan een ‘besmetting doorstaan’.