Categorie: Nieuws

Hongarije Orban Wilders Baudet anti-Homo wetgeving

Wilders, Baudet en anti-homowet Hongarije

De politici Wilders en Baudet zijn zó verblind in hun anti-Rutte doctrine dat ze homofoob Hongarije en hun leider, Orban, openlijk steunen op Twitter.

De tweets van Baudet en Wilders bevatten een aantal opmerkelijke zaken. Wanneer je ze leest, en aangezien ze elkaar ‘retweeten’ is het kennelijk een gedeelde mening van de heren, zie je de volgende impliciete en expliciete statements:

  1. Rutte is “een idioot en een fraudeur”;
  2. Geweld tegen LHGBTi is “het gevolg van ‘Islamitische massa-immigratie”;
  3. Rutte is verantwoordelijk voor deze “massa-immigratie” (en feitelijk dus voor geweld tegen LHGBTi in hun ogen);
  4. Wilders en Baudet “steunen Hongarije en Orban” in hun anti-LHGBTi wetgeving.

Voor de volledigheid bijgaande de betreffende tweets:

Wilders en Baudet op Twitter over Hongarije

Wat houdt de Hongaarse wet in?

Ik heb inmiddels een, publiek gedeelde, vertaling van de betreffende wet van de Hongaren (in het Nederlands). Je kunt ‘m hier downloaden.

Dat de wet strenger optreden mogelijk wil maken tegen kindermisbruik kan niemand bezwaarlijk vinden. Wat echter wel degelijk bezwaarlijk is, is het feit dat de wet ondermeer stelt:

– In het kinderbeschermingssysteem beschermt de staat het recht van kinderen op zelfidentiteit op grond van hun geboortegeslacht.

– Teneinde de doelstellingen van deze wet en de rechten van kinderen te waarborgen, is het verboden pornografische inhoud beschikbaar te stellen aan kinderen jonger dan achttien jaar, alsmede inhoud die seksualiteit uitbeeldt omwille van zichzelf, of die geslachtsverandering, geslachtsverandering of homoseksualiteit bevordert of weergeeft.

– Het is verboden kinderen onder de achttien jaar reclame aan te bieden waarin seksualiteit als zodanig wordt afgebeeld of waarin een afwijking van de identiteit van het geboren geslacht, geslachtsverandering of homoseksualiteit wordt bevorderd of vertoond.

Met andere woorden: de wet verbiedt het benoemen, tonen of voorlichting omtrent homoseksualiteit, geslachtsverandering of alles wat “afwijkt van het geboortegeslacht”

Daarmee worden niet alleen mensen, jongeren, met homoseksuele of transgender-gevoelens keihard in de hoek getrapt. Ook mensen met genetische afwijkingen zoals Syndroom van Klinefelter of meergeslachtelijke mensen (intersekse) worden hiermee snoeihard gediscrimineerd. Immers: het is volslagen ónbespreekbaar (de “i” van LHGBTi) geworden wat zij hebben?

Het is daarmee een wetgeving waardoor mensen die ófwel andersvoelend zijn ófwel geboren zijn met een afwijkende lichamelijke toestand volslagen genegeerd worden. Bij Orban bestaan alleen maar (hetero) mannetjes en vrouwtjes.

Totale Censuur

Voor docenten wordt het daarmee eveneens onmogelijk om biologielessen te geven, voor ouders wordt het eveneens potentieel onmogelijk hun kinderen voor te lichten en ook (educatieve) boeken, films en documentaires mogen niet meer.

Tot slot is het op basis van deze wetgeving mogelijk een (groot deel) van het internet “af te sluiten” voor de regering van Orban. Dit alles onder het motto “kinderen beschermen”. Maar wie goed oplet heeft natuurlijk door dat het hier om iets totáál anders gaat: volledige censuur mogelijk maken op het onderwerp “LHGBTi”.

Christelijk Hongarije?

Orban c.s. worden door sommigen als een toonbeeld van ‘Christelijke normen en waarden’ neergezet. Dat is belachelijk. Dit heeft niets met ‘christelijke opvattingen’ te maken maar álles met traditionele middeleeuwse opvattingen over de rolpatronen van man en vrouw. En bovenal: het volslagen monddood maken van mensen die met deze problemen worstelen. Het onderbrengen van deze onderwerpen in een wet tegen kindermisbruik is daarmee ook nog eens een stigmatiserende aktie die een regelrechte gotspé is.

Het past wel in het ‘cultuurchristendom’ waar Baudet zo graag mee koketteert en waarmee hij sommige christenen uit de ‘bevindelijke’ kringen voor zich heeft gewonnen. Net als Wilders die, als atheïst zijnde, toch handig inspeelt op de gevoelens hieromtrent door in het verleden de “Judeo-Christelijke” cultuur van Nederland te roemen.. Baudet “wil een blank, christelijk Europa”.

Dat deze mannen de Hongaarse, anti-westerse, anti-immigratie en anti-LHGBTi regering van Orban steunen zegt meer dan genoeg. Het nationalisme druipt er weer vanaf. En waar nationalisme, anti-semitisme en anti-homoseksualiteit uiteindelijk toe leidt hoeven we toch niet meer te zeggen? Daar heeft Europa genoeg onder geleden in 1933-1945.

Ook de volslagen respectloze manier waarop zij over de Minister President spreken geeft te denken. Vanuit Christelijk, Bijbels, standpunt gezien is dat immers ook totaal verwerpelijk?

Baudet en Wilders hebben zich met deze tweets weer eens laten kennen. Ze zijn onze steun, als Christen, absoluut niet waard. Integendeel. Wát of hóe je ook denkt over homoseksualiteit!

Tot slot, hoe je ook denkt over Rutte – over zijn handelswijze in een aantal zaken valt inderdaad het nodige te zeggen: hij is wél een een gelovig christen (en maakt daar ook géén geheim van), in tegenstelling tot Wilders en Baudet! Met hun tweets spreken zij onomwonden hun steun uit aan discriminatie jegens iedereen die onder de LHGBTi-verzamelnaam valt.

Share This:

Greta Thunberg Friday for Future klimaatsaking scholieren

I Am Greta – Maar wie is ze eigenlijk?

Greta Thunberg was een paar jaar regelmatig voorpaginanieuws. De jonge klimaatactiviste sprak de ‘groten der aarde’: Angela Merkel, Emmanuel Macron. Ze sprak de leiders van de EU en de wereld. Sommige van hen konden haar niet luchten: Trump probeerde haar te vernederen, net als Putin.

Maar ze ging onverdroten door. Ondanks haar beperking, die haar danig in de weg had gestaan om normaal te funcioneren. Ze werd als klein meisje op school veel gepest, had geen vrienden, raakte depressief vanwege het zien van een documentaire over het milieu, kreeg een ontwikkelingsstoornis (selectief mutisme) naast haar asperger.

Van een meisje dat elke vrijdag in haar eentje een ‘schoolstaking’ begon tot held van de jeugd die de politieke (wereld)leiders de maat neemt bij de VN en schoffeert. En alles vanaf het prille begin vastgelegd door regisseur Nathan Grossman. De documentaire was gisteravond te zien op de VPRO en bij toeval zag ik het en raakte geïnteresseerd in het verhaal achter Greta.

Indrukwekkend

Ik vond het ergens wel een indrukwekkende documentaire. Gaande de documentaire kreeg ik wel steeds meer medelijden met haar. En ook een paar ‘vraagtekens’.

De scenes op de boot, toen ze de oceaan overging om de VN toe te spreken, waren bijna hartverscheurend. Ze kon haar vaste routines niet meer uitvoeren en raakte duidelijk behoorlijk in de war. Voor een meisje met Asperger moet dit de ultieme kwelling zijn geweest. “Waarom deden haar ouders haar dit aan?”, vraag ik mij dan af.

Ook de situatie waarin ze volledig van slag raakte over de vraag hoe je een woord correct moest spellen en daarin zichtbaar ‘vastliep’ was zo’n moment. Haar vader deed er alles aan om haar er uit te helpen maar het lukte niet. Zijn argument ‘maar je leest het voor, dus niemand die ziet hoe je het geschreven hebt’ kreeg geen vat op haar. Je ziet vader even later moedeloos op de trap zitten, Greta ligt op bed. Helemaal gefrustreerd. Na een tijd pakt ze toch de laptop weer op: ze móet en zal het woord goed schrijven…

De documentaire vond ik uiteindelijk deprimerend. Niet eens zozeer vanwege het onderwerp dat Greta aan de kaak wil stellen, namelijk het klimaat, maar omdat het meisje zelf zo ongelukkig en door het leven gekweld overkwam. Ook al lacht ze regelmatig.

Het Parool vatte goed samen wat je ziet: “Van Greta Thunberg, de 17-jarige Zweedse klimaatactivist, is een held gemaakt. De documentaire I Am Greta laat zien dat het haar machteloos maakt, maar werkt net zo hard mee aan die heldenstatus. [..] Het probleem van de klimaatcrisis is het decor waarin een heel ander gevaar wordt blootgelegd: dat van de huidige beroemdheidscultuur.”

Tijdens het kijken vroeg ik mij zo, hardop, af “maar, hebben ze dan alles nagespeeld ofzo?”. Want alles, vanaf de eerste stakingsdagen, was gefilmd. Maar het bleek niet nagespeeld, integendeel.

Hoe kwam de film tot stand?

Greta’s over-grootvader, Svante Arrhenius, was een bekende man in Zweden. En hij was ook de eerste die het ‘broeikas-effect’ beschreef. Het is zelfs naar hem genoemd.

Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door toenemende verdamping van water en koolstofdioxide (CO2) uit zee als gevolg van afname van de aardse albedo. Hij voorspelde dat een toename van CO2 in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van CO2 gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden, die voor 2/3e deel door waterdamp en voor 1/3e deel door CO2 veroorzaakt werd.

Ze zal dus niet geheel onbekend zijn geweest met CO2, broeikas etc. Haar ouders zijn welgesteld en bekend. Moeder is zangeres, vader is acteur. Ze zijn het prototype welgestelde Zweden.

Een meisje van 15, met zo’n achtergrond, gaat in haar eentje demonstreren en er is nagenoeg direct een regiseur die ‘toevallig’ haar gaat filmen. Voor een documentaire. Hoe toevallig is dat eigenlijk? Dat is toch raar, als je er over nadenkt? Van begin tot einde is haar activisme secuur vastgelegd.

Wat heet ‘toeval’?

Een beetje zoeken op Wikipedia geeft interessante informatie over wat er eigenlijk aan de hand is.

Greta Thunberg werd reeds op 20 augustus 2018, de eerste dag van haar protest, “ontdekt” door We Don’t Have Time, een Zweedse tech-start-up onder leiding van CEO Ingmar Rentzhog, een kennis van haar moeder Malena Ernman. [..]

Het bedrijf heeft een bestuursraad en een adviesraad, met daarin onder meer een vertegenwoordiger van meubelgigant IKEA. CEO van het bedrijf is Ingmar Rentzhog; Chief Operating Officer is David Olsson. In februari 2019 waren zij de enige twee met een salaris in het bedrijf.

Ingmar Rentzhog is tevens stichter en CEO van communicatieconsultant Laika, en leader in het Climate Reality Project van voormalig vicepresident Al Gore.

Geheel toevallig (zo gaat het officiële verhaal) wandelde deze PR-specialist op de éérste stakingsdag langs haar toen ze een schoolstaking hield. Maakte een foto van haar en plaatste de foto met tekst van haar flyer op het twitter-account van zijn onderneming. En op dezelfde dag, nagenoeg op hetzelfde moment, plaatste ook Greta deze op Twitter (news.com.au). Natuurlijk kan dat zo gebeurd zijn.

Maar, hoe kwam ze eigenlijk op het idee van de schoolstaking?

In een interview met Amy Goodman van Democracy Now! en later op haar Facebookpagina zei Thunberg dat het idee van een schoolstaking voor het eerst bij haar opkwam na de Schietpartij op Stoneman Douglas High School op 14 februari 2018, toen een aantal jongeren weigerde nog naar school te gaan. Kort nadat ze in mei 2018 een schrijfwedstrijd van Svenska Dagbladet had gewonnen, opperde Bo Thorén van de milieugroep Fossil Free Dalsland de mogelijkheid van een schoolstaking als actiemiddel. Greta vond dit een prima idee, maar kreeg weinig steun van andere leden van de milieugroep, en al evenmin van haar ouders. Toen besloot ze de staking op haar eentje te houden. (Wikipedia)

Zoals gezegd zou Rentzhog ‘toevallig’ langs haar zijn gewandeld. Maar andere bronnen weten te melden: “Rentzhog was informed by Bo Thoren about Greta’s first school strike one week before it happens.”

Verder is het inmiddels een bekend gegeven dat Rentzhog’s onderneming Greta’s afbeeldingen zou hebben uitgebuit en hebben haar ouders de banden met zijn bedrijf verbroken.

Windmolenpark Groningen

Kinderen gebruiken voor het hogere doel

Greta is niet het eerste meisje als gezicht van activisme tegen klimaatverandering. We zagen ook Severn Suzuki jaren geleden als kind-activist.

Ik kan het (nog) niet bewijzen maar alles wijst er op dat de documentaire vooraf gepland is. Net als de toevallige ontmoeting met de steenrijke ondernemer-activist Rentzhog dat was. Die haar vanaf het eerste moment gelanceerd heeft via onder andere social media.

Er gaan enorme bedragen om in het ‘klimaat-activisme’. De Duitse Luisa Neubauer, leidster van de Duitse “Schoolstakingen voor het klimaar”, is ambasadeur van “One”. Opgericht door o.a. Bono indertijd, en door de Gates Foundation financieel mogelijk gemaakt.

Ook Greta = business. Niet dat je haar daar over iets kunt aanwrijven maar alles wat ze doet kost klauwen met geld. Vader is haar full-time manager. Wie betaalt dat allemaal? Greta zegt dat ze het allemaal gratis en voor niets doet en haar ouders haar financieel ondersteunen.

De Toronto Sun vraagt echter volledig terecht: “But no one gets from New York to Montreal to Edmonton and on to Chile for free. Is it just her parents?” – dat is nagenoeg onmogelijk dat die dat allemaal hebben betaald. Ze heeft een eigen organisatie inmiddels. Een “stichting”. Prijzen die haar toegekend worden geeft ze weg aan andere activisten, zo stelt ze.

Maakbaar klimaat
Ik ben geen klimaatontkenner en ook geen aanhanger van samenzweringstheorieën. Wel geloof ik dat het klimaat niet door mensen ‘maakbaar’ is. Daarover is de geschiedenis helder. We hebben al heel veel wisselingen in het klimaat gehad over de afgelopen duizenden jaren. Alleen al het feit dat nu onder de permafrost allerlei dieren vandaan worden gehaald tonen dat aan. Maar ook een recent artikel over de bewoners van Noorwegen, het feit dat Groenland vroeger landbouwgebied was en ga zo maar door.

Er is te kust en te keur allerlei ‘samenzweringsmateriaal’ te vinden over dit onderwerp. Mijn conclusie is dat er wel degelijk mensen of organisaties achter haar zitten die haar niet alleen financieren maar ook uitbuiten. Dat kun je Greta niet kwalijk nemen. Haar ouders en de andere volwassenen om haar heen wél. Die zouden dit moeten doorzien. Als ze er al niet aan meewerken.

Industriëlen voeren oorlog over de rug van kinderen en activisten
Ze is een pion in een spel. Net als alle andere kinderen, wereldwijd, die aan het ‘klimaatstaken’ waren. De ‘groene’ ondernemingen, die uit zijn op grote contracten voor windmolens, “verduurzamingsprojecten”, enzovoorts willen cashen. Milieu is, in mijn ogen, een verdienmodel geworden. Linkse activisten en kinderen zijn hierin niet meer dan de schaakstukken.

Ik heb een hekel aan Putin. Maar misschien had hij toch wel gelijk en is ze een ‘onwetend kind’. Die niet in de gaten heeft dat er een strijd gaande is tussen de oude, fossiele, energie-industrie (waar Rusland veel geld aan verdiend) en de nieuwe, ‘groene’, industrie.

Ik ben bang dat over een paar jaar Greta is “vergeten”. Ze is dan geen kind meer en niet meer interessant om als boegbeeld te dienen. De kinderen die nu aan de schoolstakingen meegedaan hebben inmiddels zelf niet bepaald klimaatneutraal dagelijks met de auto naar kantoor gaan en in de rat-race terecht zijn gekomen; consumeren, meer, meer en meer.

anonymous_the_noord_nieuwland_in_table_bay_1762_VOCTerug naar de 17e eeuw dan maar?
Nog één detail uit de documentaire. Greta hield van bananen zo te zien. Het toeval wil dat Vrouw en ik recent een gesprek hadden over de plannen om landbouwgrond van boeren af te pakken en daar natuurgebied van te maken. Stemmen die opgaan dat Nederland ‘zelfvoorzienend’ moet worden. De linkse partijen roepen het regelmatig: consuminderen, stoppen met al die import.

Ik ben benieuwd hoe we dan nog aan (om maar wat te noemen) een banaantje, mango, manderijnen, sinaasappels, koffie, thee, pinda’s, soja en allerlei andere producten moeten gaan komen?

Geen import en wereldhandel meer? Alleen nog maar zelfvoorzienend? Uitsluitend energie van zon en wind? Dan zijn we terug in de 17e eeuw. Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat we met zeilboten de wereldzee weer gaan bevaren om met een aan scheurbuik stervende bemanning specerijen uit ‘de oost’ te halen.. laat staan bananen.

 

Share This:

Verkiezingen Politiek Kaag Linkse stemmers

Het Links Electoraat heeft zich laten bedriegen door D66

Het is ‘The Day After’. Links Nederland likt zijn wonden. D66 is in jubelstemming. Er zijn flinke verschuivingen in het politieke landschap. Er wordt al druk gespeculeerd over de formatie en D66 heeft al een eerste eis neergelegd: ook een formateur van hén.

Toch opmerkelijk dat de lijstrekster van nota bene BBB bij Jinek vandaag de enige is die dé spijker op de kop slaat en het benoemt wat iedereen al weet: de “arbeiders” voelen zich niet meer vertegenwoordigd door de linkse partijen maar wél door de (ultra) rechtse partijen. Waardoor veel traditioneel linkse stemmers ruim vijftien jaar geleden op Wilders gingen stemmen. Iets wat ik tot op zekere hoogte best wel begrijp maar zelf nooit zou doen (veel te conservatief-rechts, discriminatie als uitgangspunt, ondemocratische partij qua opzet, etc.).

Voor iedereen die denkt dat D66 “links” is … nee, dát is een fabeltje. D66 is een liberale eurofiele partij met een links-progressief maskertje op. Denk dat veel van de nieuwe D66 stemmers nog hevig teleurgesteld gaan worden de komende jaren. Lijsttrekker Kaag heeft succesvol een campagne gevoerd die er toe heeft geleid dat er veel extra zetels naar D66 gingen.

Maar.. ik ben niet zo blij met Kaag. Een paar opmerkelijke ‘wapenfeiten’ van Kaag mogen nog wel eens benoemd worden.

Oeigoerse dwangarbeid

Zo heeft ze geweigerd iets te doen tegen Oeigoerse dwangarbeid:

De kwestie van de Oeigoeren, een moslimminderheid in China die met honderdduizenden in kampen worden opgesloten, is de Kamer al langer een doorn in het oog. Maar bij de import van kleding gemaakt van onder dwang door Oeigoeren gemaakte katoen, wordt de zaak concreet – en kan Nederland ook iets doen. [..] Maar minister Kaag keerde zich woensdag tegen twee moties hierover, afkomstig van GroenLinks en gesteund door de hele linkse oppositie, D66, ChristenUnie en mogelijk CDA. De moties zijn onderdeel van een breder offensief om ervoor te zorgen dat Nederlandse consumenten niet rondlopen in kleding die deels is geproduceerd met Oeigoerse slavenarbeid. (Volkskrant)

Ze zal wellicht juridisch gelijk hebben gehad in haar argumenten maar er zijn wel méér wetten aangenomen die juridisch gezien eigenlijk niet deugen. Dat wil zeggen: ze rieken naar willekeur. Bijvoorbeeld de wetgeving over labeling van producten “uit de bezette gebieden”, een wet die duidelijk discrimineert jegens Israël. Want andere landen die gebieden bezet houden wordt geen strobreed in de weg gelegd om producten uit door hen bezette gebieden als ‘Made in …’ te labelen.

Palestijnse terreur

Ook was het Ministerie van Kaag op de hoogte van het feit dat een organisatie die via haar ministerie geld kreeg terreur pleegde. Daar heeft ze niets tegen gedaan.

Twee voormalig medewerkers van de UAWC, een unie voor landbouwwerk, zijn verdacht van het plegen van een bomaanslag op de Westelijke Jordaanoever, nu een jaar geleden. Daarbij werd een zeventienjarig Israëlisch meisje gedood. Nu blijkt dat Nederland al in 2012, 2018 en 2019 was gewaarschuwd voor de terroristische connecties van UAWC. [..] Het salaris van de twee verdachten van de dodelijke bomaanslag werd lange tijd deels betaald dankzij subsidies die de Nederlandse minister voor Ontwikkelingssamenwerking verstrekte. Ook hadden de twee een pasje van de Nederlandse vertegenwoordiging in de Palestijnse gebieden. (Elsevier)

Al in 1997(!) aangemerkt als terreur-organisatie! Maar Kaag deed niets. Totdat de grond te heet onder de voeten werd. En dan was er nog de UNRWA.

Bij het UNRWA-management was onder meer sprake van machtsmisbruik, intimidatie, seksueel wangedrag en discriminatie. Kaag bevroor daarop de Nederlandse bijdrage ter waarde van 13 miljoen euro, maar hervatte die dit jaar weer. Volgens Kaag was dat nodig ‘gezien het humanitaire belang’. (Elsevier).

Maar .. het is wel de organisatie waar ze zelf voor gewerkt heeft: “Van 1994 tot 1997 werkte ze als VN-medewerker voor UNWRA in Jerusalem. [..] Toen de Amerikaanse president Trump de hulp gehalveerd had aan UNRWA, de VN-organisatie voor hulp aan Palestijnse vluchtelingen, maakte zij versneld 13 miljoen euro aan deze organisatie over.” (Wikipedia).

Labib al-Nahhas

Ook een voormalig kopstuk van een als terroristisch aangemerkte Syrische strijdgroep kreeg jaren geld van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De Syrisch-Spaanse Labib al-Nahhas (46), tot begin 2017 woordvoerder en ‘buitenlandchef’ van de jihadistische groepering Ahrar al-Sham, een organisatie die vorig jaar gekwalificeerd is als terroristisch, was leider van een organisatie die van Nederland twee miljoen euro kreeg..

Meerdere mensenrechtenorganisaties hebben over Ahrar al-Sham gerapporteerd. Ruud Bosgraaf van Amnesty International: ‘Het is een organisatie die op vrij grote schaal mensenrechten schond, dan moet je denken aan ontvoeringen, martelingen en moord. Zo vonden er bijvoorbeeld in Aleppo in april 2016 raketaanvallen plaats op burgerdoelen door onder andere Ahrar al-Sham met een onbekend aantal doden tot gevolg. In mei 2016 volgde een grote aanslag in Alzara waardoor vooral veel kinderen, vrouwen en ouderen om het leven kwamen. (VPRO)

Kaag heeft in de afgelopen jaren 18 wetsvoorstellen ingediend en geen moties. Die wetsvoorstellen zijn niet erg vernieuwend-progressief.

Progressief?

Dat Kaag zo’n succes is geworden is dus best wel opmerkelijk. Vier jaar lang heeft ze op “progressief gebied” nauwelijks iets gepresteerd. Zoals vanavond bij Jinek geconstateerd werd: “onzichtbaar in de kamer”.

Tenzij je het subsidiëren van terreur “progressief” wilt noemen… Maar misschien was dat wel dé reden dat ze als lijstrekker zo’n succes was. Haar onzichtbaarheid in de politiek de afgelopen jaren. Want: daardoor minder ‘besmeurd’ met schandaaltjes. Nouja, afgezien van bovengenoemde “vlekjes” op het gebied van financiering van terreur.

Vrouwen

Sigrid_Kaag_by_Tasnimnews-cc-licentie-wikimediaVolgens een eerdere uitzending over de verkiezingsuitslagen gaf daarnaast 46% van de D66 stemmers nog een reden aan waarom ze op Kaag hebben gestemd: ze is een vrouw.

Met alle respect voor alle kiezers en in het bijzonder de vrouwelijke kiezers: jullie zijn voor de gek gehouden. Daarbij: als het feit dat iemand een vrouw is een reden is om op haar te stemmen, waaróm hebben de (progressief-linkse) vrouwen (en mannen) dan niet op Lilian Marijnissen van de SP gestemd? Een vrouw die écht iets voor vrouwen kan en wil betekenen? Net als haar partij?

Waarom zijn juist de SP en CDA de grote verliezers geworden, terwijl juist twee kamerleden van déze partijen hebben gezorgd voor de val van het huidige kabinet (toeslagen affaire) waar ook mevrouw Kaag mede verantwoordelijk is?

De confrontatie met Wilders heeft haar in dat opzicht denk ik ook geen windeieren gelegd. Zij werd woedend op Wilders. Waarom? Waarom kon zij niet verdragen dat hij haar aansprak over de ‘hoofdoek’ in Iran? Ik ben zéker geen Wilders-adept maar dat hij daar een hele gevoelige snaar raakte heeft een reden…

Vertrouwensfunctie

Zijn er alleen maar negatieve dingen over Kaag te melden? Nee. Ook wel positieve dingen. Echter, iemand die met name op het gebied van terreur  zo’n dubieus beleid heeft gevoerd en vele miljoenen richting die terreur-organisaties heeft geschoven vertrouw ik persoonlijk absoluut niet. Het is namelijk wel óns belastinggeld dat zij naar de palestijnse terreur toeschuift.

Haar echtgenoot, Anis al-Qaq, had een hoge functie had bij de Fatah. Anis al-Qaq was tandarts, voormalig Fatah-politicus en Palestijns ambassadeur in Zwitserland. Hij diende als “schaduwminister” van Gezondheidszorg voor de voormalig Palestijns leider Yassar Arafat. Ze trouwde met hem in 1993, in het geheim, in Jeruzalem en verloor nadat haar huwelijk bekend werd bij Buitenlandse Zaken haar vertrouwensfunctie. (Wikipedia).

Het klinkt als een oneigenlijk argument, dat vond ik eigenlijk eerst ook, om dit aan te halen maar op dit niveau is dat kennelijk wel degelijk relevant. Immers, als BZ wegens dat huwelijk haar vertrouwensfunctie opheft waarom zouden wij haar dan wél moeten vertrouwen? Dat maakt haar denk ik nou niet bepaald een geschikte kandidaat voor het premierschap. En ook niet als minister. Een positie waar je simpelweg niet potentieel chantabel mag zijn wegens familie-relaties met een medewerker van een terreurbewind.

Dat was toch óók de reden waarom het huwelijk van Koning Willem Alexander met Maxima (vanwege haar vader’s rol in de Junta van Argentinië) onder een vergrootglas lag? Waarom mag dat jegens hem, terwijl hij nauwelijks invloed op de politiek heeft, wel tot onderzoek en vraagtekens leiden en bij Kaag niet? Daarom dus om meerdere redenen wel degelijk relevant.

De sociaal-liberale partij van Hans van Mierlo die mensenrechten, individuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel had, is onder leiding van Alexander Pechtold getransformeerd naar een politieke beweging die rechtspopulisme en christelijke conservatisme bestrijdt, maar in alle talen zwijgt over de opkomst van het islamisme en over de postmoderne identiteitspolitiek. (HP De Tijd)

Dáárom werd ze wellicht zo boos op Wilders, denk ik. Mevrouw Kaag is kennelijk niet gediend van kritiek op de Islam. Ze wilde zich ook niet verzetten tegen onder andere de religieuze dwang waaronder vrouwen in het Midden-Oosten gebukt gaan (bezoek Iran). De vrouwen die zich verzetten tegen dat bewind, in Iran, waren dan ook hevig teleurgesteld in haar. Ze heeft zelf banden met de Islam en terreur-organisaties in het Midden-Oosten (voormalig werkgever). Net als haar partij buigt ze voor de politieke Islam:

Je hoort haar niet over islamisten en hun obsessie voor politieke macht. En wat er met de positie van de vrouwen gebeurt als dat patriarchaat eenmaal die macht naar zich toe trekt. Immers, veel meer dan de christenen en de joden zijn de islamisten de vijand van het modernisme. Nog meer dan dat modernisme haten ze de vrouw die naar dat modernisme evolueert. Waar de andere religies het stadium hebben bereikt dat ze vrouwen slechts adviseren om goede huisvrouwen en goede moeders te zijn, houdt de islam de vrouw door middel van bindende, religieuze teksten binnenshuis en achter de sluier. (idem)

Wilders had, “I hate to say it”, wel degelijk een punt. En Kaag? Kaag werd wítheet. De kiezers? Die dachten: “Zie je wel, die vrouw is terecht verontwaardigd, Wilders is een gevaarlijke Islamofoob!”. De manier waarop hij het bracht vond ik niet fraai. En hij legde het ook niet goed uit. Maar dat is televisie. Daar kun je geen uitgebreide diepgaande analyse geven en moet je het doen met de tijd die je hebt.

Het is in mijn ogen daarom eigenlijk best wel onbegrijpelijk dat veel vrouwen, júist vrouwen, gestemd hebben op D66. Die partij doet niets tegen de politieke Islam. Integendeel. Het angstbeeld van Wilders is dat alle Nederlandse vrouwen, net als Kaag, met een hoofddoekje op moeten rondlopen. Of die angst gerechtvaardigd is betwijfel ik. Maar iemand die die angst wegwuift en je, als vrouw, potentieel daaraan gaat blootstellen, je stem geven begrijp ik dus óók niet. Waarschijnlijk hebben veel vrouwelijke kiezers echter geconcludeerd dat Wilders ‘de boze witte man’ vertegenwoordigde en waarom daarom wellicht extra gemotiveerd om op Kaag te stemmen?

De Linkse Kiezer

Ik kan niet anders concluderen dan dat de verkiezingsuitslag maar één ding aantoont. Een groot aantal linkse kiezers geeft geen klap om sociale rechtvaardigheid. Die geeft ook geen klap om het milieu (zie verlies GroenLinks). Ze geven ook geen klap om het feit dat terreur gefinancierd is, mede door toedoen van Kaag, met óns belastinggeld. Ze zijn met boter en suiker in de uitgekiende PR-campagne van Kaag c.s. getuind.  Zij die nog wel de echte linkse principes huldigen zijn gebleven bij hun partij en voor een deel overgestapt naar Partij voor de Dieren en diverse nieuwe partijen. En de toeslagen-affaire? Het kabinet deed een ‘mea-culpa’ en het grote publiek is het weer vergeten.

Desondanks begrijp ik wel waarom VVD en D66 zp groot zijn geworden, ondanks alles. Ze zijn, denk ik, in de ogen van veel mensen die in het stemhokje stonden ‘het redelijke alternatief’ tegen ultra-rechtse partijen als PVV, FvD en Ja21. Als je daar staat en je heb wat linkse nestgeur, dan stem je wellicht, als je strategisch wilt stemmen, maar het liefst op D66. Ben je wat meer rechts-conservatief, dan stem je Rutte.

Just my two cents uiteraard.

Share This:

verkiezingen jinek rtl4

Op wie ga je stemmen?

De verkiezingen zijn inmiddels gaande. Op wie ga je stemmen? Heeft je stem daadwerkelijk invloed? Of gooi je je stem wellicht weg? Veel mensen die gaan stemmen, stemmen namelijk op een partij waarvan op voorhand vast staat dat die niet gaat regeren.

Iemand schreef in een discussie (over de PVV) aan mij het volgende:

“Ze benoemen de islam en de mensen die strikt volgens de Islam wensen te leven in een land waar andere waarden en normen gelden. Als deze mensen gewoon de Nederlandse waarden en normen respecteren dan wordt er helemaal niemand uitgesloten. Geert brengt het wat lomp en hard maar is geen woord aan gelogen dat we hier wel degelijk met een bevolkingsgroep van doen hebben waarvan een groot deel schijt heeft aan het land waar ze wonen en dat mag wat mij betreft benoemd worden.”

En vervolgens:

“draai het eens om en dat wij Nederlanders massaal in zo’n land als waar al die mensen die ons land binnenkomen binnenvallen en onze waarde en normen daar opdringen” ..

Ah, .. maar juist dáár blonk Nederland in uit!!

Tijdens de Gouden Eeuw was de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, via de Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) en de West-Indische Compagnie (WIC) een kleine koloniale mogendheid. En wat deden de Nederlanders in die koloniën? Precies: onze “cultuur”, gewoonten en religieuze opvattingen ‘te vuur en te zwaard’ brengen. Daarnaast plunderden we en passant deze landen ook nog eens even leeg.

De Islam is een religie. Dat weigert Wilders te erkennen. Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (art 1 grondwet):

“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het is doodsimpel. Zolang PVV zelf grote groepen van de samenleving blijft uitsluiten, worden ze zelf uitgesloten. Als ze hun extreme standpunten wat zouden matigen dan is een formatie denk ik heel bespreekbaar voor VVD en CDA. Rutte heeft dat ook meermaals gezegd. Maar dat is meteen ook de spagaat waar Wilders in zit. Meeregeren betekent: een aantal standpunten loslaten. En dat zijn juist de standpunten die hem zijn zetels opleveren. Dus dat kan niet.

Stemmen op PVV of FvD is dan ook niets meer of minder dan je (waardevolle!) stem weggooien. Constructieve bijdragen zijn door de PVV of FvD nog nooit geleverd immers?

Het probleem is dat veel mensen het onderscheid niet kennen tussen (de verschillende groepen) migranten, mensen afkomstig uit de koloniën en mensen afstammend van/uit de slavernij-tijd. Alles heet “ze”, wordt op één hoop geveegd en is “fout”. Kortzichtig. Discriminerend. En.. “uitsluiten”. Maar, voor hen staat als een paal boven water: “GEERT HEEFT GELIJK!”. Als je al niet eens begrijpt waar die man het over heeft hoe kun je dan stellen dat hij gelijk heeft, in welk opzicht dan ook?

Nogmaals: een stem op een dergelijke partij is onherroepelijk je stem weggooien. Kies verstandig. Stem op een partij die wél van zins is je stem écht te laten horen en vertaalt naar beleid – als regeringspartij of constructieve oppositiepartij.

Share This:

#stembiljetfoto verkiezingsfraude

Verkiezingsfraude. Is een #stembiljetfoto maken zinvol?

Met de hashtag #stembiljetfoto roepen mensen op Twitter en Facebook op om een foto te maken van je verkiezingsbiljet met daarbij je ID-kaart om verkiezingsfraude tegen te gaan.

Is er sprake van risico verkiezingsfraude?

De suggestie wordt, vooral in rechtse kring, gewekt dat er ‘met de stemsoftware fraude gepleegd’ zal gaan worden. Op basis waarvan? Ik geef het verhaal dat rond gaat onderstaand weer:

Mensen, let op ! Ze willen je verkiezing stelen, op dezelfde manier als in de VS. Er zijn al 2,4 miljoen stembiljetten gestuurd naar ouderen en degenen die niet bij de stempunten kunnen komen. Zodat ze per post kunnen worden verzonden. Het is duidelijk met welk doel. Je moet dit voorkomen. Dit is echt je laatste kans. Als deze keer de anti-Nederlandse regering aan de macht blijft, krijg je nooit meer de kans – de Big Tech zal er voor zorgen. Maar je kan iets doen voor de eerlijke verkiezingen.
Het is de recht op :
“Maximaal 3 volmachten. De kiezer die wordt gemachtigd mag maximaal 3 volmachtstemmen uitbrengen. Dit kan alleen gelijktijdig met het uitbrengen van de eigen stem.”
Dit betekent dat iedereen die naar het stembureau gaat in staat zal zijn om er nog drie meenemen die niet zelf kunnen gaan. Dat recht heb je ! Het is BELANGRIJK ! Dit is nodig om te voorkomen dat ze met de per post verzonden stemmen kunnen manipuleren. Ga naar je grootouders. Ga naar je oude buren. Bied ze je hulp aan. Laat zo weinig mogelijk mensen hun stem per post sturen. Het is toch niet moeilijk. Als jullie het allemaal samen doen, zal het lukken.
Bovendien, maak een foto van de persoon die jou vertrouwt om hun stem te leveren, samen met hun stembiljet, waar hun keuze en de gegevens duidelijk zichtbaar zijn. Doe hetzelfde persoonlijk ook – voordat u uw stembiljet in de stembox plaatst, neem een selfie met uw keuze en de gegevens. Anonimiteit speelt hun in de kaart. Door je keuze openlijk en eerlijk te laten zien, geef je ze geen kans om je stem te stelen. Stuur de selfies die je hebt gemaakt naar het hoofdkwartier van de partij waar je op hebt gestemd. Dit zal dienen als bewijs in geval van fraude.
Verdeel deze mededeling in alle social media. Maak het viraal.
Laat je machtige stem horen. Pak je land terug. Word weer vrij. Doe je best en denk aan de toekomst.
Het is nu of nooit !

Onjuiste stellingen en aannames

Dit verhaal bevat een aantal onjuiste stellingen.

  1. “ze” willen de verkiezingen stelen. De “big-tech” (wie dat ook maar mag zijn?) wil frauderen. Dat is inspelen op angstgevoelens bij mensen. De vraag is echter: wie zijn “ze”? Hier zien we dat dit een ‘samenzweringstheorie‘ is. De bewering is daarnaast dat we een “anti-Nederlandse” regering hebben;
  2. Verkiezingsfraude “op dezelfde manier als in de VS”? De verkiezingen in de VS zijn uitgebreid, zéér uitgebreid, getoetst en onderzocht. Vele processen zijn er over gevoerd. Er is géén sprake van (grootschalige) fraude. Zelfs Republikeinse waarnemers en gouverneurs stelden vast: de verkiezingen zijn eerlijk verlopen;
  3. het stemmen “per post” is niet fraudegevoelig. Het is zeker mínder fraudegevoelig dan volmachten verstrekken. Immers, hoe weet je als oudere dat de persoon die jij een volmacht verstrekt daadwerkelijk stemt waar jij opdracht toe hebt gegeven? Stemmen per post is in Nederland al héél lang mogelijk voor hen die in het buitenland wonen. Dit is, in verband met Corona, uitgebreid naar ouderen in Nederland om hen te beschermen voor besmettingsrisico’s;
  4. een foto maken? Een foto is net zoveel bewijs als géén bewijs. Een foto kun je namelijk eenvoudig manipuleren op een telefoon of computer;
  5. een foto van de persoon die jou vertrouwt om hun stem te leveren, samen met hun stembiljet, waar hun keuze en de gegevens duidelijk zichtbaar zijn” – dit is een inbreuk op de wet! In een democratisch land is je stem immers anoniem;
  6. Stuur de selfies die je hebt gemaakt naar het hoofdkwartier van de partij waar je op hebt gestemd. Dit zal dienen als bewijs in geval van fraude“. Het is volslagen onmogelijk om met deze selfies te bewijzen dat er fraude wordt gepleegd. Dit is alléén mogelijk als van iedereen wordt vastgelegd op welke partij wordt gestemd en stemmen herleidbaar zijn. Alléén in dictaturen zijn alle stemmen herleidbaar.

De oproep is derhalve feitelijk een oproep tot de invoering van gecontroleerde stemming van burgers zoals dat in een dictatuur gedaan wordt.

Fraude met volmachtstemmen

Uit onderzoek is gebleken dat fraude met volmachtstemmen regelmatig voorkomt. Een illustratie hier van:

Uit die gegevens blijkt dat in het stembureau in theater De Vaillant in de Schilderswijk een extreem hoog percentage volmachtstemmen is uitgebracht. ‘Een derde (32,9 procent) van alle geldige stemmen is er niet uitgebracht door de kiesgerechtigde zelf, maar door een gemachtigde’, schrijft de krant (NRC). Dat is een flinke score, want volgens de Kiesraad schommelt landelijk het totale percentage volmachtstemmen rond de tien procent. (Omroep West)

Stemmen ronselen is een bekend fenomeen.

Ronselen is een terugkerende verschijnsel bij Nederlandse verkiezingen. Al sinds de jaren ’80 worden geregeld gevallen gemeld. In Nederland is het een relatief gemakkelijk praktijk vanwege het soepele volmachtensysteem. Een handtekening en kopie van het identificatiebewijs zijn genoeg om een ander te laten stemmen. De procedure is bedoeld om stemmen eenvoudig te maken voor mensen die niet op een stembureau kunnen komen. (Pepijn v.d. Gulden, Journalist)

Geef dus vooral niet een volmacht aan mensen die dit soort opvattingen aanhangen. Uw stem is in handen van dit soort types juist niet veilig. Het zou mij niet verbazen als juist zij uw stem geven aan een partij waar u totáál niet achter staat!

Waar komt dit verhaal vandaan?

Dit verhaal komt uit ‘rechts-radicale’ bronnen. Er loopt daarnaast nog een ander verhaal doorheen. Men heeft “ontdekt” dat het bedrijf Hackdefense, die “de stemsoftware test” een eigenaar heeft die politiek een uitgesproken voorkeur heeft voor D66.

Dat maakt kennelijk het hele bedrijf en alle medewerkers direct “verdacht” en zou bewijs zijn dat “de stemsoftware” gemanipuleerd is. Maar wat doet die software dan? Die telt de totalen op en stelt op basis daarvan de zetelverdeling vast.

De software kan niet van buitenaf beïnvloed worden:

“Gemeenten die OSV2020 gebruiken voor het vaststellen van de uitslag, dienen zich te houden aan bepaalde procedures en voorwaarden bij het gebruik van de software. Zo worden de computers gebruikt in een af te sluiten ruimte. En zijn de computers waarop het programma wordt gebruikt niet aangesloten op internet of het gemeentelijk netwerk. Als er een verbinding wordt geconstateerd sluit het programma automatisch af. Verder moeten gemeenten de stemtotalen twee keer invoeren, door twee verschillende personen, als waarborg voor correcte invoer (‘vier ogen principe’).”

Het feit dat de eigenaar van een bedrijf die test of deze voorzieningen goed werken, via een vastgesteld testprotocol, een bepaalde politieke voorkeur heeft, heeft geen enkele, totáál géén, invloed op de software zelf! Zij controleren slechts of de software doet wat het moet doen. Het feit dat je een controle uitvoert heeft geen enkele invloed op de werking. Productie en test van de software zijn in handen van twee verschillende organisaties. Juist om gemarchandeer te voorkomen!

Men geeft met deze beweringen te kennen totáál geen kaas te hebben gegeten van hoe ICT werkt. Maar omdat de gemiddelde burger, en zeker ouderen, dat ook niet hebben speelt men in op de onkunde en wantrouwen die er heerst op dit gebied. Ook geeft men aan geen idee te hebben hoe het stemproces verloopt qua telling van de stemmen.

Hoe is gegarandeerd dat er géén stemfraude plaatsvindt?

“Transparantie en controleerbaarheid van de uitslag zijn waarborgen voor een betrouwbare uitslag. Daarom wordt op papier gestemd. Het tellen van de stemmen in de stembureaus gebeurt in het openbaar, kiezers mogen daarbij aanwezig zijn. Hun eventuele opmerkingen worden opgenomen in het proces-verbaal van het stembureau. De gemeenten leggen de processen-verbaal van de stembureaus en gemeentelijke stemtotalen ter inzage. Ook worden de gemeentelijke stemtotalen gepubliceerd op internet. Deze zijn voor iedereen in te zien. De gemeentelijke stemtotalen kunnen daardoor worden gecontroleerd met de handmatig vastgestelde uitslagen van de stembureaus. Zo kan eenieder controleren of de tellingen juist zijn.” – Kiesraad.

De verkiezingsuitslagen per stembureau zijn dus geteld door (vrijwillige) medewerkers. Burgers. Daarnaast mogen andere burgers meekijken hierbij. Het is een openbaar gebeuren! De uitslagen per stembureau zijn daarna publiek. Ze staan op de websites van gemeenten en in de kranten. En zijn via de website van de Kiesraad en de OpenData nog te raadplegen.

Vertrouw je het niet? Ga zelf tellen!

Vertrouw je de stemmentellers niet? Ga gewoon zelf tellen! Ga waarnemen op het stembureau! Kost je een hoop tijd en je moet er moeite voor doen. Klopt. Mijn dochters hebben ook bij diverse verkiezingen als stemmentellers gewerkt. Collega’s en bekenden eveneens. Als zij mij vertellen hoe het er aan toe gaat op een stembureau en als je de informatie van de kiesraad er bij pakt kan ik, nogmaals, maar één ding concluderen: onze verkiezingen verlopen volstrekt transparant én controleerbaar.

Het gaat niet aan in Nederland te beweren dat er stemfraude wordt gepleegd. Dat is echt een ronduit belachelijke claim.

Hoe zou het überhaupt ooit mogelijk zijn in een dergelijk transparant systeem fraude te plegen? Wie dit soort kolder de wereld inslingert is volstrekt paranoide of heeft maar één doel: de maatschappij ontwrichten door leugens rond te strooien en goedgelovige, maar wantrouwige, mensen in verwarring te brengen.

Dan ben jij vast ook van D66!

 

uitslag kieskompas

Het één en ander tegensprekend leverde mij direct het verwijt op dat ik dan ook wel D66 of VVD zou stemmen. Dat doe ik niet. Dat is een ‘stroman-argument‘. Mijn “kieskompas” uitslag is daar wel helder over denk ik.. Als er iets is waar ik ver vanaf sta is het D66 en VVD. Maar ook de rechts-radicalen van PVV en FvD, of de uiterst linkse partijen, hoeven niet op mijn stem te rekenen. Dus al dat soort ‘verwijten’ leg ik naast mij neer en ga ik niet serieus op in verder.

 

 

Share This: