Tag: corona

vaccinatie-corona-griep-spuit-prik

Coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte in 2021 en 2022?

Is de coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte? De claim komt regelmatig voorbij op o.a. Twitter en Facebook. De kamervragen die door Pieter Omtzigt over de hoge oversterfte eind vorig jaar werden gesteld waren in dat opzicht “olie op het vuur” voor sommigen. Vooruitlopend op de uitkomst roept men dan al “zie je wel, Omtzigt zegt het ook”. Is een kamervraag stellen naar de oorzaak van de oversterfte hetzelfde als stellen dat de coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte is?

Vooralsnog geven de oversterfte-cijfers geen enkele aanleiding te denken dat de coronavaccinaties of de boosters hier mee te maken hebben. Integendeel. Op GeenStijl, niet bepaald mijn favoriete website overigens, stond een sarcastisch stukje er over.

waarom was de oversterfte vooral sterk onder 80-plussers? Is dat misschien omdat die groep het eerst gevaccineerd was en waarbij de tweede prik dus het eerst de werking begon te verliezen? En waarom begonnen die cijfers vanaf week 50 (13-19 december) dan opeens te dalen? En hoe kan het dat ze maar blijven dalen? Heeft dat misschien iets te maken met het feit dat de boostercampagne zo rond eind november, begin december een beetje op gang kwam?” (GeenStijl)

Kamerlid Pieter Omtzigt stelt dan ook op zijn website:

“Voor mensen die mij emailen omdat ze denken dat bijna de hele oversterfte wordt veroorzaakt door vaccinatie, wijs ik graag naar landen zoals Nieuw Zeeland. Daar is ook bijna de hele bevolking met Pfizer gevaccineerd (net als hier), maar in Nieuw-Zeeland is dit jaar geen sprake van noemenswaardige oversterfte. Nieuw Zeeland heeft een uitermate proactief Coronabeleid waardoor er in vergelijking met Nederland nauwelijks ziektegevallen geweest zijn. Ook in Europese landen waar de overheid veel eerder heeft ingegrepen en het aantal Coronagevallen vele malen lager is gebleven, zoals Denemarken en Noorwegen, is er de afgelopen maanden sprake van lage oversterfte. In deze landen is het Pfizer-vaccin ook gebruikt, is de vaccinatiebereidheid vergelijkbaar met Nederland en is er nooit sprake geweest van een zorginfarct.” – Pieter Omtzigt

Coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte

Om het gelijk te “bewijzen” gaan mensen ver. Héél ver. Zo trof ik vanmorgen in een discussie op social media deze afbeelding aan, een (vermeend) screenshot van de Trouw.

Coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte

 

Een legitiem ogend screenshot. Dus, zo is de claim die men doet “zie je wel, het staat in de Trouw: Coronavaccinatie de oorzaak van oversterfte”! Nu viel mij aan het screenshot op dat de uitlijning van de koptekst niet klopte. Daarnaast ben ik abonnee van de Trouw én hevig geïnteresseerd in dit onderwerp. Hoe zou ik dit bericht gemist hebben?

Even een bezoekje aan de website van de Trouw toont dan ook aan dat hier sprake is van bewust verspreiden van desinformatie middels manipulatie van het bericht. Dit is namelijk het originele bericht.

Trage vaccinatie oorzaak hoge oversterfte

De (vermoedelijke) oorzaak van de hoge oversterfte is dus nadrukkelijk niet de vaccinatie, maar de trage vaccinatie. Zoals ook bijvoorbeeld het berichtje op GeenStijl laat zien.

Controleer altijd de bron

Vertrouw nooit, maar dan ook nooit sociale media berichten met screenshots zónder bronvermelding. De bronvermelding is essentieel. Daarmee bedoel ik: (vraag naar) de link naar het oorspronkelijke artikel. Screenshots zijn plaatjes. En plaatjes kun je makkelijk manipuleren. Zoals maar weer blijkt.. overduidelijk is dat men met dit soort gemanipuleerde berichten maar één doel heeft: het verspreiden van desinformatie. De feiten immers zijn helder en duiden juist op het tegenovergestelde: vaccinaties en boosters zorgen voor mínder oversterfte!

 

Vaccin Corona gevaarlijk?

Zijn vaccins voor Covid-19 experimentele gentherapie?

Zijn de vaccins voor Covid-19 experimentele gentherapie? Nog steeds horen we in de (sociale) media dat de vaccins tegen corona experimentele gentherapie zijn. Zelfs Thierry Baudet beweerde dit in de tweede kamer en uiteraard mensen zoals Willem Engel roepen dit te pas en te onpas.

 

Experimentele Gentherapie?

  • Alle coronavaccins die in België in Nederland worden gebruikt, zitten in fase 4 van het vaccinonderzoek. Dat wil zeggen dat ze zijn goedgekeurd voor gebruik en dat de gegevens over de vaccinatie van de bevolking worden bijgehouden en opgevolgd. De vaccins zijn dus géén experimentele vaccins.

Wat is Gentherapie?

  • Gentherapie is het inbrengen van genetisch materiaal in (menselijke) cellen in het kader van een geneeskundige behandeling van het eigen DNA. Behandelingen met gentherapie staan nog in de kinderschoenen en worden niet breed toegepast (Wikipedia, Pfizer).
  • Het Pfizer vaccin brengt mRNA in, de “werkbriefjes” voor cellen. Op zich fundamenteel niet anders dan wat een virus doet, of wat het lichaam constant doet. De cel krijgt zo’n werkbriefje en begint die uit te voeren. In het geval van het vaccin is dat het creëren van een “spike” die verdacht veel lijkt op die van het covid virus. Dit geeft het lichaam de gelegenheid om in een veilige omgeving te leren hoe deze spike te vernietigen, en dus als er een covid-19 virus langs komt weet het lichaam meteen wat te doen en wordt een besmetting als het goed is voorkomen. De werkbriefjes bevatten expliciet niet een instructie om meer van zichzelf te maken. Zodra de werkbriefjes op zijn, is het vaccin klaar met zijn leertaak. Dus het blijft ook niet actief in het lichaam. (Quora)

Niet experimenteel, géén gentherapie

Willem Engel - zwangerschap en vaccinatieTijdens het Kamerdebat in de Tweede Kamer over de coronamaatregelen heeft Kamerlid Nicki Pouw-Verweij (JA21) FvD-leider Thierry Baudet terecht gewezen. Baudet sprak zich uit tegen coronavaccins. Volgens hem zijn mRNA-vaccins tegen het coronavirus, zoals die van Moderna en Pfizer, experimenteel en gentherapie. Maar dat werd door Pouw-Verweij weerlegd, als enige arts in de Kamer. (RTLNieuws).

De claim dat ‘het vaccin’ een experimentele gentherapie zou zijn is dus volstrekt onhoudbaar.

De mRNA vaccins werken net als elk ander vaccin: ze zorgen dat het immuunsysteem de ‘aanvaller’ (het virus) herkent en bestrijd en passen niet het DNA aan.

Wanneer mensen als Baudet (in de 2e kamer) en Willem Engel en anderen op sociale media bij voortduring (blijven) roepen dat er sprake is van experimentele middelen, ‘gentherapie’, dan liegen zij. Dit is (doelbewuste) misleiding.

Waarom liegen zij?
Een hele goede vraag.. Persoonlijk denk ik “follow the money”. Politieke winst. Financieel voordeel*.  In de goede bedoelingen van deze types geloof ik in elk geval absoluut niet.

Zie bijvoorbeeld de recente tweet van Engel. Bekend is dat zwangere vrouwen kans lopen op vroeggeboortes, doodgeboortes en veel complicaties voor moeder en kind bij corona besmetting (Isala, Erasmus MC). Wat doet Engel? Hij roept vrouwen op zich niet te laten vaccineren…

____
*) Engel’s Stichting Viruswaarheid had vorig jaar volgens het eigen beleidsplan ruim 300.000 euro aan giften en donaties binnengeharkt. De kosten bedroegen “globaal €132.000”. Op 1 januari jl. was er maar liefst €175.000 in kas (vlottende activa). Aan proceskosten is in de eerste vijf maanden van 2021 ruim €100.000 uitgegeven.

Realiteit Social Media Waarheid Samenzweringen Afbeelding van Prashant Sharma via Pixabay

De Moord op de Realiteit (2). Cijfers IC-opnames.

Wat te denken van de cijfers van de ziekenhuizen, het RIVM en het Centraal Bureau Statistiek over corona, ziekenhuisopnames en, in het bijzonder, de opnamecijfers van de intensive care?

Er wordt flink met de Cijfers IC-opnames en ziekenhuisopnames gerommeld! Maar door wie?

Cijfers Ziekenhuisopnames

De cijfers van de ziekenhuizen worden regelmatig bestreden of zodanig uitgelegd door sommigen dat daarmee getracht wordt de ernst van de situatie te bagatelliseren.

  • Op de website Alle Cijfers zijn heel veel statistieken te vinden in begrijpelijk format.
  • Ook het Centraal Bureau Statistiek e.v.a. bronnen bevatten cijfers over ziekenhuisopnames, IC-opnames e.d. Niemand heeft een intrinsiek belang om de cijfers slechter of rooskleuriger voor te stellen dan ze zijn. Immers: liegen over de cijfers heeft consequenties.
    • Schilder je ze te rooskleurig af, dan zal niemand begrijpen waarom zorg wordt uitgesteld, laat staan dit accepteren, of waarom er extra budget nodig is voor de zorg. Sterker zorgpersoneel haakt af omdat ze de werkdruk niet meer aankunnen. Overigens een probleem dat al jaren speelt. En niet alleen in Nederland, ook in Duitsland (dat eerder nog IC bedden aan Nederland beschikbaar stelde) en België is het niet anders.
    • Schilder je ze te negatief af, oftewel overdrijf je de cijfers, dan komt ook het moment dat mensen niet begrijpen waarom er dan maar “zo weinig” sterfgevallen zijn, waarom de maatregelen, vaccinaties enz. kennelijk “zo slecht werken”.
  • De cijfers zijn wat ze zijn: de cijfers. Statistieken die door allerlei systemen worden bijgehouden, objectief gecontroleerd door accountants en anderen. Want: cijfers = inkomsten of uitgaven. Dat móet kloppen.

Manipulatie met cijfers IC-opnames

Er wordt wel gemanipuleert met cijfers. Maar in tegenstelling tot de claims die je vaak hoort niet door de zorgsector, RIVM, CBS e.a. Onderstaande afbeelding rouleert op sociale media met opmerkingen als: “Hoe komt het, als de IC’s zo vol zouden liggen, dat het aantal IC-opnamen in 2020 lager is dan in de afgelopen jaren?  De cijfers tonen aan dat het met Corona écht wel meevalt!” aangevuld met eventuele opmerkingen over het beleid, de overheid annex minister de Jonge en ga zo maar door..

opnamecijfers ic 2020-corona-2021
Opnamecijfers IC 2020

 

  • Het klopt dat het absoluut aantal opgenomen patiënten op de IC is lager dan in de afgelopen jaren. Echter, de patiënten die opgenomen zijn geweest, hadden door hun ernstig ziektebeeld (m.n. COVID-gerelateerd) een veel langere behandeling nodig.
  • Hierdoor was het totaal aantal patiënten, dat per dag aanwezig was, de bezetting van de bedden annex de ‘ligtijd’, veel hoger dan in afgelopen jaren. Deze toename in het aantal aanwezige patiënten en de intensievere behandeling van COVID-19 patiënten die meer verpleegkundige zorg vereiste zorgden dat de druk op de IC-zorg erg hoog was.”(bron: LinkediN)
  • Het aantal ziekenhuisopnames is in 50 jaar met ongeveer 23,58% gestegen, van 1.264 naar 1.562. De gemiddelde verpleegduur is echter gekelderd sinds 1970. Dus ook het aantal verpleegdagen. De afname is in totaal (23.714.000 – 8.176.000) / 23.714.000 = 65,52%. Dit wordt veroorzaakt door efficiëntere zorg, betere medicijnen, planning, etc. Wat tot gevolg heeft dat per hoofd van de bevolking het aantal ziekenhuisdagen spectaculair daalt. ONDANKS de bevolkingsgroei en vergrijzing. Volgens Stichting NICE, waar bovenstaande gemanipuleerde plaatje (want doel is twijfel veroorzaken en desinformatie te verspreidn) is de gemiddelde ligduur op de IC normaal gesproken <2 dagen. Voor mensen met Covid19 is de ligduur op de IC maar liefst 14.7-18.7 dagen, een plus van maar liefst 635-835% (!!!) (bron: Martijn de Riet, Informatiespecialist)

Deze afbeelding en de suggestieve claim die men doet is een voorbeeld van desinformatie. Door deze cijfers bewust buiten de context te plaatsen en relevante informatie weg te laten wordt een volstrekt onjuist beeld geschetst. De gemiddelde corona-patiënt heeft namelijk een “bezettingsgraad” op de IC die >600% hoger is dan de reguliere IC patiënt

Zie ook het eerdere artikel over dit onderwerp en de Corona FAQ.

meisje mondkapje corona bij kinderen

Nieuwe corona-varianten ongevoelig voor vaccinatie?

Er is, volgens berichten op sociale media, een nieuwe corona-variant die volgens deskundigen ongevoelig lijkt te zijn voor de huidige vaccins. Dit kan betekenen dat ook gevaccineerden straks weer getroffen kunnen worden door Covid-19. Nieuwe corona-varianten zullen blijven opduiken. Dat staat vast.

De aanleiding voor de berichten is een recente publicatie op Nature. Kern van de publicatie:

“A.30 exhibits a cell line preference not observed for other viral variants and efficiently evades neutralization by antibodies elicited by ChAdOx1 nCoV-19 or BNT162b2 vaccination. (..)” (nature.com, 25/10/2021).

Het onderzoek c.q. de publicatie is nieuw, maar de corona-variant is ‘oud’. Want een paar maanden is in een pandemie uiteraard snel oud nieuws en de ontwikkelingen gaan razend snel.

Nieuwe corona-varianten

vaccinatie-corona-griep-spuit-prikDat er steeds weer nieuwe varianten zullen komen van het corona-virus is niet verbazend. In een artikel op oorsprong.info staat onder andere:

Een mutatie in het spike-eiwit van het virus zorgt ervoor dat SARS-CoV-2 de antilichamen met hoge efficiëntie ontwijkt (..) Dat bacteriën en virussen zich snel kunnen aanpassen is algemeen bekend. We kennen bijvoorbeeld de bekende en in ziekenhuizen gevreesde antibioticaresistentie van diverse soorten bacteriën. Het beschrevene hierboven is ook zo’n voorbeeld van pathogeenevolutie. Het virus past zich aan de omgeving aan en overleeft (het floreert zelfs).

De in bovengenoemde artikel aangevoerde bronnen op Twitter verwijzen naar “Israël”, waarvan beweerdelijk wordt gesteld dat daar in de ziekenhuizen het aantal gevaccineerden dat corona heeft flink is opgelopen. Dit is echter oud nieuws en klopt ook niet want na de boostershots, waar in augustus mee is begonnen, is dat al geruime tijd niet meer het geval.

Dat ‘logenstraft’ de claim ook een beetje dat de vaccins niet meer zouden werken, althans op dit moment. Met name omdat de betreffende variant in Israël helemaal geen rol speelt. De link die hier gelegd wordt is dus in meerdere opzichten niet relevant.

Vooralsnog is vaccinatie het enige échte “wapen” tegen corona. Maar dat er mutaties zijn en komen die de huidige vaccins buiten werken stellen staat vast. Dat is een kenmerk van dit soort virussen: ze muteren. En als de mutant wel overleeft en vaccinaties wel kan ‘omzeilen’ kan die variatie de volgende besmettingsgolf veroorzaken.

AstraZeneca en Pfizer

Volgens het artikel in Nature is de variant A.30 uitermate bestand tegen ChAdOx1 nCoV-19 (AstraZeneca) en BNT162b2 (Pfizer).

“Notably, robust entry into cell lines was combined with high resistance against antibodies induced upon ChAdOx1 nCoV-19 or BNT162b2 vaccination. Neutralization resistance exceeded that of the Beta (B.1.351) variant, which is markedly neutralization resistant in cell culture and, in comparison with the Alpha (B.1.1.7) variant, is less well inhibited by the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine”

Er is dus hoge resistentie tegen antilichamen die werden geïnduceerd na vaccinatie tegen ChAdOx1 nCoV-19 of BNT162b2.

Besmettelijker variant gevaarlijker

Waarom is een besmettelijkere coronavariant erger dan een dodelijkere? Virussen muteren en meestal muteren ze dan naar een besmettelijker maar ‘minder dodelijker’ variant. Virussen doen dat om ’te overleven’. Betekent dat dan dat er minder sterfgevallen zijn en een virus minder schadelijk is? Deze video legt het helder uit.

Nieuwe varianten zijn een realiteit. De huidige vaccinaties en boostershots zullen, op een zeker moment, niet meer afdoende zijn.

Variant A.30 speelt geen rol

Hoewel het onderzoek, althans de resultaten, vrij recent zijn gepubliceerd en een dergelijke publicatie op sociale media meteen rondgiert alsof het groot nieuws is, is er wel een kanttekening te plaatsen.

“.. the variant has not been detected for months, with the last A.30 samples reported between May and June this year. According to the COVID variant tracking network GISAID, only five cases of A.30 have been reported worldwide—three in Angola, one in Sweden, and one in the U.K.” (Newsweek)

Er is dus sprake van slechts een handvol gevallen, wereldwijd, én sinds juni zijn er geen nieuwe gevallen geweest. Toch is het feit dát deze variant er is (geweest) een indicatie dat we er wel degelijk rekening mee moeten houden dat het vaker kan voorkomen. Waarom de variant verder nauwelijks is waargenomen is niet bekend. Mogelijk dat het nauwelijks besmettelijk was? In dat geval zou dat, hoop ik, dan goed nieuws zijn!

 

Ivermectine paardenmiddel tegen corona

Ivermectine, een paardenmiddel tegen corona

Ivermectine staat weer in de belangstelling. Op Sociale media, met name Twitter, en op diverse fora zie ik regelmatig berichten voorbij komen van mensen die op zoek zijn naar Ivermectine en tips vragen aan anderen hoe ze er aan kunnen komen. Werkt dit paardenmiddel tegen corona?

In een eerder artikel op dit blog wees ik er al op dat het middel Ivermectine gevaarlijk is en dat de wetenschappelijke onderbouwing niet deugt. Het middel is bekend als behandelmethode tegen wormen en schurft voor onder andere paarden.

Ivermectine (merknamen Mectizan®, Stromectol®) is een anti-parasitair geneesmiddel dat werkzaam is tegen de meeste darmwormen (niet tegen lintwormen), parasitaire mijten en luizen. Het wordt bij de mens met name gebruikt tegen rivierblindheid, maar ook in de veterinaire geneeskunde bij onder meer paarden, herkauwers, honden en vogels. Ivermectine is ontwikkeld door MSD en wordt onder naam Mectizan sinds 1977 gratis verstrekt in Afrika, in een grootschalig donatieprogramma om rivierblindheid uit te roeien. In Nederland is het sinds 2003 geregistreerd als een tablet van 3 mg met de naam Stromectol. Het middel staat al decennia op de Lijst van essentiële geneesmiddelen van de WHO. (Wikipedia)

Bij Ivermectine zien we dezelfde onzinclaims als bij hydroxychloroquine. En ook uit dezelfde hoek: huisarts Rob Elens van Covid Zelfzorg, de FvD-prominenten, van Haga, Fakenews websites.

Een Paardenmiddel tegen Corona?

Begin er niet aan. De oproepen van Gideon van Meijeren, Baudet (beide van FvD) en van Haga in het parlement en uitlatingen van huisarts Rob Elen (o.a. op Twitter, eerder via de website Covid Zelfzorg) zijn gevaarlijk voor de gezondheid van mensen. Het was vorige week nog op Televisie. Maar nooit verkeerd nog even onder de aandacht te brengen.

Een zender als OAN (One America Online), dezelfde zender die slaafs Donald Trump volgde in al zijn claims en naast FoxNews zijn meest belangrijke propaganda-kanaal was en in de betrouwbaarheidsranking als “zeer laag” wordt getypeerd, promoot het middel in de VS openlijk. Inmiddels zijn er al diverse mensen met vergiftigingsverschijnselen opgenomen in de ziekenhuizen.

Een van de websites die het middel promoot moet dan toegeven:

analysis 53 of 64 studies must be excluded to avoid finding statistically significant efficacy. [..] While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 25% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.

De website heeft een indrukwekkende hoeveelheid ‘data’ verzameld waarvan het overgrote deel (53 van de 64) studies uitgesloten moet worden. Een ander punt is, dat men studies gebruikt uit landen waar op dat moment er zware lockdowns golden, bijvoorbeeld India.

Het middel wordt bij mensen toegepast voor rivierblindheid. De producent waarschuwt het niet te gebruiken voor de behandeling van Corona, want daar is het nimmer voor bedoeld geweest. Argument om het wel te doen is dan “maar het is een veilig, toegelaten, medicijn”. Echter, dat is voor een ándere aandoening in een specifieke dosering!

Een middel dat tegen schurft en wormen, voor dieren, voorgeschreven wordt gebruiken omdat je vaccinatie gevaarlijk vind. Een middel waarvan bekend is dat huisdieren, met name honden, er door vergiftigd kunnen raken als ze de paardendrollen opeten.

Ik kan er met mijn verstand niet bij. Een vaccin, speciaal ontwikkeld en getest, wegens “de niet bekende bijwerkingen op de lange termijn” verwerpen. En vervolgens een ander middel, bedoeld voor een heel ander probleem (meestal voor dieren bestemd!) dat totaal óngetest is wel toepassen als “geneesmiddel”? Hoe goedgelovig ben je dan?

Wat ik verschrikkelijk vind is dat er in de 2e kamer politici rondlopen die dit middel domweg aanbevelen. Ik begrijp het niet dat ze dat niet alleen mogen maar ook doen! Met welk doel? Het belang van de burger staat bij hen, wederom, overduidelijk niet voorop. Guido van Meijeren, Baudet en van Haga spelen met de levens van hun eigen kiezers.

Ruud Coolen van Brakel, directeur van het Instituut van Verantwoord Medicijngebruik: ‘De grootst mogelijke bewijskracht wordt van vaccinaties gevraagd, terwijl bepaalde medicatie en supplementen kritiekloos worden ingenomen.’ (VPRO)

 

youtube video vrijheid van meningsuiting censuur

YouTube beperkt vrijheid van meningsuiting. Mag dat?

YouTube beperkt de vrijheid van meningsuiting. Video’s met desinformatie over vaccinaties zijn niet meer welkom op YouTube. Mag dat? Ze kunnen toch niet zomaar onze vrijheid van meningsuiting afpakken op sociale media?

“We moeten ons afvragen of we die verantwoordelijkheid bij die platforms moeten leggen”, zegt mediawetenschapper Mark Deuze. Vooral omdat de criteria totaal willekeurig lijken. – EenVandaag

Vrijheid van Meningsuiting

Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt in het VN-verdrag (BuPo) beschreven als de vrijheid om inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm. Het recht op vrijheid van meningsuiting garandeert dat burgers zonder vrees voor vervolging hun mening tot uitdrukking kunnen brengen – in gesprekken en gedrukte tekst, in tekeningen en liedjes, op radio, televisie en internet.  (Amnesty International)

Maar Vrijheid van Meningsuiting betekent niet dat je álles kunt zeggen wat je vindt of denkt. De Vrijheid van Meningsuiting is een groot goed, echter kent de vrijheid van meningsuiting wel degelijk grenzen. Op de eerste plaats de wéttelijke grenzen.

Amnesty schrijft daarover:

“het aanzetten tot discriminatie en rassengeweld en haatzaaien zijn verboden volgens het Verdrag tegen rassendiscriminatie. In het VN-verdrag (BuPo) wordt artikel 19, dat de vrijheid garandeert om ‘zonder inmenging meningen te koesteren’, gevolgd door artikel 20 dat beperkingen stelt: ‘oorlogspropaganda is verboden, evenals het oproepen tot nationalistische, raciale of religieuze haat die aanzet tot discriminatie, vijandigheid of geweld’. De Verenigde Naties hebben een speciale rapporteur voor vrijheid van meningsuiting.”

Gebruikersvoorwaarden YouTube

De Vrijheid van Meningsuiting zal YouTube (Google) werkelijk een zorg zijn. Geld verdienen is de core business van deze bedrijven. En dat doen ze het liefst zonder al te veel gezeur van advocaten of overheden wegens content die niet mag, aantstoot geeft of .. waar hun adverteerders een probleem mee hebben.

De Betaler Bepaalt
Want dát is het allerbelangrijkste. De gebruiker heeft helemaal geen stem bij Google en/of YouTube. De betaler (adverteerder) bepaalt. Als adverteerders bepaalde content schadelijk vinden voor hun ‘branding’, willen ze op die video’s geen advertenties tonen. En dan kóst zo’n gebruiker geld. Dat is niet de bedoeling.

De dienst is namelijk ‘gratis’ als in: u mag er gratis gebruik van maken, maar de adverteerders bekostigen dat gebruik. Een slim verdienmodel ook van YouTube: u maakt de content, zet dit op hun platform. Zij krijgen dus uw creatieve product en arbeid helemaal gratis van u (en mij). Om vervolgens daar geld aan te verdienen… U denkt een gratis dienst af te nemen? Nee hoor. U betaalt met uw (creatieve) arbeid. En krijgt daar in veel gevallen helemaal niets voor terug. En daarnaast bent u ook zélf het product: uw kijkgedrag levert YouTube geld op (data, views van advertenties enzovoorts). U wordt door YouTube volledig ‘vermarkt’.

Dit wetende maak ik er overigens zelf gewoon gebruik van. Want ik weet ook: wil je mensen bereiken met een boodschap, productinformatie of om iets te promoten dan kán je niet om YouTube heen.

Terms of Service
Sociale Media bedrijven als Google, de eigenaar van YouTube, Facebook, Twitter e.v.a. hebben daarom een eigen Terms of Service (TOS). Met deze TOS ga je akkoord als je een account aanmaakt. Zo staat er in de TOS van Youtube het volgende:

Als we redelijkerwijs van mening zijn dat Content deze Overeenkomst schendt of schade kan toebrengen aan YouTube, onze gebruikers of derden, kunnen we deze Content geheel of gedeeltelijk weghalen of verwijderen. We informeren u over de reden van deze actie, tenzij we redelijkerwijs van mening zijn dat we hiermee (a) de wet zouden overtreden, de instructies van een wettelijke handhavingsinstantie zouden negeren of waarmee we anderszins wettelijke aansprakelijkheid zouden riskeren van YouTube of onze Aangesloten entiteiten aansprakelijk zouden kunnen maken, (b) een onderzoek, de integriteit of het functioneren van de Service in gevaar zouden brengen, of (c) andere gebruikers, derden, YouTube of onze Aangesloten entiteiten schade zouden toebrengen.

Dit is erg ruim geformuleerd uiteraard en daarnaast zijn er ook nog de community-richtlijnen die een integraal onderdeel uitmaken van de TOS.

YouTube en de Vrijheid van Meningsuiting

In de community-richtlijnen zijn veel beperkingen opgenomen. Onder andere een beperking over ‘desinformatie’. Deze beperkingen zijn al meerdere malen aanleiding geweest YouTube kanalen te sluiten, bijvoorbeeld het kanaal van rapper Lange Frans. De rapper schond meerdere malen de regels van YouTube. En dus werd zijn account geblokkeerd.

Hetzelfde overkwam recent de grote zender RT (RussiaToday) – een zender in handen van de Russiche overheid.

Dinsdag blokkeerde YouTube twee kanalen van de Duitse versie van het Russische staatsmedium RT. YouTube zei dit te doen omdat RT zich niet hield aan de informatievoorschriften van het platform met betrekking tot de coronacrisis. Hier was RT al op gewezen, waardoor het een tijdje geen video’s mocht plaatsen. Via een ander YouTube-kanaal deed RT dat alsnog, waarop beide kanalen offline zijn gehaald. (Telegraaf)

En denk in dit geval ook eens aan Donald Trump? Die werd ook verbannen van Twitter, Facebook en YouTube. Opmerkelijk genoeg stonden héél veel mensen dáár juist achter en vonden het een prima aktie. Ook in de pers werd het toegejuicht. Meten met twéé maten dus, .. (vergis je niet, ik ben absoluut geen fan van Trump!).

Recent zag ik nog iemand “moord en brand” schreeuwen op sociale media over het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Ook omdat een anti-vaxxer video was verwijderd. Toen ik vroeg: “Maar waarom hoor ik jullie dan niet over de verbanning van Trump” bleef het tot op heden ijzig stil.

Youtube mag Vrijheid van Meningsuiting met voeten treden

YouTube is er vrij in content te weren die niet aan hun voorwaarden voldoet en hoeft zich ook helemaal niet aan de wetgeving rondom vrijheid van meningsuiting te houden. Dat is een misvatting die erg hardnekkig is. Ze zijn een commmercieel bedrijf, een hostingplatform. Een hostingbedrijf stelt zijn eigen gebruikersvoorwaarden.

Als mijn klanten zich niet aan mijn algemene voorwaarden houden, heb ik ook het recht als aanbieder van een hostingdienst hun website offline te halen. Dat is een overeenkomst die gebruiker (klant) en leverancier met elkaar hebben gesloten. Als een klant van mijn bedrijf op zijn of haar website allerlei discriminerende taal uitslaat, desinformatie deelt, illegale content aanbiedt e.d. dan kunnen mensen een “Notice & Takedown” verzoek indienen. Na beoordeling zal ik die dan eventueel uitvoeren.

Zo werkt dat ook met YouTube. Volledige Vrijheid van Meningsuiting als in dat je álles mag en kan zeggen, schrijven of uitzenden bestaat niet als je een dienst afneemt van een bedrijf. Die vrijheid wordt áltijd beperkt door wet- en regelgeving én door de overeenkomst die je bent aangegaan.

De Overheid aan zet?

Moet de overheid YouTube en andere sociale media bedrijven dan dwingen om het recht op vrijheid van meningsuiting  toe te staan? Nee. Dat kan niet. Het blijft een bedrijf, ook nog eens gevestigd in de Verenigde Staten, met zijn eigen policies. Als de overheid écht wil dat burgers middels bijvoorbeeld video-content hun recht op vrijheid van meningsuiting uitoefenen zal ze zelf een (onafhankelijk, niet commercieel) platform moeten bieden.

Ik heb nieuws voor je. Daar is de overheid niet in geïnteresseerd. Dat kost ze klauwen met geld (honderden miljoenen op zijn minst). En daarnaast moeten ze dan ook nog eens een heel apparaat gaan inrichten voor handhaving want: blokkeren desinformatie, blokkeren oproepen tot geweld, enzovoorts! Precies wat YouTube óók al doet!

Kortom: het is wat het is. YouTube hoeft zich van de ‘vrijheid van meningsuiting’ helemaal niets aan te trekken en zal dat ook niet gaan doen. Ook niet als u schuimbekkend constateert dat uw (favoriete of eigen) YouTube kanaal is geblokkeerd en woedend op Facebook of Twitter (..) van leer trekt daar tegen.

flag-uk-corona

De consequenties van Boris Johnson’s Freedom Day

Wat zijn de consequenties van Boris Johnson’s Freedom Day in het Verenigd Koninkrijk? Twee maand geleden werd in Engeland aangekondigd dat men voor maximale vrijheid zou kiezen en de maatregelen tegen corona werden losgelaten. Wat zijn de gevolgen daar van?

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om vooraf te kunnen weten dát het consequenties heeft. Hoewel veel mensen gevaccineerd zijn is ondanks vaccinatie altijd nog een 10% van de gevaccineerden kwetsbaar. Immers, een vaccin is nooit waterdicht. Daarnaast is een deel van de bevolking niet gevaccineerd om diverse redenen.

In de pers wordt Johnson geciteerd hierover. Volgens hem is het namelijk best wel een succesje allemaal. Maar dat vinden politici natuurlijk altijd van hun eigen beleid.

Boris Johnson benadrukte bij de aankondiging van de versoepelingen in juli dat “de pandemie nog niet voorbij is”. “Het aantal gevallen zal blijven oplopen, maar het vaccinatieprogramma heeft de link tussen infectie en ziekenhuisopnames en sterfgevallen aanzienlijk verzwakt”.  (nu.nl)

Volgens Johnson is het aantal ziekenhuisopnamen stabiel gebleven. Dat is opmerkelijk. Want als je naar de statistieken kijkt, zie je een ander beeld:

Corona in Engeland na Freedom Day
Corona in Engeland na Freedom Day

 

Freedom Day – de cijfers liegen niet

Het aantal nieuwe gevallen blijft toenemen, en het aantal sterfgevallen is niet mis. Die stijging is begonnen ná Freedom Day. Zie de grafiek hier boven. Het Verenigd Koninkrijk kent zelfs méér sterfgevallen dan de Verenigde Staten, een land dat vijf keer zoveel inwoners heeft en een groot aantal inwoners zich actief verzet tegen vaccinatie, mondkapjes enzovoorts.

Screenshot 2021-09-21 at 17-58-02 Deaths in the UK Coronavirus in the UK
Deaths in the UK caused by Corona source gov.uk

Per dag sterven er nog steeds ruim 200 mensen aan corona in het Verenigd Koninkrijk zoals ook de officiële overheidswebsite laat zien. Dan kan Boris Johnson vinden dat Freedom Day een succes is maar ik kan er met mijn verstand niet bij dat je dit laat gebeuren. Tweehonderd doden per dag! En zoals ook deze website zonder enige twijfel laat zien is Freedom Day overduidelijk de oorzaak. Er lijkt nu een daling ingezet te zijn, maar we zullen het moeten afwachten. In elk geval zijn er sinds juli duizenden(!) slachtoffers gevallen. Slachtoffers die een vreselijk sterfbed hebben gehad.

De oplossing die men in het Verenigd Koninkrijk heeft is: mensen boostershots aanbieden. Hoewel dat ook in Israël effectief is gebleken vind ik het persoonlijk bizar dat je éérst mensen “Freedom Day” geeft en vervolgens de consequentie is dat er weer boostershots nodig zijn. Terwijl in heel veel landen nog nauwelijks een vaccinatie is gezet, gooien we hier mensenlevens weg en leggen en passant ook nog eens beslag op (extra) vaccinaties.

Persoonlijk hoop ik dat we in Nederland een les zullen trekken uit deze cijfers,… niet alleen de politiek, maar ook wij als burgers. Namelijk dat het ‘loslaten’ van alle regels een prijs heeft. Een hóge prijs.