Categorie: Persoonlijk

Greta Thunberg Friday for Future klimaatsaking scholieren

I Am Greta – Maar wie is ze eigenlijk?

Greta Thunberg was een paar jaar regelmatig voorpaginanieuws. De jonge klimaatactiviste sprak de ‘groten der aarde’: Angela Merkel, Emmanuel Macron. Ze sprak de leiders van de EU en de wereld. Sommige van hen konden haar niet luchten: Trump probeerde haar te vernederen, net als Putin.

Maar ze ging onverdroten door. Ondanks haar beperking, die haar danig in de weg had gestaan om normaal te funcioneren. Ze werd als klein meisje op school veel gepest, had geen vrienden, raakte depressief vanwege het zien van een documentaire over het milieu, kreeg een ontwikkelingsstoornis (selectief mutisme) naast haar asperger.

Van een meisje dat elke vrijdag in haar eentje een ‘schoolstaking’ begon tot held van de jeugd die de politieke (wereld)leiders de maat neemt bij de VN en schoffeert. En alles vanaf het prille begin vastgelegd door regisseur Nathan Grossman. De documentaire was gisteravond te zien op de VPRO en bij toeval zag ik het en raakte geïnteresseerd in het verhaal achter Greta.

Indrukwekkend

Ik vond het ergens wel een indrukwekkende documentaire. Gaande de documentaire kreeg ik wel steeds meer medelijden met haar. En ook een paar ‘vraagtekens’.

De scenes op de boot, toen ze de oceaan overging om de VN toe te spreken, waren bijna hartverscheurend. Ze kon haar vaste routines niet meer uitvoeren en raakte duidelijk behoorlijk in de war. Voor een meisje met Asperger moet dit de ultieme kwelling zijn geweest. “Waarom deden haar ouders haar dit aan?”, vraag ik mij dan af.

Ook de situatie waarin ze volledig van slag raakte over de vraag hoe je een woord correct moest spellen en daarin zichtbaar ‘vastliep’ was zo’n moment. Haar vader deed er alles aan om haar er uit te helpen maar het lukte niet. Zijn argument ‘maar je leest het voor, dus niemand die ziet hoe je het geschreven hebt’ kreeg geen vat op haar. Je ziet vader even later moedeloos op de trap zitten, Greta ligt op bed. Helemaal gefrustreerd. Na een tijd pakt ze toch de laptop weer op: ze móet en zal het woord goed schrijven…

De documentaire vond ik uiteindelijk deprimerend. Niet eens zozeer vanwege het onderwerp dat Greta aan de kaak wil stellen, namelijk het klimaat, maar omdat het meisje zelf zo ongelukkig en door het leven gekweld overkwam. Ook al lacht ze regelmatig.

Het Parool vatte goed samen wat je ziet: “Van Greta Thunberg, de 17-jarige Zweedse klimaatactivist, is een held gemaakt. De documentaire I Am Greta laat zien dat het haar machteloos maakt, maar werkt net zo hard mee aan die heldenstatus. [..] Het probleem van de klimaatcrisis is het decor waarin een heel ander gevaar wordt blootgelegd: dat van de huidige beroemdheidscultuur.”

Tijdens het kijken vroeg ik mij zo, hardop, af “maar, hebben ze dan alles nagespeeld ofzo?”. Want alles, vanaf de eerste stakingsdagen, was gefilmd. Maar het bleek niet nagespeeld, integendeel.

Hoe kwam de film tot stand?

Greta’s over-grootvader, Svante Arrhenius, was een bekende man in Zweden. En hij was ook de eerste die het ‘broeikas-effect’ beschreef. Het is zelfs naar hem genoemd.

Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door toenemende verdamping van water en koolstofdioxide (CO2) uit zee als gevolg van afname van de aardse albedo. Hij voorspelde dat een toename van CO2 in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van CO2 gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden, die voor 2/3e deel door waterdamp en voor 1/3e deel door CO2 veroorzaakt werd.

Ze zal dus niet geheel onbekend zijn geweest met CO2, broeikas etc. Haar ouders zijn welgesteld en bekend. Moeder is zangeres, vader is acteur. Ze zijn het prototype welgestelde Zweden.

Een meisje van 15, met zo’n achtergrond, gaat in haar eentje demonstreren en er is nagenoeg direct een regiseur die ‘toevallig’ haar gaat filmen. Voor een documentaire. Hoe toevallig is dat eigenlijk? Dat is toch raar, als je er over nadenkt? Van begin tot einde is haar activisme secuur vastgelegd.

Wat heet ‘toeval’?

Een beetje zoeken op Wikipedia geeft interessante informatie over wat er eigenlijk aan de hand is.

Greta Thunberg werd reeds op 20 augustus 2018, de eerste dag van haar protest, “ontdekt” door We Don’t Have Time, een Zweedse tech-start-up onder leiding van CEO Ingmar Rentzhog, een kennis van haar moeder Malena Ernman. [..]

Het bedrijf heeft een bestuursraad en een adviesraad, met daarin onder meer een vertegenwoordiger van meubelgigant IKEA. CEO van het bedrijf is Ingmar Rentzhog; Chief Operating Officer is David Olsson. In februari 2019 waren zij de enige twee met een salaris in het bedrijf.

Ingmar Rentzhog is tevens stichter en CEO van communicatieconsultant Laika, en leader in het Climate Reality Project van voormalig vicepresident Al Gore.

Geheel toevallig (zo gaat het officiële verhaal) wandelde deze PR-specialist op de éérste stakingsdag langs haar toen ze een schoolstaking hield. Maakte een foto van haar en plaatste de foto met tekst van haar flyer op het twitter-account van zijn onderneming. En op dezelfde dag, nagenoeg op hetzelfde moment, plaatste ook Greta deze op Twitter (news.com.au). Natuurlijk kan dat zo gebeurd zijn.

Maar, hoe kwam ze eigenlijk op het idee van de schoolstaking?

In een interview met Amy Goodman van Democracy Now! en later op haar Facebookpagina zei Thunberg dat het idee van een schoolstaking voor het eerst bij haar opkwam na de Schietpartij op Stoneman Douglas High School op 14 februari 2018, toen een aantal jongeren weigerde nog naar school te gaan. Kort nadat ze in mei 2018 een schrijfwedstrijd van Svenska Dagbladet had gewonnen, opperde Bo Thorén van de milieugroep Fossil Free Dalsland de mogelijkheid van een schoolstaking als actiemiddel. Greta vond dit een prima idee, maar kreeg weinig steun van andere leden van de milieugroep, en al evenmin van haar ouders. Toen besloot ze de staking op haar eentje te houden. (Wikipedia)

Zoals gezegd zou Rentzhog ‘toevallig’ langs haar zijn gewandeld. Maar andere bronnen weten te melden: “Rentzhog was informed by Bo Thoren about Greta’s first school strike one week before it happens.”

Verder is het inmiddels een bekend gegeven dat Rentzhog’s onderneming Greta’s afbeeldingen zou hebben uitgebuit en hebben haar ouders de banden met zijn bedrijf verbroken.

Windmolenpark Groningen

Kinderen gebruiken voor het hogere doel

Greta is niet het eerste meisje als gezicht van activisme tegen klimaatverandering. We zagen ook Severn Suzuki jaren geleden als kind-activist.

Ik kan het (nog) niet bewijzen maar alles wijst er op dat de documentaire vooraf gepland is. Net als de toevallige ontmoeting met de steenrijke ondernemer-activist Rentzhog dat was. Die haar vanaf het eerste moment gelanceerd heeft via onder andere social media.

Er gaan enorme bedragen om in het ‘klimaat-activisme’. De Duitse Luisa Neubauer, leidster van de Duitse “Schoolstakingen voor het klimaar”, is ambasadeur van “One”. Opgericht door o.a. Bono indertijd, en door de Gates Foundation financieel mogelijk gemaakt.

Ook Greta = business. Niet dat je haar daar over iets kunt aanwrijven maar alles wat ze doet kost klauwen met geld. Vader is haar full-time manager. Wie betaalt dat allemaal? Greta zegt dat ze het allemaal gratis en voor niets doet en haar ouders haar financieel ondersteunen.

De Toronto Sun vraagt echter volledig terecht: “But no one gets from New York to Montreal to Edmonton and on to Chile for free. Is it just her parents?” – dat is nagenoeg onmogelijk dat die dat allemaal hebben betaald. Ze heeft een eigen organisatie inmiddels. Een “stichting”. Prijzen die haar toegekend worden geeft ze weg aan andere activisten, zo stelt ze.

Maakbaar klimaat
Ik ben geen klimaatontkenner en ook geen aanhanger van samenzweringstheorieën. Wel geloof ik dat het klimaat niet door mensen ‘maakbaar’ is. Daarover is de geschiedenis helder. We hebben al heel veel wisselingen in het klimaat gehad over de afgelopen duizenden jaren. Alleen al het feit dat nu onder de permafrost allerlei dieren vandaan worden gehaald tonen dat aan. Maar ook een recent artikel over de bewoners van Noorwegen, het feit dat Groenland vroeger landbouwgebied was en ga zo maar door.

Er is te kust en te keur allerlei ‘samenzweringsmateriaal’ te vinden over dit onderwerp. Mijn conclusie is dat er wel degelijk mensen of organisaties achter haar zitten die haar niet alleen financieren maar ook uitbuiten. Dat kun je Greta niet kwalijk nemen. Haar ouders en de andere volwassenen om haar heen wél. Die zouden dit moeten doorzien. Als ze er al niet aan meewerken.

Industriëlen voeren oorlog over de rug van kinderen en activisten
Ze is een pion in een spel. Net als alle andere kinderen, wereldwijd, die aan het ‘klimaatstaken’ waren. De ‘groene’ ondernemingen, die uit zijn op grote contracten voor windmolens, “verduurzamingsprojecten”, enzovoorts willen cashen. Milieu is, in mijn ogen, een verdienmodel geworden. Linkse activisten en kinderen zijn hierin niet meer dan de schaakstukken.

Ik heb een hekel aan Putin. Maar misschien had hij toch wel gelijk en is ze een ‘onwetend kind’. Die niet in de gaten heeft dat er een strijd gaande is tussen de oude, fossiele, energie-industrie (waar Rusland veel geld aan verdiend) en de nieuwe, ‘groene’, industrie.

Ik ben bang dat over een paar jaar Greta is “vergeten”. Ze is dan geen kind meer en niet meer interessant om als boegbeeld te dienen. De kinderen die nu aan de schoolstakingen meegedaan hebben inmiddels zelf niet bepaald klimaatneutraal dagelijks met de auto naar kantoor gaan en in de rat-race terecht zijn gekomen; consumeren, meer, meer en meer.

anonymous_the_noord_nieuwland_in_table_bay_1762_VOCTerug naar de 17e eeuw dan maar?
Nog één detail uit de documentaire. Greta hield van bananen zo te zien. Het toeval wil dat Vrouw en ik recent een gesprek hadden over de plannen om landbouwgrond van boeren af te pakken en daar natuurgebied van te maken. Stemmen die opgaan dat Nederland ‘zelfvoorzienend’ moet worden. De linkse partijen roepen het regelmatig: consuminderen, stoppen met al die import.

Ik ben benieuwd hoe we dan nog aan (om maar wat te noemen) een banaantje, mango, manderijnen, sinaasappels, koffie, thee, pinda’s, soja en allerlei andere producten moeten gaan komen?

Geen import en wereldhandel meer? Alleen nog maar zelfvoorzienend? Uitsluitend energie van zon en wind? Dan zijn we terug in de 17e eeuw. Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat we met zeilboten de wereldzee weer gaan bevaren om met een aan scheurbuik stervende bemanning specerijen uit ‘de oost’ te halen.. laat staan bananen.

 

Share This:

Verkiezingen Politiek Kaag Linkse stemmers

Het Links Electoraat heeft zich laten bedriegen door D66

Het is ‘The Day After’. Links Nederland likt zijn wonden. D66 is in jubelstemming. Er zijn flinke verschuivingen in het politieke landschap. Er wordt al druk gespeculeerd over de formatie en D66 heeft al een eerste eis neergelegd: ook een formateur van hén.

Toch opmerkelijk dat de lijstrekster van nota bene BBB bij Jinek vandaag de enige is die dé spijker op de kop slaat en het benoemt wat iedereen al weet: de “arbeiders” voelen zich niet meer vertegenwoordigd door de linkse partijen maar wél door de (ultra) rechtse partijen. Waardoor veel traditioneel linkse stemmers ruim vijftien jaar geleden op Wilders gingen stemmen. Iets wat ik tot op zekere hoogte best wel begrijp maar zelf nooit zou doen (veel te conservatief-rechts, discriminatie als uitgangspunt, ondemocratische partij qua opzet, etc.).

Voor iedereen die denkt dat D66 “links” is … nee, dát is een fabeltje. D66 is een liberale eurofiele partij met een links-progressief maskertje op. Denk dat veel van de nieuwe D66 stemmers nog hevig teleurgesteld gaan worden de komende jaren. Lijsttrekker Kaag heeft succesvol een campagne gevoerd die er toe heeft geleid dat er veel extra zetels naar D66 gingen.

Maar.. ik ben niet zo blij met Kaag. Een paar opmerkelijke ‘wapenfeiten’ van Kaag mogen nog wel eens benoemd worden.

Oeigoerse dwangarbeid

Zo heeft ze geweigerd iets te doen tegen Oeigoerse dwangarbeid:

De kwestie van de Oeigoeren, een moslimminderheid in China die met honderdduizenden in kampen worden opgesloten, is de Kamer al langer een doorn in het oog. Maar bij de import van kleding gemaakt van onder dwang door Oeigoeren gemaakte katoen, wordt de zaak concreet – en kan Nederland ook iets doen. [..] Maar minister Kaag keerde zich woensdag tegen twee moties hierover, afkomstig van GroenLinks en gesteund door de hele linkse oppositie, D66, ChristenUnie en mogelijk CDA. De moties zijn onderdeel van een breder offensief om ervoor te zorgen dat Nederlandse consumenten niet rondlopen in kleding die deels is geproduceerd met Oeigoerse slavenarbeid. (Volkskrant)

Ze zal wellicht juridisch gelijk hebben gehad in haar argumenten maar er zijn wel méér wetten aangenomen die juridisch gezien eigenlijk niet deugen. Dat wil zeggen: ze rieken naar willekeur. Bijvoorbeeld de wetgeving over labeling van producten “uit de bezette gebieden”, een wet die duidelijk discrimineert jegens Israël. Want andere landen die gebieden bezet houden wordt geen strobreed in de weg gelegd om producten uit door hen bezette gebieden als ‘Made in …’ te labelen.

Palestijnse terreur

Ook was het Ministerie van Kaag op de hoogte van het feit dat een organisatie die via haar ministerie geld kreeg terreur pleegde. Daar heeft ze niets tegen gedaan.

Twee voormalig medewerkers van de UAWC, een unie voor landbouwwerk, zijn verdacht van het plegen van een bomaanslag op de Westelijke Jordaanoever, nu een jaar geleden. Daarbij werd een zeventienjarig Israëlisch meisje gedood. Nu blijkt dat Nederland al in 2012, 2018 en 2019 was gewaarschuwd voor de terroristische connecties van UAWC. [..] Het salaris van de twee verdachten van de dodelijke bomaanslag werd lange tijd deels betaald dankzij subsidies die de Nederlandse minister voor Ontwikkelingssamenwerking verstrekte. Ook hadden de twee een pasje van de Nederlandse vertegenwoordiging in de Palestijnse gebieden. (Elsevier)

Al in 1997(!) aangemerkt als terreur-organisatie! Maar Kaag deed niets. Totdat de grond te heet onder de voeten werd. En dan was er nog de UNRWA.

Bij het UNRWA-management was onder meer sprake van machtsmisbruik, intimidatie, seksueel wangedrag en discriminatie. Kaag bevroor daarop de Nederlandse bijdrage ter waarde van 13 miljoen euro, maar hervatte die dit jaar weer. Volgens Kaag was dat nodig ‘gezien het humanitaire belang’. (Elsevier).

Maar .. het is wel de organisatie waar ze zelf voor gewerkt heeft: “Van 1994 tot 1997 werkte ze als VN-medewerker voor UNWRA in Jerusalem. [..] Toen de Amerikaanse president Trump de hulp gehalveerd had aan UNRWA, de VN-organisatie voor hulp aan Palestijnse vluchtelingen, maakte zij versneld 13 miljoen euro aan deze organisatie over.” (Wikipedia).

Labib al-Nahhas

Ook een voormalig kopstuk van een als terroristisch aangemerkte Syrische strijdgroep kreeg jaren geld van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De Syrisch-Spaanse Labib al-Nahhas (46), tot begin 2017 woordvoerder en ‘buitenlandchef’ van de jihadistische groepering Ahrar al-Sham, een organisatie die vorig jaar gekwalificeerd is als terroristisch, was leider van een organisatie die van Nederland twee miljoen euro kreeg..

Meerdere mensenrechtenorganisaties hebben over Ahrar al-Sham gerapporteerd. Ruud Bosgraaf van Amnesty International: ‘Het is een organisatie die op vrij grote schaal mensenrechten schond, dan moet je denken aan ontvoeringen, martelingen en moord. Zo vonden er bijvoorbeeld in Aleppo in april 2016 raketaanvallen plaats op burgerdoelen door onder andere Ahrar al-Sham met een onbekend aantal doden tot gevolg. In mei 2016 volgde een grote aanslag in Alzara waardoor vooral veel kinderen, vrouwen en ouderen om het leven kwamen. (VPRO)

Kaag heeft in de afgelopen jaren 18 wetsvoorstellen ingediend en geen moties. Die wetsvoorstellen zijn niet erg vernieuwend-progressief.

Progressief?

Dat Kaag zo’n succes is geworden is dus best wel opmerkelijk. Vier jaar lang heeft ze op “progressief gebied” nauwelijks iets gepresteerd. Zoals vanavond bij Jinek geconstateerd werd: “onzichtbaar in de kamer”.

Tenzij je het subsidiëren van terreur “progressief” wilt noemen… Maar misschien was dat wel dé reden dat ze als lijstrekker zo’n succes was. Haar onzichtbaarheid in de politiek de afgelopen jaren. Want: daardoor minder ‘besmeurd’ met schandaaltjes. Nouja, afgezien van bovengenoemde “vlekjes” op het gebied van financiering van terreur.

Vrouwen

Sigrid_Kaag_by_Tasnimnews-cc-licentie-wikimediaVolgens een eerdere uitzending over de verkiezingsuitslagen gaf daarnaast 46% van de D66 stemmers nog een reden aan waarom ze op Kaag hebben gestemd: ze is een vrouw.

Met alle respect voor alle kiezers en in het bijzonder de vrouwelijke kiezers: jullie zijn voor de gek gehouden. Daarbij: als het feit dat iemand een vrouw is een reden is om op haar te stemmen, waaróm hebben de (progressief-linkse) vrouwen (en mannen) dan niet op Lilian Marijnissen van de SP gestemd? Een vrouw die écht iets voor vrouwen kan en wil betekenen? Net als haar partij?

Waarom zijn juist de SP en CDA de grote verliezers geworden, terwijl juist twee kamerleden van déze partijen hebben gezorgd voor de val van het huidige kabinet (toeslagen affaire) waar ook mevrouw Kaag mede verantwoordelijk is?

De confrontatie met Wilders heeft haar in dat opzicht denk ik ook geen windeieren gelegd. Zij werd woedend op Wilders. Waarom? Waarom kon zij niet verdragen dat hij haar aansprak over de ‘hoofdoek’ in Iran? Ik ben zéker geen Wilders-adept maar dat hij daar een hele gevoelige snaar raakte heeft een reden…

Vertrouwensfunctie

Zijn er alleen maar negatieve dingen over Kaag te melden? Nee. Ook wel positieve dingen. Echter, iemand die met name op het gebied van terreur  zo’n dubieus beleid heeft gevoerd en vele miljoenen richting die terreur-organisaties heeft geschoven vertrouw ik persoonlijk absoluut niet. Het is namelijk wel óns belastinggeld dat zij naar de palestijnse terreur toeschuift.

Haar echtgenoot, Anis al-Qaq, had een hoge functie had bij de Fatah. Anis al-Qaq was tandarts, voormalig Fatah-politicus en Palestijns ambassadeur in Zwitserland. Hij diende als “schaduwminister” van Gezondheidszorg voor de voormalig Palestijns leider Yassar Arafat. Ze trouwde met hem in 1993, in het geheim, in Jeruzalem en verloor nadat haar huwelijk bekend werd bij Buitenlandse Zaken haar vertrouwensfunctie. (Wikipedia).

Het klinkt als een oneigenlijk argument, dat vond ik eigenlijk eerst ook, om dit aan te halen maar op dit niveau is dat kennelijk wel degelijk relevant. Immers, als BZ wegens dat huwelijk haar vertrouwensfunctie opheft waarom zouden wij haar dan wél moeten vertrouwen? Dat maakt haar denk ik nou niet bepaald een geschikte kandidaat voor het premierschap. En ook niet als minister. Een positie waar je simpelweg niet potentieel chantabel mag zijn wegens familie-relaties met een medewerker van een terreurbewind.

Dat was toch óók de reden waarom het huwelijk van Koning Willem Alexander met Maxima (vanwege haar vader’s rol in de Junta van Argentinië) onder een vergrootglas lag? Waarom mag dat jegens hem, terwijl hij nauwelijks invloed op de politiek heeft, wel tot onderzoek en vraagtekens leiden en bij Kaag niet? Daarom dus om meerdere redenen wel degelijk relevant.

De sociaal-liberale partij van Hans van Mierlo die mensenrechten, individuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel had, is onder leiding van Alexander Pechtold getransformeerd naar een politieke beweging die rechtspopulisme en christelijke conservatisme bestrijdt, maar in alle talen zwijgt over de opkomst van het islamisme en over de postmoderne identiteitspolitiek. (HP De Tijd)

Dáárom werd ze wellicht zo boos op Wilders, denk ik. Mevrouw Kaag is kennelijk niet gediend van kritiek op de Islam. Ze wilde zich ook niet verzetten tegen onder andere de religieuze dwang waaronder vrouwen in het Midden-Oosten gebukt gaan (bezoek Iran). De vrouwen die zich verzetten tegen dat bewind, in Iran, waren dan ook hevig teleurgesteld in haar. Ze heeft zelf banden met de Islam en terreur-organisaties in het Midden-Oosten (voormalig werkgever). Net als haar partij buigt ze voor de politieke Islam:

Je hoort haar niet over islamisten en hun obsessie voor politieke macht. En wat er met de positie van de vrouwen gebeurt als dat patriarchaat eenmaal die macht naar zich toe trekt. Immers, veel meer dan de christenen en de joden zijn de islamisten de vijand van het modernisme. Nog meer dan dat modernisme haten ze de vrouw die naar dat modernisme evolueert. Waar de andere religies het stadium hebben bereikt dat ze vrouwen slechts adviseren om goede huisvrouwen en goede moeders te zijn, houdt de islam de vrouw door middel van bindende, religieuze teksten binnenshuis en achter de sluier. (idem)

Wilders had, “I hate to say it”, wel degelijk een punt. En Kaag? Kaag werd wítheet. De kiezers? Die dachten: “Zie je wel, die vrouw is terecht verontwaardigd, Wilders is een gevaarlijke Islamofoob!”. De manier waarop hij het bracht vond ik niet fraai. En hij legde het ook niet goed uit. Maar dat is televisie. Daar kun je geen uitgebreide diepgaande analyse geven en moet je het doen met de tijd die je hebt.

Het is in mijn ogen daarom eigenlijk best wel onbegrijpelijk dat veel vrouwen, júist vrouwen, gestemd hebben op D66. Die partij doet niets tegen de politieke Islam. Integendeel. Het angstbeeld van Wilders is dat alle Nederlandse vrouwen, net als Kaag, met een hoofddoekje op moeten rondlopen. Of die angst gerechtvaardigd is betwijfel ik. Maar iemand die die angst wegwuift en je, als vrouw, potentieel daaraan gaat blootstellen, je stem geven begrijp ik dus óók niet. Waarschijnlijk hebben veel vrouwelijke kiezers echter geconcludeerd dat Wilders ‘de boze witte man’ vertegenwoordigde en waarom daarom wellicht extra gemotiveerd om op Kaag te stemmen?

De Linkse Kiezer

Ik kan niet anders concluderen dan dat de verkiezingsuitslag maar één ding aantoont. Een groot aantal linkse kiezers geeft geen klap om sociale rechtvaardigheid. Die geeft ook geen klap om het milieu (zie verlies GroenLinks). Ze geven ook geen klap om het feit dat terreur gefinancierd is, mede door toedoen van Kaag, met óns belastinggeld. Ze zijn met boter en suiker in de uitgekiende PR-campagne van Kaag c.s. getuind.  Zij die nog wel de echte linkse principes huldigen zijn gebleven bij hun partij en voor een deel overgestapt naar Partij voor de Dieren en diverse nieuwe partijen. En de toeslagen-affaire? Het kabinet deed een ‘mea-culpa’ en het grote publiek is het weer vergeten.

Desondanks begrijp ik wel waarom VVD en D66 zp groot zijn geworden, ondanks alles. Ze zijn, denk ik, in de ogen van veel mensen die in het stemhokje stonden ‘het redelijke alternatief’ tegen ultra-rechtse partijen als PVV, FvD en Ja21. Als je daar staat en je heb wat linkse nestgeur, dan stem je wellicht, als je strategisch wilt stemmen, maar het liefst op D66. Ben je wat meer rechts-conservatief, dan stem je Rutte.

Just my two cents uiteraard.

Share This:

verkiezingen jinek rtl4

Op wie ga je stemmen?

De verkiezingen zijn inmiddels gaande. Op wie ga je stemmen? Heeft je stem daadwerkelijk invloed? Of gooi je je stem wellicht weg? Veel mensen die gaan stemmen, stemmen namelijk op een partij waarvan op voorhand vast staat dat die niet gaat regeren.

Iemand schreef in een discussie (over de PVV) aan mij het volgende:

“Ze benoemen de islam en de mensen die strikt volgens de Islam wensen te leven in een land waar andere waarden en normen gelden. Als deze mensen gewoon de Nederlandse waarden en normen respecteren dan wordt er helemaal niemand uitgesloten. Geert brengt het wat lomp en hard maar is geen woord aan gelogen dat we hier wel degelijk met een bevolkingsgroep van doen hebben waarvan een groot deel schijt heeft aan het land waar ze wonen en dat mag wat mij betreft benoemd worden.”

En vervolgens:

“draai het eens om en dat wij Nederlanders massaal in zo’n land als waar al die mensen die ons land binnenkomen binnenvallen en onze waarde en normen daar opdringen” ..

Ah, .. maar juist dáár blonk Nederland in uit!!

Tijdens de Gouden Eeuw was de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, via de Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) en de West-Indische Compagnie (WIC) een kleine koloniale mogendheid. En wat deden de Nederlanders in die koloniën? Precies: onze “cultuur”, gewoonten en religieuze opvattingen ‘te vuur en te zwaard’ brengen. Daarnaast plunderden we en passant deze landen ook nog eens even leeg.

De Islam is een religie. Dat weigert Wilders te erkennen. Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (art 1 grondwet):

“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het is doodsimpel. Zolang PVV zelf grote groepen van de samenleving blijft uitsluiten, worden ze zelf uitgesloten. Als ze hun extreme standpunten wat zouden matigen dan is een formatie denk ik heel bespreekbaar voor VVD en CDA. Rutte heeft dat ook meermaals gezegd. Maar dat is meteen ook de spagaat waar Wilders in zit. Meeregeren betekent: een aantal standpunten loslaten. En dat zijn juist de standpunten die hem zijn zetels opleveren. Dus dat kan niet.

Stemmen op PVV of FvD is dan ook niets meer of minder dan je (waardevolle!) stem weggooien. Constructieve bijdragen zijn door de PVV of FvD nog nooit geleverd immers?

Het probleem is dat veel mensen het onderscheid niet kennen tussen (de verschillende groepen) migranten, mensen afkomstig uit de koloniën en mensen afstammend van/uit de slavernij-tijd. Alles heet “ze”, wordt op één hoop geveegd en is “fout”. Kortzichtig. Discriminerend. En.. “uitsluiten”. Maar, voor hen staat als een paal boven water: “GEERT HEEFT GELIJK!”. Als je al niet eens begrijpt waar die man het over heeft hoe kun je dan stellen dat hij gelijk heeft, in welk opzicht dan ook?

Nogmaals: een stem op een dergelijke partij is onherroepelijk je stem weggooien. Kies verstandig. Stem op een partij die wél van zins is je stem écht te laten horen en vertaalt naar beleid – als regeringspartij of constructieve oppositiepartij.

Share This:

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

In Bitcoin Beleggen of toch maar naar de beurs?

In het verleden heb ik op dit blog een keer een artikel geschreven over Bitcoin. In mijn ogen was Bitcoin, en andere cryptocurrency, de nieuwe tulpenmanie. Eigenlijk denk ik dat nog steeds. Beleggen in Bitcoin of andere cryptomunten blijft in mijn ogen een spel met geld, tenzij men een serieuze toepassing er voor kan verzinnen. Ondanks mijn scepsis heb ik sinds kort toch een paar euro aan cryptomunten. Maar, waarom dan?

Grootste probleem vind ik nog steeds het gebrek aan onderliggende waarde. De prijs is mijns inziens vooral gebaseerd op de vraag en de gecreëerde schaarste. Toch gaan nu ook serieuze ondernemers zoals Elon Musk er hun kapitaal in steken. Met als gevolg dat dat nieuws de koersen flink omhoog stuwde.

Eerlijk is eerlijk. Als ik toen, in 2017, BTC had gekocht, gewoon rustig in mijn ‘wallet’ had gelaten, had ik nu aardig kunnen cashen. Getuige de bijgaande grafiek van de waardeontwikkeling. Maar er zijn de afgelopen jaren ook mensen financieel keihard mee onderuit gegaan.

Veel mensen die cryptogeld hebben claimen dat ze er heel veel geld mee verdienen. Maar geld verdienen aan virtuele munten doe je pas op het moment dat je ze op het juiste moment koopt en verkoopt. Hier een leuk artikel over “Hoe je miljonair bent, bakken met geld verdient en toch niks hebt”. In de aanbieders-sector gaat er ook nogal eens iemand failliet, zo blijkt.

Zoals ik al zei: het is een spel met geld. Want om cryptomunten te kopen moet je wel beschikken over écht geld waarvoor je vervolgens deze virtuele munten koopt. En dan begint het spel.

beleggen in bitcoin historische koers bitcoin

Beleggen in Aandelen

Wanneer je belegt in aandelen koop je in feite een ‘stukje’ van een bedrijf. Dat aandeel heeft dus daadwerkelijk een onderliggende waarde. De waarde van het aandeel kan overigens ondergewaardeerd of (zwaar) overgewaardeeerd zijn. Emotie en de jacht op snelle winst speelt, net als bij cryptovaluta, ook op de beurs een grote rol. Zeker nu sinds een tijdje ook nog eens veel jongeren op de beurzen actief zijn.

Ik herken daarin een patroon van enkele decennia geleden toen onder twintigers beleggen ook heel populair werd, aandelen lease en aandelenhypotheken helemaal hot waren en toen? Toen klapte de beurs. Het ‘bloed liep door de straten’. Mensen met een aandelenhypotheek kregen telefoontjes van de bank of ze “even wilden bijstorten” want de aandelen waren onvoldoende geworden als dekking.

In 1987 is er ook eens de beruchte ‘zwarte maandag‘ geweest en dat stond mij helder voor de geest toen mensen die ik kende, vaak iets jonger dan mij, voor ettelijke duizenden guldens (en later euro’s) in aandelen staken. In 2000 klapte het verhaal (de “internetbubble”) en zorgde voor een kortdurende recessie.

De bekenden deden vooral veel in de opkomende ICT en techbedrijven. Dat was helemaal hot. Het heeft een aantal van hen serieus veel (spaar)geld gekost allemaal. Want de beurscrash zorgde voor paniek en in paniek doe je domme dingen: verkopen. Een collega van mij, zo herinner ik mij, had een goed advies: “Als je geschoren wordt moet je blijven zitten”. Dus: niets doen.

Ook in 2009 kelderde de beurs veroorzaakt door de ‘rommelhypotheken‘. Met soorgelijke effecten. Het lijkt er in die zin nogal op dat mensen niet leren van de fouten uit het verleden…

beurscrach AEX 15 jaar historisch

In 2009 was de AEX, ten opzichte van de top in 2007, zelfs gehalveerd (zie afbeelding hier boven). Inmiddels staat hij drie keer zo hoog. Verwacht werd dat in 2020, door de corona-pandemie en de recessie die daardoor ontstond, de beurzen flink zouden (kunnen) dalen. Na een eerste dip gingen de koersen echter juist behoorlijk omhoog. Hoe dat kan? Ik denk dat een verklaring is dat veel jonge beleggers, juist in 2020, gingen beleggen. Uit verveling en omdat ze werkloos zijn geworden volgens diverse berichten in de pers. Zoals deze jonge Koreaanse tiener.

Ten onrechte beweert het Algemeen Dagblad dat deze tiener “een nettowinst heeft van 43%”. Zijn aandelen zijn in waarde gestegen. Klopt. Maar hij heeft pas winst als hij ze verkoopt en weer ‘echt’ geld er voor in handen heeft. Tot dat moment heeft hij nog steeds helemaal niets behalve een computerscherm dat hem vertelt dat hij ‘winst’ heeft gemaakt. Net als de eigenaren van bitcoins of andere virtuele munten.

Het gevaar schuilt hier in op dit moment volgens mij: “Er zijn nu meer jonge particuliere beleggers in Zuid-Korea dan ooit tevoren. Meer dan twee derde van de totale waarde van de aandelenhandel van het land wordt inmiddels verhandeld door tieners of zelfs nog jongere personen.“. Dat is een serieus risico. Deze jonge mensen denken alleen maar in termen van ‘snel en makkelijk geld maken’. Als ze op zeker moment de markten weer verlaten of als ze zien dat de koersen dalen is het totaal niet ondenkbaar dat ze opeens alles in paniek verkopen en dan is een grote, onhoudbare, beurscrash het gevolg.

Deze “kleine beleggers” (letterlijk en figuurlijk) hebben al een paar keer voor grote problemen gezorgd de laatste tijd, zoals prijsopdrijving (bewust en onbewust).

Beleggingsrekening

Ook ik heb al een tijdje wat aandelen. Ondanks, of wellicht dankzij, het feit dat ik mij bewust ben van de risico’s die beleggen met zich mee kan brengen.

In 2005 had ik een beleggingsrekening geopend, er een bescheiden bedrag op gezet en wat aandelen gekocht. Onder het motto “toch eens kijken hoe dat werkt”. Ik heb er nauwelijks naar omgekeken verder omdat ik het systeem van BINCK simpelweg niet handig vond om te gebruiken. Wel wat gekocht indertijd. Een tijd geleden alles daar weer verkocht (procentueel een leuke winst) en via DeGiro een nieuwe beleggingsrekening geopend.

De meest stabiele belegging?

goudbarenDe meest interessante beleggingen zijn meteen ook de meest saaie. Bijvoorbeeld beleggen in goud. Put your money where your mouth is zeggen ze altijd. En dat heb ik indertijd ook gedaan. Een paar jaar later ‘gecasht’. Beste belegging ooit.

Op dit moment is goud denk ik te duur om nog in te stappen maar wie weet. Want goud is eigenlijk geen belegging, in mijn ogen, maar een ‘verzekering’. Goud en andere grondstoffen hebben eigenlijk een bepaalde stabiele waarde. Het is het geld dat ten opzichte van goud minder waard wordt. Door de geldontwaarding “stijgt” de goudprijs. Daarnaast is het een fysiek, schaars, goedje waar veel vraag naar is en wordt het vaak als ‘veilige haven’ gezien. Niet alleen door beleggers maar ook door overheden. Dat zijn allemaal factoren die er voor gezorgd hebben dat de goudprijs enorm gestegen is en nog wel een tijdje zal blijven stijgen.

De goudprijs is dus op hele andere gronden gestegen dan cryptocurrencies of aandelen. Beleggingen in goud, zilver of grondstoffen moet je dan in mijn ogen ook zien als ‘langetermijn zekerstelling‘. Je kunt het altijd weer uit de kluis halen, bij de bank, en inruilen voor “echt geld”, wanneer nodig. Maar ook hier geldt: “resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst”.

De beste belegging?

Het zal duidelijk zijn, ik deed en doe dus wel eens wat aan beleggingen in bepaalde vormen en heb zelfs wat ‘cryptogeld’. Ik ben zeker geen financieel expert. Ik gebruik(te) gewoon mijn ‘boerenverstand’ de afgelopen jaren, gekoppeld aan voldoende geduld, en dat is eigenlijk altijd goed gegaan.

Miljardair Warren Buffet heeft eens gezegd dat je alleen in dingen moet stappen die je begrijpt als het om beleggen gaat. Daarom beleg ik bijvoorbeeld in hele saaie, degelijke, bedrijven en instellingen. Waarbij ik in principe niet voor de korte termijn wil gaan.

Aandelenkoers INGMijn beleggingen zijn géén “spaarpotje”. Mijn spaarpot staat gewoon bij de ING ondanks de belachelijk lage rente. Da’s mijn allerslechtste belegging, die spaarpot. Want die rendeert helemaal niet, totáál niet. De inflatie is hoger dan de rente. De aandelen ING die ik heb doen het heel wat beter.

Die gingen de afgelopen tijd ook hard onderuit in 2020 maar stijgen weer mooi. Ik heb ze gekocht toen ze laag stonden. Net als wat andere fondsen. Waarom? Omdat één ding zeker is: de corona-crisis gaat op een dag voorbij. En dan trekken de markten wel weer aan. Mijn beleggingen zijn dus gericht op de ‘lange termijn’. En niet op “winst maken” op de korte termijn.

Voor wie wil proberen snel geld te verdienen zijn de cryptocurrencies dan weer leuk, denk ik. Uit pure nieuwsgierigheid heb ik er dus sinds kort een paar euro ingestoken. In de wetenschap en verwachting dat het morgen helemaal niets meer waard kan zijn. Maar ook daar ben ik een ‘luie belegger’. Ik koop gewoon wat en zie over een tijdje wel weer hoe ze het doen.

De beste belegging is -en dat zal iedereen die hier wel eens mee bezig is je kunnen vertellen- daarom in mijn ogen natuurlijk een mix. Grondstoffen, edelmetaal, (stabiele) “saaie” aandelen, een kleine component hoog risico en eventueel wat “spielerij” met cryptocurrencies onder het motto “gewoon, omdat het kan”.

Laat je niet gek maken

Laat. Je. Niet. Gek. Maken. Die verhalen van mensen over hun ‘enorme winsten’? Negeer het. Daar staan tientallen keren zo vaak verhalen tegenover van mensen (die je veel minder vaak hoort) die volledig kapot zijn gegaan door verkeerde beleggingen omdat ze totaal niet weten waar ze mee bezig zijn en de hele achterliggende mechanismes niet begrijpen. Ik herhaal belegginstycoon Buffet: “alleen in dingen stappen die je begrijpt”. Denk ook aan de beurscrashes de afgelopen eeuw.

Iedereen zegt ik, ik herhaal het nog maar eens: Beleg alleen met geld dat je écht kunt missen. Met andere woorden, als je eens een keer wat geld over hebt, steek het dan in aandelen of, als je niet erg vind dat je het morgen kwijt kunt zijn, in cryptocurrencies.

Staatsloterij

Mijn insteek is een beetje dit: ik zou elke maand een staatslot kunnen kopen à 30 euro. Ik kan ook elke maand 30 euro (potentieel) “vergokken” op de beurs of cryptogeld er van kunnen kopen. Bij de staatsloterij weet je nagenoeg zéker dat je het elke maand weg gooit. In de hoop dat je droom om de hoofdprijs te winnen uitkomt. Maar om je uit die droom te helpen: die kans is bijvoorbeeld bij de eindejaarsloterij ergens rond de 1 op de 6 miljoen oftewel 0,000016667%.

Je zou in plaats daarvan ook elke maand €30 via bijvoorbeeld DeGiro.nl kunnen beleggen. Kies een paar stabiele fondsen of ETF. De kans is dan aanzienlijk groter dat je met die inleg van € 360/jaar (3600 in 10 jaar) in die tijd twéé tot drie maal dat bedrag in aandelen hebt en die te gelde kunt maken. Dan heb je een potentieel eindkapitaal van, met gemak, zo’n 10.000 euro. Natuurlijk, de beurzen kunnen ook crashen. De ergste crash in de laatste decennia laat echter zien dat er dan altijd nog een restwaarde is.

Voor mij dus, jaren geleden al, reden om (voorzichtig) wat te beleggen. Al was het dus alleen al vanwege het ‘spelelement’, dat ik vele malen interessanter vind dan domweg een staatslot kopen. Dat is dan ook het antwoord op de vraag waaróm ik wat cryptovaluta heb. Het spelelement, nieuwsgierigheid.

En een staatslot? Die koop ik nog steeds wel eens.
Want het blijft leuk om te dromen 😉

Share This:

Hoe motiveer je klanten om een andere leverancier te zoeken? Callcenters en beslisbomen op de website

De. Ketel. Lekt. Klanten demotiveren.

Hoe demotiveer je klanten? Of, anders gezegd: hoe motiveer je ze om een andere leverancier te zoeken?

Vanochtend zocht ik het telefoonnummer van de energie-leverancier. Waar we ook een onderhoudscontract voor de CV-ketel hebben. Onze CV-ketel lekt namelijk wat condenswater en de druk valt weg in het systeem.

Op de “contactpagina” van de leverancier, Eneco, kreeg ik een chatbot in plaats van een telefoonnummer in beeld. Na oeverloos veel opties aanklikken (‘beslisboom’ noemen ze dat) kom ik dan eindelijk op de optie die ik zoek want de CV-ketel heeft lekkage. . . Wat komt in beeld? “Wegens grote drukte in de chat verzoeken wij u te bellen met..”. Dat kon niet direct toen ik begon met klikken in beeld komen?

Maar enfin. Eindelijk! Een telefoonnummer!

Vervolgens, nadat ik het nummer bel kom ik in de wir-war van keuzemenu’s terecht die men kennelijk (wederom) nodig acht. Ik had de hoop dat het geleverde nummer mij rechtstreeks naar de juiste persoon en afdeling zou leiden. Dat had eenvoudig gekund immers, ik was al een flinke beslisboom doorgeweest en op basis daarvan had een rechtstreeks nummer gegeven kunnen worden. Helaas.

Eindelijk heb ik dan een dame die mij wél kan helpen. D.w.z., ze zegt: “ik plan u in bij de partij die het onderhoudscontract in beheer heeft”. Ik ben dan zeker 8 minuten bellen verder. Tijd op de website niet meegerekend. Van de storingsdienst krijg ik een uur later een email met de tekst: “Wij nemen zo spoedig mogelijk contact op voor een afspraak met u”. WUT?! De. Ketel. Lekt. Water en zo.

Inmiddels is de dag voorbij. De ketel lekt nog steeds (gelukkig niet heel hevig), er is niet gebeld voor een afspraak.

Vroeger, nog geen drie jaar geleden, had ik een sticker op mijn CV ketel van de Energiewacht. Met een telefoonnummer. Als je die belde had je binnen een minuut iemand aan de lijn, werd een afspraak gepland en binnen de kortste keren had je een servicemonteur aan huis. En dat is niet meer dan logisch want: daar betaal je immers voor.

Zodra ons contract kan worden overgesloten weet ik het wel. Wég bij de huidige leverancier en hun “onderhoudsservice”. Volgens GasLicht ga ik dan sowieso aardig geld besparen trouwens. En als het even kan ook gewoon weer terug naar de oude, vertrouwde Energiewacht. In de hoop dat de dienstverlening daar inmiddels niet op hetzelfde ‘niveau’ is gekomen..

Dit kán en moet zó veel beter. Echt, dit is alleen maar verzonnen om je klanten te demotiveren contact op te nemen.

 

Share This: