Categorie: Persoonlijk

augustus 7, 2022

FVD’er Pepijn van Houwelingen verspreidt nepnieuws over corona

Dat FVD’er Pepijn van Houwelingen en de andere slippendrager van Thierry Baudet, Gideon van Meijeren, het niet zo nauw nemen met de waarheid is bekend.

In navolging van hun Grote Roerganger Baudet, de man die bijvoorbeeld vindt dat Poetin “een prachtige vent” is en de nodige complottheorieën de wereld ingeslingerd heeft danwel onderschrijft, gaat Pepijn van Houwelingen vandaag nog weer eens wat nepnieuws in de herhaling te gooien.

Je zou het niet verwachten, maar de aandacht voor een nieuwe ronde boostervaccinaties tegen Covid-19 is kennelijk voer voor allerlei mensen om weer los te gaan. Alle verhalen over ‘wondermiddelen’ worden weer gerecycled, alle statements waarvan we al inmiddels meer dan een jaar weten dat ze niet waar zijn (o.a. “oversterfte komt door vaccinatie”) worden weer als waarheid de wereld ingeslingerd.

Pepijn van Houwelingen neemt loopje met de waarheid

Dan kan FVD’er Pepijn van Houwelingen natuurlijk niet achterblijven. Hij tovert een oud briefje tevoorschijn met daarbij de tekst: “Arts krijgt een boete van duizenden euro’s opgelegd door het ministerie van VWS omdat hij zijn patiënten (zonder risico) Ivermectine & Hydroxychloroquine (gebruikt voor de behandeling van Corona in o.a. Japan en India) voorschrijft. ” – zie screenshot hieronder.

Of deze brief werkelijk aan een arts gezonden is, kunnen we niet nagaan. Alle relevante gegevens zijn er letterlijk uit geknipt. Laten we aannemen dat dat daadwerkelijk gedaan is.

De éérste leugen die hij verkondigt gaat over de medicijnen en hun werkzaamheid.

— Hydroxychloroquine en chloroquine zijn malariamedicijnen. Ze worden door veel mensen gezien als een middel tegen Covid. Dat deze medicijnen daar niet tegen werken, integendeel, is al lang bekend.

Gebleken is dat behandeling met het middel heeft geleid tot een hoger sterftecijfer(!) onder de patiënten.

— Ivermectine is een middel tegen darmwormen (o.a. bij paarden), mijten en luizen. Het wordt bij de mens vooral toegepast bij de behandeling van riviserblindheid. Ook dit middel werkt niet tegen Covid. Sterker nog, het is gevaarlijk.

Ruud Coolen van Brakel, directeur van het Instituut van Verantwoord Medicijngebruik: ‘De grootst mogelijke bewijskracht wordt van vaccinaties gevraagd, terwijl bepaalde medicatie en supplementen kritiekloos worden ingenomen.’ (VPRO)

Dit mag toch inmiddels allemaal niet meer onbekend worden verondersteld.

De twééde leugen in de tweet gaat over toepassing van de middelen in Japan.

Fact Check: Japan heeft ivermectine niet goedgekeurd voor de behandeling van COVID-19. Punt.

Maar de feiten doen er niet toe bij FVD’er Pepijn van Houwelingen, net als bij zijn Grote Roerganger Thierry Baudet. Zo beweerde Baudet bijvoorbeeld met droge ogen dat er géén oversterfte was door corona (terwijl op dat moment de oversterfte ruim 10.000 mensen was).

Boete voor arts is terecht

Wanneer de brief daadwerkelijk authentiek is, is deze boete domweg terecht. De overtredingen die gemeld worden staan zware boetes op. De arts komt er dan nog met een relatieve ’tik op de vingers’ mee weg.

Willens een wetens een medicijn voorschrijven tegen een ziekte die daar niet voor bedoeld is, waar geen testen voor zijn gedaan voor toelating en ook nog eens risico’s met zich meebrengt, als arts?! Daar had een véél hogere boete voor uitgedeeld moeten worden. Zeker omdat er meermaals voor gewaarschuwd is.

Wat van Houwelingen hier doet op Twitter is ondubbelzinnig nepnieuws verspreiden. Een lid van de 2e kamer volstrekt onwaardig. Het past dan weer wel in het patroon dat we zien bij hem. Het volk ophitsen.

Onder het pseudoniem Vossius schreef hij [van Houwelingen] een duister essay vol bewondering voor Hitlers Derde Rijk. Dat ontdekte NRC. Zweepslagen voor iemand die mensen lastigvalt op straat. Bankiers ophangen wegens wanbeleid, „onder luid gejuich van de bevolking”. Discriminatie van etnische minderheden om het groepsgevoel bij de meerderheid te bevorderen. (Welingelichte Kringen)

Politici van FVD delen de antisemitische berichten niet direct, maar retweeten wel berichten van accounts die ook antisemitische tweets verspreiden. Volgens onderzoekers geeft FVD de antisemitische accounts op deze manier een groter bereik. [..] „Een schokkende hoeveelheid antisemitisme”, zag Burger. „Met inhoud waarvan ik aanneem dat mensen ervan staan te kijken. Bijvoorbeeld het oeroude verhaal dat Joden ritueel kinderen vermoorden, dat in die kringen nog steeds serieus te vinden is.” Volgens Burger gedragen politici die de accounts verspreiden zich onverantwoord. (NRC)

Aan onafhankelijk onderzoek door échte journalisten heeft Pepijn van Houwelingen ook duidelijk een broertje dood. Zeker als dat journalisten zijn die de regering Orbán kritisch benaderen. Hongarije en Rusland worden door de FvD’ers geprezen. Dat alleen al zou iedereen wantrouwig moeten maken als het om uitlatingen van deze drie mannen gaat.

Gideon van Meijeren op Twitter

In de EU zijn er inmiddels wetten aangenomen om het verspreiden van desinformatie over corona aan banden te leggen. Deze informatie is schadelijk voor de volksgezondheid.

Mensen wijsmaken dat Ivermectine & Hydroxychloroquine veilig (“zonder risico”) zijn en in Japan en India zou worden gebruikt is precies dat: desinformatie die al geruime tijd circuleert via diverse ‘complot’ en ‘nepieuws’ websites en inmiddels al vele malen weerlegd is.

Het verspreiden er van is strafbaar. Net als het verspreiden van antisemitische denkbeelden. Of je dat nou direct of indirect doet maakt in mijn ogen geen verschil.

Het wordt hoog tijd dat deze club het veld gaat ruimen.

juli 31, 2022

Boerenprotesten. Identiteit versterken door tégen te zijn

Ik ontving een aantal boze reacties van mensen. Het lijkt er op dat mensen hun identiteit versterken door tégen te zijn. Vooral tégen de overheid.

Mijn Facebookbericht, ook hier in uitgebreidere vorm geplaatst, over de “wappies” die Rijkswaterstaat van nepnieuws beschuldigen, is een beetje viral gegaan.

Als gevolg van mijn bericht bezochten allerlei mensen mijn blog en kreeg ik helaas ook een aantal nare reacties. Ook beschuldigingen dat ik “een NSB’er” was. In bedekte en minder bedekte termen.

Statistiek. Mijn post is een beetje viral gegaan..

Die beschuldigingen heb ik wel eens vaker naar mijn hoofd gekregen, eveneens uit de hoek van activisten. Daar heb ik mee leren leven maar ben het er volslagen mee oneens. Ze missen ook elke grond natuurlijk. Een NSB’er was iemand die een bepaald gedachtengoed aanhing en mensen aangaf bij de fascistische bezetter.

Oorzaak was, zo bleek mij, dat iemand mijn bericht in allerlei activistische “boerengroepen” en “verzetsgroepen” ging delen.

Kennelijk zijn er in die groepen nogal wat mensen die absoluut géén tegenspraak dulden of, zoals in mijn geval, gewoon een klein –en mijns inziens toch redelijk objectief– berichtje over het feit dat men in een post van een twittertrol was getrapt.

Dat past echter niet in de kokervisie van activisten. Het bericht van de Twittertrol acht men betrouwbaarder dan de verklaring van Rijkswaterstaat, Politie, de chauffeur van de auto (die aangifte heeft gedaan) én zijn werkgever, SPIE. Tot op dit moment worden screenshots van het nepbericht van de twittertroll nog stééds gedeeld – ondanks het feit dat het betreffende account al een paar dagen niet meer bestaat.

Dit soort berichten worden met graagte gedeeld en de mensen die het delen doen geen enkele moeite het bericht te controleren.

Tegen de boeren?

Dat wordt uitgelegd als “je bent TEGEN de boeren, vuile NSB’er!!”. Pardon?! Omdat je een nepbericht over een Twittertrol ontmaskert en onzin die rondgaat over Romeo’s ben je opeens “tegen de boeren” en een “NSB’er”? En een paar mild-kritische noten over de intensieve veeteelt vielen eerder ook al niet goed.

Wat ik heb met boeren

Zelf ben ik opgegroeid in een agrarische omgeving. Als kind droomde ik er zelfs lang van om boer te worden.

In mijn kinder- en tienerjaren was ik veel op boerderijen te vinden, werkte in de zomer bij land- en tuinbouwbedrijven, zat op de tractor gier uit te rijden, hielp wel eens mee bij een loonbedrijf.

Nee, ik ben helemaal niet tegen boeren in zijn algemeenheid. Ik vind wél dat de situatie zoals die nu is niet verder kan; er is domweg teveel stikstof-uitstoot. En dat is echt niet nieuw. Dat was bijna vijfendertig jaar geleden al bekend (zie artikel hier boven uit de Trouw).

In de tussenliggende jaren hebben politiek en boeren het een en ander proberen te doen aan het probleem. Vooral met behulp van creatieve regelgeving en technische oplossingen. Maar het is niet genoeg gebleken en de Raad van State heeft in 2019 de PAS wetgeving van tafel geveegd.

Sindsdien hebben we een groot probleem…

Ik ben dus helemaal niet tégen de boeren, wel vind ik dat er een oplossing moet komen. De oplossing die een bepaalde groep voor ogen staat is: “De stikstofregels van tafel”. Dat is de inzet van de boerenprotesten. Die groep heeft, met financiële steun van het grootkapitaal, het meeste lawaai. Maar er zijn héél veel boeren die anders over de situatie denken. En al decennialang ánders hun bedrijf uitoefenen.

Identiteit versterken

Mensen hebben behoefte aan een identiteit. Die Identeit versterken door ergens tégen te zijn is wat je op dit moment veel ziet. Vooral: tégen de overheid. Dat ben je kennelijk als je “vóór de boeren”, “tegen vluchtelingen”, “tegen vaccinatie”, “tegen milieumaatregelen” en “vóór Poetin” bent.

Zo ongeveer het politieke programma van Forum voor Democratie, BoerBurgerBeweging, Ja21 en de PVV. Met andere woorden: populistisch rechts. En het is niet voor niets dat uit onderzoek in Oostenrijk (afbeelding hier boven) is gebleken dat het één en ander samenhangt. Mensen die niet gevaccineerd zijn blijken overwegend de NAVO en de USA de schuld te geven van de inval van Rusland in Oekraïne.

Een stellingname die ook hier naadloos aansluit bij de standpunten van bijvoorbeeld Forum voor Democratie die tégen de stikstofmaatregelen (“vóór de boeren”), tégen vaccinatie, tégen immmigratie en tégen milieumaatregelen is.

Eén snelle blik op sociale media als Twitter en Facebook laat dit ook zien.

De “Verzetsgroepen” op Facebook

Een voorbeeld van een groep op Facebook, waar ook mijn post werd gedeeld, ter illustratie. Aangezien men mijn post deelt, neem ik aan dat er geen enkel bezwaar is vanuit deze facebookpagina om aandacht te schenken aan ze. Daarnaast staat de pagina gewoon open voor iedereen, dus u kunt het een en ander zelf controleren.

De groep, met meer dan vijfduizend leden, geeft aan vóór verbinding te zijn ongeacht “kleur, ras of geaardheid”.

Verder zijn ze tégen alles. Vooral tégen het kabinet, willen ze uit de EU, “staan op tegen jeugdzorg” en “steunen de boeren”.. Natuurlijk zijn ze ook “voor alle Nederlandse tradities” maar tégen de (plezier)jacht.

Een, in mijn ogen, wonderlijke combinatie van standpunten.

Wat dan opvalt is de berichten over emigratie en de reacties er op. “Vol is vol” en “terugbrengen die handel”? Wat niet bepaald strookt met de doelstelling om vóór verbinding tussen mensen te zijn “ongeacht kleur, ras of geaardheid”.

Groepen als deze staan vol tegenstrijdige berichten, afbeeldingen tegen kabinet, het “World Economic Forum”, enzovoorts. De verbindende algemene deler is samen te vatten in één woord: “TEGEN“. Verder is er voor mij geen lijn in te ontdekken.

Gezamenlijke identiteit

Maar tégen alles zijn geeft een gezamenlijke identiteit. Je hoort ergens bij. Bij “strijders” die zich “verzetten”. Door afval te dumpen, inclusief asbest, brandjes te stichten en het verkeer te hinderen en zelfs in gevaar te brengen? Dat gaat soms behoorlijk ver. Sommige mensen radicaliseren ernstig. Anderen die wegen blokkeren zijn geen boeren.

Demonstraties laten dan ook zien dat de verschillende protesten die éne gemeenschappelijke deler hebben: er verzamelt zich een bont gezelschap van mensen bij demonstraties die allemaal tégen zijn. Tégen “de overheid”. Een overheid overigens die we met elkaar, bij democratische verkiezingen, hebben gekozen..

Identiteit is ontzettend belangrijk voor een mens en kun je aan verschillende zaken ontlenen. Ik las vanmorgen een interessant artikel hierover bij OneWorld.

Conclusie die ik trek uit het artikel, diverse onderzoeken die ik de laatste tijd gelezen heb, reacties die ik lees, hoor en toegestuurd krijg en de berichten in de media: mensen ontlenen hun identiteit aan het tégen zijn. Vooral tégen de overheid. Dan ben je “een strijder”. Liefst met een boerenzakdoek aan je auto geknoopt als “teken van verzet”. Een vlag op de kop aan je huis of boerderij. En dan kun je anderen wegzetten als “schapen”, “domme volgers”, “links” (over weggeven vanuit welke hoek je komt gesproken..) of, in het ergste geval: NSB’er.

Het gesprek aangaan

Ik probeer áltijd het gesprek aan te gaan. Ook met hen die mordicus tégen alles zijn en overal spoken zien maar bovenal vinden dat onze regering een dictatuur is, ons “alle vrijheden afneemt” of “censureert”. Oh, btw. Dat laatste online kunnen roepen bewijst alleen al het tegendeel. Net als het bestaan van de Facebookpagina die ik hier als voorbeeld aanhaal, de demonstraties die gehouden worden en ga zo maar door.

Dat dergelijke pagina’s kunnen bestaan, waar je vrijelijk je gal kunt spuien, is toch bewijs dat we absoluut niet in een dictatuur leven en totale vrijheid van meningsuiting en grote handelingsvrijheid hebben?

Mensen vinden het soms raar, dat ik het gesprek (en soms een behoorlijke woordenstrijd) aanga. Ik krijg regelmatig het advies “lees die reactie maar niet meer” en “ga er niet op in”. Maar bedenk dan: als je mensen uitsluit of géén alternatieven biedt versterk je die identieit alleen maar. Men bevestigt elkaar, versterkt elkaar. En hoewel tégengeluiden daarbij soms koren op de molen zijn is het ook zo dat als je niets zegt ánderen wellicht óók het nepnieuws als waar gaan zien want de indruk ontstaat “iederéén vindt dat”!

Maar toch, ondanks dat ik het probeer te ‘matigen’ qua reageren lukt dat niet altijd.. ik hou mijn mond niet. Er is té veel groteske onzin die rond gaat. Daar móet wat van gezegd worden. Of ze het nu willen geloven of niet. En die vrijheid heb en neem ik.

Je hebt de vrijheid om tégen alles te zijn, dat is je goed recht, en ik heb de vrijheid daar iets van te vinden.

juli 12, 2022

De overheid als Robin Hood: belasting op vermogen?

De overheid als Robin Hood. De overheid gaat “de rijken” belasten en al dat geld vervolgens uitdelen onder “de armen”. Zoals Robin Hood dat deed. De SP likt zijn vingers af bij dit soort plannen! Lilian Marijnissen had het zelf niet beter kunnen bedenken.

— “Bij vermogen moet je denken aan opgebouwd pensioen, de waarde van een eigen woning, spaargeld, beleggingen of ondernemersvermogen.” zo meldt RTLNieuws hierover.

— “De eigen woning kan naar box 3, waardoor het huis wordt gezien als vermogen waar je belasting over moet betalen. De overheid zou met het geld dat op zak wordt gehouden de belasting op arbeid kunnen verlagen. Die is relatief hoog, terwijl werk juist beloond zou moeten worden, zo is de gedachte.” (AD)

Klopt deze redenering wel?

De Woning
Om te beginnen ‘de waarde van een woning’. Daar heb je, om die woning te kunnen kopen, al diverse belastingen over betaald, je WOZ waarde is de basis voor diverse heffingen.

Daarnáást is het geld waarméé je de woning hebt gekocht (je inkomen waarmee je de hypotheek aflost) eveneens al belast. En, het is “vermogen” maar wel fictief vermogen immers van stenen kun je niet eten?

Een woning belasten als “vermogen” is de zóveelste belasting die een woningbezitter opgelegd wordt. Daar staat dan een beetje hypotheekaftrek tegenover maar ook die verdwijnt. Die afbouw is in 2014 al begonnen.

Woning in Box3? Meer lenen!
Als de woning daadwerkelijk naar Box3 gaat en als ‘vermogen’ wordt gezien betekent dit dat mensen hun hypotheek niet meer (vervroegd) zullen aflossen. Want: tegenover de waarde van de woning staat de hypotheekschuld (die mag je er vanaf trekken). Wat resteert, dáár betaal je belasting over.

Sterker nog: het is dan aantrekkelijk de woning met een zo hoog mogelijke hpotheek te (her)financieren – “de overwaarde opnemen” – en dit geld vervolgens te besteden aan bijvoorbeeld consumptieve zaken zoals een nieuwe badkamer, keuken, een caravan, camper, leuke reizen, .. De (gezamenlijke) schuldenlast groeit dan alleen maar.

Dit is niet ondenkbaar. Integendeel. Mensen doen dat nu al. Als je de woning naar Box3 brengt, wordt dit alleen maar aantrekkelijker.

Het nadeel is duidelijk: de schulden nemen alleen maar toe. Economisch is er ook een voordeel wellicht: mensen gaan meer besteden. Maar dat is dan wél allemaal geleend geld. Dat ooit eens terug betaald moet worden. Is het niet door de woningbezitter zelf, dan wel door de erfgenamen.

Pensioen
Dan pensioen, spaargeld, beleggingen. Allemaal zaken welke je, om ze te kunnen “krijgen” ook al belasting over hebt betaald of gaat betalen. Het pensioen is ook niet onbelast, daar wordt gewoon loonheffing (grijze tabel) op ingehouden.

Over je pensioen tot € 35.472,- betaal je 19,17% belasting. Over je pensioen tussen € 35.472,- en € 69.398,- betaal je 37,07% belasting. En over het meerdere betaal je 49,5% belasting. Dus iemand die een hoog pensioen heeft betáált daar al een flinke smak belasting over.

Daar komt bij dat mensen die gepensioneerd zijn de afgelopen 10 jaar al zo’n 20% hebben ingeleverd doordat de pensioenen niet zijn geïndexeerd!

Ondernemersvermogen
En tot slot: ondernemersvermogen. Ondernemersvermogen is het vermogen dat op de balans van de onderneming staat (“Eigen vermogen”).

Dit is de waarde van alle bezittingen van uw onderneming min de waarde van alle schulden van uw onderneming. Dat is geen geld wat je los in de zak hebt en ook geen winst. En al helemaal geen netto resultaat.

Dat is geld, “vermogen”, dat noodzakelijk is om je bedrijf te laten draaien (voorzover het al daadwerkelijk écht geld is).

Praktijkvoorbeeld? Ik heb op de balans van mijn bedrijf een x-bedrag aan eigen vermogen staan. Dat bedrag staat écht niet op de bank. Aan het eind van de rit is er een Winst- en Verliesrekening, dáár komt een bruto belastbaar bedrag uit waar ik belasting over aftik!

Overheid als Robin Hood

Mensen met een bedrijf, met een pensioen(tje) of eigen woning als “vermogend” afschilderen is in mijn ogen links radicalisme. Het Robin Hood idee waar de SP ook steeds mee aankomt “we pakken het af van de rijken en geven aan de armen!!”.

Ja, amehoela! De “armen” in dit land betalen al helemaal geen belasting! Iedereen met een inkomen tot max ca. 30.000/jaar ontvangt véél meer aan subsidies, toelagen en kortingen dan dat ze aan belasting betalen! Kijk maar eens naar onderstaande gegevens:

Minister Kaag van Financiën vindt dat het kabinet ‘grote stappen moet gaan zetten in het tegengaan van vermogensongelijkheid’. Maar in plaats van de onderkant van de inkomenslaag te stimuleren te gaan werken of bijvoorbeeld een lagere belasting te gaan opleggen gaat men de bovenkant van de inkomensgroepen éxtra belasten. En hoe komt dat bij de lagere inkomens terecht? Nóg meer toeslagen en kortingen verstrekken..

Het is een vorm van jaloeziebelasting. Als dit soort onzalige plannen doorgaan wil straks niemand nog ondernemer zijn. En het nodigt mensen die nóg meer toeslagen en kortingen krijgen dan nu al het geval is niet uit om alsnog aan het werk te gaan. Gaan mensen die een eigen woning bezitten niet vervroegd aflossen maar alleen maar méér lenen en neemt de schuldenberg in Nederland alleen maar toe.

Afschaffing toeslagen

Iedereen de deze plannen toejuicht moet niet vergeten dat er straks waarschijnlijk een aapje uit de mouw gaat komen.

Wanneer hypotheekaftrek verdwijnt, vermogen wordt belast en daar tegenover wordt geplaatst “lagere inkomensbelasting” betekent dit ook dat een lagere inkomensbelasting ook aangegrepen kan worden voor… afschaffing van toeslagen.

— “We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden”, zegt Kaag. “Het continu willen of kunnen compenseren is gewoon niet mogelijk, is financieel niet houdbaar.” (RTLNieuws).

De overheid als Robin Hood? Ik dacht het niet, ..

juli 7, 2022

Boete voor Ongehoord Nederland door Omvolkingstheorie Filip Dewinter

De omroep Ongehoord Nederland mag een boete van zo’n €93.000 aftikken. De boete is opgelegd voor het schenden van de journalistieke code van de publieke omroep. Wat mij betreft moet de omroep meteen van de buis.

Aanleiding voor de boete was onder andere een uitzending met Filip Dewinter, waarin hij zijn Omvolkingstheorie zonder enige tegenspraak of kritische bevraging voor het voetlicht mocht brengen.

Door het schenden van de journalistieke code is de NPO “van mening dat de omroep onvoldoende uitvoering heeft gegeven aan de bereidheid tot samenwerking binnen het publieke omroepbestel”. De NPO hoopt dat er “in de toekomst geen verdergaande stappen nodig zullen zijn” als ON zich vanaf nu wel committeert aan de code. (NOS)

Naast de uitzending met Filip Dewinter was er nog een ander punt van kritiek, zeker nu relevant:

Ook ging ON de mist in bij een gesprek over stikstof waarin niet werd weersproken dat de landbouw de sector is waarin de minste stikstof wordt uitgestoten. Het tegenovergestelde is waar: zo komt 86 procent van de ammoniakuitstoot uit de landbouw. (NOS)

Invloed Ongehoord Nederland

BNNVARA schrijft over de omroep dat bij Ongehoord Nederland onder meer wordt gejubeld over ‘de sterke man’ Vladimir Poetin, de ‘gevaren van extreem links’ en “een verslaggever zich op straat schuldig maakt aan een staaltje snoeihard racisme”.

Ongehoord Nederland maakte zich op voorhand al niet populair. En al snel regende het klachten over de uitzendingen.

Tot nu toe heb ik zelf bijzonder weinig gezien van Ongehoord Nederland. Niet in de laatste plaats omdat ik niet veel (bewust) Televisie kijk. Als je de gastenlijst ziet bij Ongehoord Nieuws lopen de rillingen je al over de rug.

(Screenshot) Filip DeWinter bij Ongehoord Nederland

Gasten bij Ongehoord Nederland

Zo was op 21 juni panellid, rechtsfilosoof en uitgesproken complotdenker Raisa Blommestijn in de uitzending (zij is er veel vaker uiteraard), Gideon van Meijeren (FvD) mag natuurlijk even iets roepen in de microfoon. Een uitzending waarin Arnold Karskens ook blij constateert dat Ongehoord Nederland een enorme invloed heeft op het publiek.

Raisa Blommestijn braakt zoveel onzin uit, vooral op Twitter, dat ik haar tweets niet eens meer wil lezen en haar geblokkeerd heb. Haar uitspraken zijn een universitair opgeleid persoon totaal onwaardig en ze zijn ook óngeloofwaardig.

In aflevering 34, op 16 juni, zijn Paul Cliteur (vaste gast bij Café Weltschmerz en voormalig FvD-senator), Arno Wellens (stikstofontkenner, mede-oprichter FvD) en Flavio Pasquino (zelfbenoemd complotdenker) te gast.
Aflevering 33: Freek Jansen (FvD), Aflevering 32: Pepijn van Houwelingen (FvD). Recent nog bedreigde Pepijn van Houwelingen van het Forum voor Democratie een andere parlementariër met “tribunalen” en de woorden: “Uw tijd komt nog wel”.

Aflevering 30: Gideon van Meijeren (Fvd), Harm Beertema (PVV). Bij toeval een uitzending waar ik een stukje van had gezien. Van Meijeren mocht zijn uitspraken over van Dissel even eenzijdig toelichten.

Driehonderd wetenschappers

Driehonderd wetenschappers hadden in een open brief gereageerd op zijn uitspraak dat van Dissel corrupt was. Géén van die wetenschappers was in de uitzending maar van Meijeren mocht lekker eenzijdig zijn standpunt nógmaals toelichten en van Dissel nogmaals door het slijk halen en corrupt noemen: “corrupt is hier absoluut van toepassing” zegt van Meijeren en wordt door de interviewer niet tegengesproken, integendeel. Die maakt even een afwerend gebaar en zegt lachend: “dank je, we moeten ook door”.

Invloed Ongehoord Nederland

Wat is de invloed van Ongehoord Nederland waar ze zelf kennelijk zo blij mee zijn? Want duidelijk is dat ze niet journalistiek bezig zijn maar zoals ze zelf aangeven invloed hebben (en dus kennelijk ook willen hebben) op het publiek.

De invloed is overduidelijk vooral rechts-extremisme en rechts-radicaal gedachtengoed. Dat dat óngehoord is op de Nederlandse TV was inderdaad (lang) waar. Maar helaas krijgt deze omroep nog steeds ruim baan en gunnen rechtse populisten en complotdenkers zonder enig tegengas een podium.

Dat dat invloed heeft is zonder twijfel waar.

Omvolkingstheorie Filip Dewinter

Wetende dat je als Ongehoord Nederland invloed hebt nodig je dan ook nog eens iemand als Filip Dewinter uit en laat hem zijn omvolkingstheorieën spuwen. Een opvatting die onder rechts-nationalistische aanhangers van complottheorieën erg populair is.

Filip DeWinter over Omvolking (Youtube)

“Omvolking betekent niet alleen de vervanging van ons volk door een ander volk via de weg van de massa-immigratie maar het betekent ook een beschavingsruil. De omvolking is een vorm van etnische genocide en culturele zelfmoord.” – Filip Dewinter (Youtube)

Wat is Omvolking?
De theorie die Filip Dewinter te berde brengt is gerelateerd aan Nazi-Duitsland’s opvattingen. Wikipedia schrijft er het volgende over:

Volgens deze theorie wordt aangetoond dat in Westerse landen de oorspronkelijke bevolking via massa-immigratie geleidelijk geheel of voor het grootste gedeelte vervangen door vreemdelingen, met name moslims. De oorspronkelijke bevolking zou op termijn ‘een minderheid in eigen land’ worden en hun eigen volkscultuur vervangen door de cultuur van de immigranten.

Omvolking is een germanisme van het Duitse ‘Umvolkung’. In nazi-Duitsland had dit begrip oorspronkelijk betrekking op de politiek om voormalig Duitse gebieden na herovering om te volken. De gebieden zouden weer gegermaniseerd worden, door de daar woonachtige niet-Duitse bevolking om te volken tot Duitsers (door culturele assimilatie) danwel te verdrijven en te vervangen door Duitse immigranten. Dit is dus precies het omgekeerde van het extreem-rechtse model, dat juist stelt dat de eigen (blanke) gebieden zouden worden geïslamiseerd en omgevolkt tot moslimstaten.

Invloed van deze theorie
Ik kom deze gedachtengang regelmatig(!) tegen op sociale media. Op Facebook en Twitter zie je het heel vaak in de commentaren terug.

Aanhangers van populistische partijen als de PVV, JA21 en FvD-aanhangers uiten dit soort gedachten met grote regelmaat. Het politieke programma van deze partijen voedt deze gedachten alleen maar. Het zijn gevaarlijke gedachten die er toe leiden dat er (meer) buitenlanderhaat komt.

Het sluit ook naadloos aan bij andere complottheorieën en het is dan ook niet verbazingwekkend dat veel aanhangers van (andere) complottheorieën over bijvoorbeeld het World Economic Forum, over corona e.a. óók deze omvolkingstheorieën omarmen en vice versa.

Globale Elite
Mensen die geloven in omvolking van Europa denken dat “de massale import” beraamd is door een globale elite.

“Ons volk wordt vervangen door een ander volk“, zei Dewinter in de uitzending van 10 mei. En ook: “Samen met die bevolkingsruil komt ook een beschavingsruil. Onze manier van leven wordt vervangen door de immigranten.” (NOS)

Als je spreekt van omvolking en dit relateert aan een religie dan praat je echt onzin. Moslims bestaan, net als Christenen, wereldwijd uit een diverse groep qua ethnische komaf.

Er is ook niet zoiets als een globale elite die tegen ons burgers samenzweert. Daar doen héél veel theorieën de ronde over – en, eerlijk is eerlijk ik heb zelf vroeger ook wel eens geloof aan sommige van die opvattingen gehecht! – maar ze kloppen domweg niet.

Vindt er dan geen omvolking plaats?

Nee. Waar wél omvolking heeft plaatsgevonden, in het verleden, is in Canada en de Verenigde Staten (waar de Indianen verdreven zijn door blanke immigranten), Aboriginals, Maori en de oorspronkelike Hawaiianen zijn ook door blanke immigratie nagenoeg verdwenen. Dát is een omvolking.

In Rusland, de voormalige USSR, was het een politiek machtsmiddel – complete groepen werden gedeporteerd en naar andere delen van het land verplaatst en Russen er voor in de plaats gehuisvest. De Baltische staten zijn daar een voorbeeld van.

Ook de Romeinen en de Perzen deden dit vroeger. Het was een methode om de nationale eenheid te vernietigen waarbij men dan met name de toplaag van de bevolking deporteerde. Een bekend voorbeeld is de ballingschap van de Joden naar Babylon.

Ongehoord Nederland moet van de buis af

Wat mij betreft moet de zender Ongehoord Nederland niet gestraft worden met een boete. Ze moeten gewoon van de buis af.

Netjes rechts-radicaal

Het rechts-radicale gedachtengoed, racisme en populisme heeft de afgelopen eeuwen al véél te veel schade aangericht.

“We stoppen het niet in het extremisme. We hebben het op een hele nette manier gedaan.” vindt de voorzitter, Arnold Karskens, van Ongehoord Nederland. Maar of je het nu “netjes” doet of met de botte bijl: het blijft extreem-rechts en het blijft gevaarlijk. De “nette” versie is wellicht nog veel gevaarlijker zelfs want dat zijn wolven in schaapskleren.

Dit soort waanzin moet ongehoord blijven, moet bestreden worden en de verspreiders er van moeten worden aangepakt.

En oh ja. Als je als aanhanger van het rechtse populistische gedachtengoed zover bent gekomen dat je deze zin nog leest: nee, ik ben niet links. En ook géén VVD’er of D66’er.

april 30, 2022

Het is één groot feest om te leven in Chateau Bijstand

Bij toeval zie ik soms wel eens een programma op TV waarbij ik denk “waar kijk ik nú in vredsnaam naar?” – Chateau Bijstand is zo’n programma. Barstensvol “lachen om de Bijstand”.

Kasten maken van banendozen, klusjes doen in ruil voor goederen waardoor je toch lekker kan wijnen, wijnen, wijnen. Als je ‘t zo ziet is de bijstand toch echt één groot feest.

35K per aflevering Chateau Bijstand

Per aflevering vangen de Meilandjes €35.000. Pér aflevering! Doen alsof je in de bijstand zit levert hen per aflevering net zoveel op als de gemiddelde bijstandsgerechtigde in twéé jaar ontvangt.

Máár, .. “ze besteden héél veel aandacht aan goede doelen!”. En, .. “zo krijgen mensen in de bijstand extra aandacht, dan begrijpen mensen die er niet van leven het beter wat het is om van de bijstand te leven”.

Hoe zit dat met de Bijstand?

Dat is niet het geval. Dat begint al met de start van het programma. Als je in de bijstand komt, heb je een startsituatie. Je woont al ergens, hebt al een inrichting. Want bijstand krijg je over het algemeen pas als je éérst een baan had, vervolgens in de WW komt en, wanneer je dan nog steeds geen werk hebt gevonden volgt de bijstand.

Dan staan er dus al gewoon kasten in huis en ga je niet van bananendozen iets knutselen. Dan ga je niet een inrichting halen bij kringloop. D’r klopt dus direct al geen hout van hoe het wordt neergezet.

Er wordt een auto gekocht. Zeer praktisch een Volvo V40 Station. De kentekencheck laat zien dat het kreng 1385 kg weegt. Motorrijtuigenbelasting per tijdvak van 3 maanden (in Groningen): € 211.

WA Verzekering +/- €15/mnd. Benzineverbruik: 1:13. Daarnaast jaarlijks APK en natuurlijk onderhoud (afhankelijk van gebruik). Denk je serieus dat je zo’n ding kan rijden in de bijstand? Aan vaste kosten per maand €85 weggooien als je in de bijstand zit, lijkt mij persoonlijk niet handig.

Klusjes doen in Chateau Bijstand

Eén van de grootste leugens in het programma is dat men klusjes doet in ruil voor goederen. Nee. Dat mag niet. Zoals een bijstandsgerechtigde op Twitter schreef: “Ik heb de gemeente gebeld, mag ik voor tegenprestaties wijn ed ontvangen? Antwoord: nee. Mag ik werken voor wijn ed. Antwoord: nee.”

Wanneer je in de bijstand klusjes gaat doen in ruil voor producten dan dien je dat te melden aan de gemeente en wordt dit gekort op je uitkering (inlichtingenplicht). Daarnaast zijn er veel en strenge verplichtingen. Gemeenten kunnen ook aanvullende regels stellen.

Chateau Bijstand schept een totaal verkeerd beeld van de situatie van bijstandsgerechtigden. Dat kan je de Meilandjes overigens niet kwalijk nemen. De programmamakers van SBS6 wél. Het programmaformat deugt gewoon niet – de bijstand is géén lolletje, laat staan entertainment.

Hiermee doe je mensen in de bijstand geen recht.

april 12, 2022

Meer verkeersslachtoffers door elektrische fiets (e-bikes) in 2022?

De pers publiceerde vandaag diverse berichten over de stijging van het aantal verkeersslachtoffers. Eén en één is twee, de conclusie werd getrokken: Meer verkeersslachtoffers door elektrische fiets wánt veel ongevallen met zwaar letsel betrof mensen op een e-bike.

Is de e-bike de óórzaak van het letsel of is er iets anders aan de hand? De comments op Facebook werden overspoeld met reacties. Op verwijtende toon werden vooral ouderen en jongeren beschuldigd van van alles en nog wat.

Op Nu.nl lees je:

“Een derde van de ernstig gewonde slachtoffers was een fietser van 55 jaar of ouder en een kwart van deze groep had hersenletsel. Het aantal ongevallen waarbij geen andere weggebruiker betrokken was, steeg sinds 2012 met 42 procent onder fietsende 55-plussers. [..] Die stijging hangt duidelijk samen met het gebruik van de elektrische fiets, blijkt uit onderzoek van VeiligheidNL.”

De Telegraaf gaat zelfs zo ver te stellen:

Maar moet er niet een minimumleeftijd komen voor elektrische fietsen? Op die manier zouden kinderen betere verkeerseducatie kunnen krijgen, voordat ze op de fiets stappen. Een fiets die overigens net zo hard gaat als een scooter, die je pas op je 16e mag besturen. Daarnaast zou je je af kunnen vragen of er een maximumleeftijd of keuring zou moeten komen, voor fietsers boven de 75 jaar oud.

Zoals gezegd: Eén en één is twee: er zijn meer verkeersslachtoffers door elektrische fiets. Dus hóp, die “oudjes” van de fiets af. Wat is het alternatief voor ouderen: achter de geraniums verpieteren of met de auto?

Voor tieners die naar school fietsen is een e-bike een uitkomst. Vooral op het platteland. Doordat steeds meer scholen fuseren wordt de afstand naar de school immers groter en de kaalslag in het Openbaar Vervoer heeft er daarnaast ook voor gezorgd dat reizen naar school niet alleen duur is met het OV maar soms ook domweg onhaalbaar. Een e-bike is voor tieners, vooral op het platteland, dan een goede oplossing.

Een kleine bloemlezing uit de reacties op social media:

– ze rijden als gekke ze komen langs gefiets dan wel zo hard net of jezelf stil staat
– Niet écht vreemd wel! Als je sommige ouderen al ziet fietsen, zonder elektrische aandrijving…… ze gooien hem zo voor je auto of steken nog snel even over…
– veel 60/70 plussers fietsen hier vaak. Maar vaak steken ze zo over zonder ook maar te kijken
– Als wandelaar merk ik vaak dat ze heel gespannen op een fiets zitten en deze helemasl niet onder controle hebben. Waardoor je heel vaak aan de kant moet springen want de paden zijn voor hun roepen ze dan.
– Wat mij opvalt is dat de ouderen veel te snel gaan en de schooljeugd zet hem op standje race, dus ook te snel!
– Als je niet in staat bent om zelfstandig te fietsen, en dus een hulpmotortje nodig hebt, is het logisch dat ook je bestuursvaaridgheid over het algemeen minder is.

Enfin, het is wel duidelijk. De “schuld” ligt bij “de ouderen met een e-bike” (vooral). Maar wat ook gezegd werd in de berichtgeving is dat het onderhoud van de fietspaden en wégen een oorzaak is. Gek genoeg hoor je niemand dáár over los gaan.

Uit het oorspronkelijke bericht waar men zich op baseert in de pers:

1 op de 3 verkeersslachtoffers met ernstig letsel is een fietser van 55 jaar of ouder (33%).

De gemiddelde Nederlander is op dit moment 42,3 jaar oud. En 20% van de bevolking is 65 jaar of ouder. Die gaan de deur uit. Op de fiets. Boodschapjes doen, genieten van een fietstochtje. We kunnen ze toch moeilijk aan de stoel vastbinden de hele dag?

Deze stijgende trend wordt voornamelijk veroorzaakt door een stijging van het aantal enkelvoudige fietsongevallen

Met andere woorden: tegen een object aangefietst, gevallen door een kuil in de weg, op- en afstappen.

Het Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid stelt in een artikel onder de titel: “Wat zijn de belangrijkste oorzaken van fietsongevallen?” dat de volgende oorzaken zijn te noemen voor ongevallen:

— Infrastructuur: “Zowel de kwaliteit als de algemene inrichting van de infrastructuur speelt een rol bij het ontstaan en de afloop van fietsongevallen. Een slechte kwaliteit van het wegdek (kuilen, sleuven, putdeksels, ophogingen door boomwortels en dergelijke) is vaak de aanleiding voor een enkelvoudig fietsongeval
— Voertuig als (mede)oorzaak: “De mate waarin het voertuig – in dit geval de fiets – een rol heeft gespeeld bij het ontstaan van een ongeval is lastig vast te stellen en wordt ook niet systematisch geregistreerd.” – er wordt dus kennelijk niet geregistreerd of het voertuig oorzaak is (defect?) en ook niet welk type fietsvoertuig men heeft gebruikt (een gewone fiets, racefiets, mountainbike, e-bike).
— Gedrag: “Onveilig verkeersgedrag van andere weggebruikers”. Iets waar ik als fietser over kan mee praten; regelmatig geeft men géén voorrang, snijd je af of haalt onverantwoord in.

in de leeftijdsgroep van 12-17 jaar meer SEH-bezoeken als gevolg van een ongeval met een elektrische fiets ten opzichte van 2016 (22% versus 4%).

Stijging verkopen e-bike

In 2020 alleen al werden 30% meer e-bikes verkocht dan daarvoor en in 2022 kopte de Telegraaf: “E-bike haalt voor het eerst gewone fiets in met verkoop”.

Is het vreemd dat het aantal ongevallen met e-bikes dan hoger is? De stijging van het aantal ongevallen is 20% over de afgelopen 10 jaar. De stijging van de verkopen van e-bikes is een véélvoud daarvan.

Ook de hoge brandstofprijzen hebben de verkoop én gebruik een boost gegeven. Er werden in de corona-periode minder kilometers gereisd, ook op de fiets. Logisch, lockdown en geen woon-werk. Maar het aantal recreatieve kilometers op de fiets nam toe.

Met een e-bike leg je ook snel méér kilometers af. Méér kilometers = meer risico.

Daarnaast gaan veel meer mensen nu op de fiets naar het werk.

De stijging van het aantal ongevallen houdt, mijns inziens, dus geen gelijke tred met de stijging van de verkopen.

Toename verkeersintensiteit
Daarnaast meldt het CBS dat de verkeersintensiteit, de verkeersdrukte, over bijvoorbeeld de periode 2011-2018 met 9% is toegenomen. Het wordt al jarenlangs stééds drukker in het verkeer. Ook dat zal in mijn ogen een grote rol spelen.

Desondanks neemt het aantal ongevallen met ernstige verkeersgewonden volgens Rijkswaterstaat niet toe.

ontwikkeling werkelijke omvang aantal ernstige verkeersgewonden
	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Totaal	20.700	21.300	21.400	20.800	21.700	21.400	19.700

Enkelvoudige Fietsongevallen

Het onderzoek meldt verder: “Deze stijgende trend wordt voornamelijk veroorzaakt door een stijging van het aantal enkelvoudige fietsongevallen (+26%). Onder fietsers van 55 jaar en ouder steeg het aantal enkelvoudige fietsongevallen zelfs met 42 procent” en dat is geheel in lijn met de resultaten van het Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.

Fietshelm verplicht stellen

De onderzoekers dringen aan op het verplicht stellen van een fietshelm: “Van de bijna vijftigduizend fietsslachtoffers die in 2021 met ernstig letsel de SEH-afdeling bezochten, had ruim twee derde een fractuur en een op de vier hersenletsel. In een jaar tijd ruim elfduizend fietsslachtoffers met hersenletsel, waarvan ruim de helft 55 jaar of ouder was. Preventie is essentieel om het tij te keren.”

In 25% van de gevallen is er sprake van hersenletsel. Van die 25% zou tussen de 25-50% geen of minder hersenletsel kunnen hebben (afhankelijk aan wie je het vraagt). Dat zijn zo’n 6250 mensen. Er vanuit gaande dat een fietshelm doet wat ‘ie moet doen en goed gedragen wordt. Want als de helm niet goed gedragen wordt kan deze voor nog méér letsel zorgen zo is gebleken.

“In het stedelijk verkeer is het risico op hoofdtrauma’s niet groter voor fietsers dan voor voetgangers en automobilisten.”, zo stelt ProVelo en opmerkelijk is ook dat door de helmplicht mensen fietsen als “gevaarlijk” gaan beschouwen.

ProVelo: “Dit brengt een ontradend effect met zich mee. In Australië en Nieuw-Zeeland is het aantal fietsers met 30% gedaald sinds het dragen van een helm er verplicht werd.[..] Landen waarin fietsen het veiligst is (Nederland, Denemarken, …), zijn ook landen waar het meest gefietst wordt – en bijna niemand een helm draagt”.

Wat ik in meerdere artikelen de afgelopen jaren heb gelezen: Fietsers voelen zich (ten onrechte) vaak veiliger met een helm op. Hierdoor kunnen ze geneigd zijn meer risico’s te nemen. Wat hen dan weer minder verkeersveilig kan maken.

Daarnaast zijn (veel) fietshelmen niet geschikt voor gebruik bij een inmpact van >23km/u.

ProVelo: “De gemiddelde weerstand van een moderne gehomologeerde helm (CE-norm 1078) kan een klap van maximum 23 km/u aan. Bij hardere klappen, levert het dragen van een helm slechts een beperkte extra beveiliging op.”

Als je zelf 15km fietst en een auto met 50km je raakt wat is dan de impact (dat mag de liefhebber zelf uitrekenen)? Je kunt op je klompen wel aanvoelen dat de snelheid/impact dan veel groter is dan de 15km/uur waar je mee fietst en zo’n helm dan kennelijk weinig zinvol is.

Toch zeggen de voorstanders: “Door een fietshelm neemt het risico op ernstig hoofd-/hersenletsel na een botsing of val met gemiddeld 60% af en het risico op dodelijk hoofd-/hersenletsel met gemiddeld 71%.” (SWOV). Dat moet je natuurlijk niet onder het vloerkleed willen vegen.

VeiligheidNL geeft zelf aan: “De belangrijkste oorzaken van fietsongevallen zijn eigen gedrag (44%), ongeacht leeftijd, en de toestand van de weg (32%)”.

Paard achter de wagen

Wanneer je iets wilt doen aan afname van verkeersongevallen is het verplicht stellen van een fietshelm het paard achter de wagen spannen.

Ik geloof zeker dat het veiliger kán zijn (ik overweeg de aanschaf inmiddels omdat ik tijdens mijn vele fietstochten een hoop gekken in het verkeer tegenkome) maar belangrijker is de aanpak van de oorzaak. Eigen gedrag én de toestand van de weg verbeteren. Dat levert véél meer winst op dan de invoering van een verplichte fietshelm.

Meer verkeersslachtoffers door elektrische fiets?

Zijn er daadwerkelijk door tóedoen van de elektrische fiets meer verkeersslachtoffers of is er sprake van een probleem in eigen gedrag (e-bike maar ook andere fietstypen), infrastructuur en andere verkeersdeelnemers – bijvoorbeeld automobilisten die de snelheid van een e-bike verkeerd inschatten?

Wel denk ik dat het verstandig is om jongeren en ouderen die voor het eerst een e-bike gaan gebruiken te laten oefenen met de fiets en een beetje up-to-date te brengen met de verkeersregels. Het is simplistisch een probleem, meer verkeersslachtoffers onder fietsers, dat voor ruim 75% bestaat uit andere oorzaken af te schuiven op “de e-bike” en als oplossing “de fietshelm” aan te dragen.. zoals gezegd: dat is het paard achter de wagen spannen. Een gevalletje “als het kalf verdronken is dempt men de put”.

Ik waag dus te betwijfelen of er een causaal verband is.

Natuurlijk zal er een relatie zijn, maar de oorzaak is duidelijk niet de elektrische fiets zelf. Het gaat vooral om gedrag. En dát kun je (af)leren.

Ben ik tégen een fietshelm? Nee. Ben ik tégen een plicht? Nou, .. als het als “de oplossing” wordt aangedragen wél! Want het aantal ongevallen zal niet afnemen, ten hoogste zal het aantal gevallen van hersenletsel door die ongevallen afnemen.

Dat is dan natuurlijk wel winst, nogmaals dat moet je niet onderschatten denk ik. Maar het verkopen als “oplossing” slaat als een tang op een varken.

Ergerlijk gedrag media

Wat ik, tot slot, echt héél ergerlijk vind is hoe de journalisten zo’n rapport oppakken en onder de aandacht brengen bij de lezers op sociale media. Ze plaatsen het in een bepaalde context op sociale media zodat er zoveel mogelijk kliks (clickbait!) en reacties komen. Dát is echt verwerpelijk gedrag. Vooral omdat de meeste mensen het helemaal niet lezen, laat staan doorklikken naar de bron van het verhaal, maar gelijk los gaan in de comments..

maart 20, 2022

Whataboutism op Social Media – Ja, maar zij!

“Ja, maar zij!” – wie herinnert het zich niet? Als je als kind straf ergens voor kreeg op school of thuis, wijzen naar ‘de ander’: “Ja, maar zij!”. Het Engels heeft daar een uitdrukking voor. Whataboutism. Whataboutism op Social Media is een veelvoorkomend fenomeen.

De bedoeling van Whataboutism op Social Media is: een bepaald probleem of sociaal issue weg te redeneren door naar iets anders te wijzen. Wat ‘veel erger’ is. Om de aandacht van het werkelijke probleem af te leiden. Net als dat kind dat een snoepje pikt, daarvoor gestraft wordt en vervolgens, om onder de straf uit te komen wijst naar anderen: “Ja, maar zij hebben dat gisteren ook gedaan!!” in een poging onder de gerechtvaardigde straf uit te komen.

Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, ook bekend als whataboutery, is een drogreden waarmee iemand de beschuldiging van een misstand niet weerlegt, maar zijn of haar opponent er met een retorische vraag What about …? (Hoe zit het met …?) van beticht schuldig te zijn aan een andere ernstige misstand.

Het gaat om retorische technieken van het type tu quoque (Latijn: jij ook), een jij-bak waarmee op kritiek wordt gereageerd zonder er inhoudelijk op te antwoorden, vooral bedoeld om die kritiek te relativeren. (Wikipedia)

Een recent voorbeeld: de ellende in de Oekraïne wordt stelselmatig door mensen weggewuifd door de golfoorlog aan te halen. Argument is: “Wat Amerika in de golfoorlog in Irak deed was véél erger dan wat de Russen nu in Oekraïne doen”.

Om vervolgens een draai te geven aan de discussie die er is waarbij men het wangedrag van Poetin gaat recht praten. Vaak gelardeerd met de nodige desinformatie over de NAVO, de Europese Unie en beweringen over desinformatie vanuit de Oekraïne zelf.

Whataboutism op Social Media

Het is oorlog. Poetin valt burgers aan. Bombardeert ziekenhuizen, scholen en woonwijken. We zitten niet te wachten op Whataboutism op Social Media maar er zijn oplossingen nodig. Ja, de oorlog in Irak, Afghanistan, Syrië, de onderdrukking van de Oeigoeren, de Armeense Genocide en de vervolging van de Koerden door Turkije – allemaal vreselijk.

Wanneer echter iemand aandacht vraagt voor een bepaald probleem is het probleem dat jij er tegenover wilt zetten niet het issue en zeker geen argument om het aangekaarte onderwerp van tafel te vegen.

Het is een drogreden waarmee je de discussie wilt ombuigen. Bij voorkeur in jouw voordeel, om het aangehaalde probleem te bagatelliseren of om jouw punt te maken. Op fora noemen ze dat ook wel “topic kapen”. Iets waar ik als moderator in het verleden op diverse fora altijd streng tegen optrad. Want Whataboutism voegt niets maar dan ook helemaal niets toe. Integendeel.

Beproefde techniek

(Mohamed Hassan via Pixabay)

Whataboutism is een beproefde techniek. De fake-news websites maken er ook veel gebruik van.

Er zijn op Sociale Media áltijd mensen die er voor vallen en proberen de persoon die dit doet te overtuigen van zijn verkeerde zienswijze.

Maar dat maakt die persoon helemaal niet uit. Sterker nog: doel bereikt. Want het oorspronkelijke onderwerp is daarmee van tafel. Je bent in de kuil gevallen die ze graven daarmee.

Het is, zoals ik al aangaf, een methodiek die kinderen al gebruiken. Omdat ze weten dat daarmee succes behaald wordt, het is een bliksemafleider die vaak uitstekend werkt. Een slimme vader of moeder weet hoe daarmee om te gaan: “Daar hebben we nú niks mee te maken!”.

Kom je Whataboutism op Social Media tegen dan kun je het beste mensen wijzen op het feit dát ze deze manier van argumenteren gebruiken en niet inhoudelijk op ze in gaan. Daarmee is hun drogreden van tafel.