Categorie: Varia

hydroxychloroquine corona

Onderzoek: sterftecijfer covid-patiënten hoger met hydroxychloroquine

Het medicijn hydroxychloroquine blijkt voor de behandeling van corona (covid-19) niet de beoogde positieve effecten te hebben. Lang werd door sommige groepen en artsen, zoals Rob Elens, geclaimd dat het middel de genezing van corona zou bespoedigen.

Er waren dan ook nog steeds artsen die het op eigen houtje, “off label”, voorschreven.

De inspectie vindt het voorschrijven en afleveren van deze geneesmiddelen buiten de richtlijnen een risico voor de kwaliteit van zorg en gaat daarom artsen bestuurlijk beboeten wanneer ze deze medicijnen ten onrechte voorschrijven. [..] Inmiddels hebben alle beroepsgroepen voor artsen in Nederland aangegeven dat het wordt afgeraden om (hydroxy)chloroquine en ivermectine te gebruiken voor het voorkomen of behandelen van corona. Dit geldt zowel voor huisartsen als specialisten in het ziekenhuis. Zo is bewezen dat (hydrox)chloroquine niet effectief is tegen COVID-19, en tegelijkertijd ernstige bijwerkingen kan veroorzaken als hartritmestoornissen. Ook voor ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona. (IGJ)

Dat het niet toestaan van de behandeling hiermee niet zonder reden is, blijkt uit recent gepubliceerd onderzoek. Gebleken is dat behandeling met het middel heeft geleid tot een hoger sterftecijfer(!) onder de patiënten.

“We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with increased mortality in COVID-19 patients, and there is no benefit of chloroquine.” (PubMed)

De claim van huisarts Rob Elens dat hij “patienten heeft genezen” met deze medicatie heeft hij nooit wetenschappelijk onderbouwd, net als anderen die deze claims hebben gedaan. Daarnaast baseert hij zijn claim op zijn persoonlijke ervaring met slechts 10 patiënten zonder dubbelblind onderzoek – een methode die natuurlijk absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is.

Meer over corona en de ontwikkelingen in de FAQ.

 

 

Share This:

investeren in landbouwgrond - Boer met tractor op het land bij Zoutkamp

Is beleggen in landbouwgrond een goed idee?

Beleggen in landbouwgrond wordt regelmatig geadverteerd als goede investering. Recent kwam ik nog op instagram een ronkende advertentie tegen waar enorme gegarandeerde rendementen werden voorgespiegeld. Maar financieel is het wankel, zo begreep ik van een ervaringsdeskunidge die ondermeer investeerde in grond. En als je de hele kleine lettertjes leest, blijkt dat bij de ronkende advertentie ook het geval te zijn.

De wetgeving is aan verandering onderhevig en rendementen zijn, zeker bij het verpachten van grond (waar de meeste modellen op gebaseerd zijn) helemaal niet zo gegarandeerd. Uiteindelijk kan het een behoorlijk verliesgevende onderneming zijn waarbij je soms wel tot zomaar dertig procent (30%) moet afwaarderen. Maar dat is met elke belegging het geval uiteraard. Grond kopen en verpachten is in elk geval geen gegarandeerde opbrengst!

Een andere optie is grond kopen en zelf iets gaan verbouwen er op. Maar ik ben geen boer en afgezien van twee vierkante-meter tuintjes, die er nu door corona (lastig om naar de winkel te gaan en inkopen er voor te doen) en slecht weer overigens in deplorabele staat zijn, doe ik weinig op dat gebied.

Ik heb een zekere interesse in beleggen. Zo schreef ik laatst nog een artikel over mijn ervaringen hier mee over de afgelopen decennia. Grond kopen heb ik vaak over gedacht maar nooit gedaan. Maar er is nu voor mij een reden om wél grond te kopen. Niet voor de financiële kant van de zaak, niet als belegging om geld aan te verdienen. Wel omdat ik hoop dat het een verdienmodel voor de natuur en dus ook voor de kinderen en eventuele kleinkinderen zal zijn. Voor de maatschappij in zijn algemeenheid. Nee, nog steeds niet in geld. Maar in winst voor onze natuur en dús een betere leefomgeving. Met meer biodiversiteit.

Land van Ons

De Groninger Internet Courant had recent een artikel over het initiatief “Land van Ons”. Hoewel er dus haken en ogen aan zitten qua financieel model en je er best veel vragen over kunt stellen ga ik in dit geval voor het idealisme. De natuur verbeteren door natuurinclusieve landbouw te stimuleren. Geen grond van de boeren ‘afpakken’ en er zomaar natuurgebied van maken maar zorgen voor een win-win situatie. Ik denk dat dat, in elk geval voor een deel van de landbouwgrond, de weg is die we moeten gaan.

Wat ik mij wel afvraag is hoe ze het land gaan bemesten. Want injecteren willen ze niet (logisch, heel slecht voor de grond!). Maar hoe dan wel is mij niet duidelijk. Enfin, ik ga er maar van uit dat de boeren die de grond gaan pachten vindingrijk zijn en weten hoe ze dat moeten oplossen.

Natuurlijk vindt men er wat van. Landbouweconome Petra Berkhout, van de Universiteit Wageningen vindt het initiatief van Land van Ons sympathiek: “Het duidt op betrokkenheid van burgers bij wat er gebeurt in de landbouw.” Maar: “Naar mijn mening moeten we de landbouwgrond die we hebben juist zo intensief mogelijk inzetten. Als we iets voor de natuur willen doen, kunnen we beter natuurgebieden met elkaar gaan verbinden. Dat plan is 10 jaar geleden gesneuveld. Aan landbouw doen zonder negatieve effecten is eigenlijk niet mogelijk.”

Ik vind dat raar. Ze geeft toe dat het plan dat ze voorstaat tien jaar geleden al gesneuveld is. Wat is dan het alternatief? Dat plan alsnog weer vlot willen trekken is kennelijk geen optie. En dat is precies wat Land van Ons al een aantal jaren waarneemt en daarom nu zélf in actie komt. Daarnaast is ze dus van mening dat het allemaal zo intensief mogelijk moet. Daar geloof ik niet in; uiteindelijk put je de grond daar helemaal mee uit en verniel je de natuur alleen maar meer.

Land van Ons is helder over haar doelen:

  • De doelstellingen van Land van Ons zijn kwalitatief: meer biodiversiteit, gezondere grond en een mooier landschap. Dat is waarom we met het geld van onze leden landbouwgrond kopen.
  • Verwacht je ook een financieel rendement, dan raden we je ten zeerste af lid te worden. Land van Ons is GEEN beleggingsinstelling of beleggingsfonds en wil daar ook NIET mee geassocieerd worden.

Doe je mee, doe het dan niet voor het geld. Je geld gaat daar niet renderen als belegging. Het ís mogelijk dat het rendeert, maar reken er absoluut niet op.

Al die organisaties, instanties en ambtenaren in Den Haag die hier allemaal wat van vinden en tienduizenden manjaren in vergaderingen en commisies en taskforces hebben gestoken zonder iets te bereiken. De burgers van Land van Ons dóen tenminste iets. En ook al is het de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat, .. als er maar genoeg van dit soort druppels vallen wordt het vanzelf een regenbui.

Meer informatie op de website van Land van Ons zie: https://landvanons.nl/

Doneren

Land van Ons - grondaankoopIk doe dus sinds kort mee in het programma. Maar ik kan mij zo voorstellen dat niet iedereen de verplichtingen wil die er bij horen.

Vind je het een goed idee dat grond omgezet wordt in natuurinclusieve landbouwgrond maar wil je de verplichtingen niet hiervoor (waaronder jaarlijks lidmaatschap) dan kan je via deze link éénmalig grond doneren. Dan wordt die grond formeel van mij maar het blijft wel altijd binnen de coöperatie. Want ik kan het alleen maar “doorverkopen” aan de leden van de coöperatie of terug verkopen aan de coöperatie.

 

Share This:

geld tijd beleggingen

De economie in de Verenigde Staten, Europa en ‘the great reset’

In de Verenigde Staten is een enorm steunpakket (1.900 miljard dollar) goedgekeurd. Net als onder de Trump-administratie (toen ook honderden miljarden werd uitgegeven aan steunpakketten). Waarom doen ze dat eigenlijk in de Verenigde Staten en is het zinvol?

Wat zien we ondertussen?

  • de woningverkopen (nieuwbouwwoningen) zijn enorm gedaald;
  • de handel van de EU naar de VS is de afgelopen maanden flink gedaald.

En, ook niet onbelangrijk:

  • de economie in de VS is voor 70% afhankelijk van de interne markt.

De woningverkoop daalde in de VS ook in 2018 enorm. De relatie met de handelsoorlogen die Trump gestart had is daarin waarschijnlijk zichtbaar.

Maar liefst 70% van de economie in de VS is de eigen, interne, markt. Dat laatste is erg belangrijk en verklaart waarom Trump en Biden zoveel geld hebben uitgedeeld. Het wordt in de financiële pers hier regelmatig “helikoptergeld” genoemd. Ze móeten het wel uitdelen omdat de interne markt snel achteruit gaat en daarom ook leidt tot meer werkloosheid, minder consumentenbesteding etc. Een vicieuze cirkel.

Ze hopen dat het uitdelen van geld de interne markt weer zal stimuleren want als dat niet gebeurt dan zal de Amerikaanse economie mogelijk instorten. In de financiële katernen lees je dan ook de nodige kritiek op deze steun. Want, het zal ons uiteindelijk natuurlijk ook naar beneden halen. Net als bij de slechte hypotheken een paar jaar geleden, die hier de bankencrisis veroorzaakte. Nouja, .. eigenlijk blootlegde 😉

Europa

hypotheek aflossen meest verstandigeMaar we zien kennelijk iets over het hoofd! Want in Europa gebeurt dit ook al jaren!

“Al sinds 2015 koopt de centrale bank grootschalig schuldpapier op, obligaties van bedrijven en overheden, met tientallen miljarden per maand. Dat bouwde de centrale bank daarna weer wat af, maar sinds de coronacrisis staat de geldpers weer roodgloeiend. Een niet-misselijke 1850 miljard euro wordt er nu in totaal bijgedrukt.” – Trouw.

Het doel van dit gedrag is het aanjagen van inflatie. De ECB wil namelijk dat de inflatie rond de 2% ligt. Met andere woorden: “de producten worden duurder” (of beter gezegd: uw geld wordt minder waard). Maar om dit te doen wordt geld “bijgedrukt”. Niet fysiek, maar op papier. Geld scheppen door schuldpapieren op te kopen met geld dat er helemaal niet was. Maar één druk op de knop et voila! Daar is het! Het is puur gebakken lucht!

De gevolgen er van merken we wel: zo hebben de pensioenfondsen enorme problemen door dit gedrag van de ECB, met als gevolg dat gepensioneerden steeds minder te besteden hebben. Door het uitdelen van “gratis geld” veroorzaakt men inflatie. Het grote gevaar dat op de loer ligt is natuurlijk wel dat er hyperinflatie van kan komen.

Het aanjagen van de consumentenbestedingen is vooralsnog niet gelukt. De consument blijft “op zijn geld zitten”. Of het zinvol is voor bedrijven is ook maar de vraag:

De winstgevendheid van bedrijven neemt niet toe wanneer sprake is van oplopende dan wel hoge inflatie. Het mes snijdt immers aan twee kanten voor bedrijven: ze kunnen zelf prijzen verhogen, maar krijgen ook te maken met hogere kosten, omdat inkoopprijzen stijgen en inflatie kan zorgen voor druk om lonen te verhogen. (Business Insider).

De online bestedingen zijn omhoog geschoten in 2020. Maar de overall bestedingen zijn de afgelopen maanden met dubbele cijfers gedaald volgens het CBS: -11,9% in december 2020 en -13,5% in januari 2021.

De druk op loonsverhogingen is er al. De politiek geeft er al aan toe door bijvoorbeeld bij de verkiezingen in programma’s op te nemen dat het minimumloon omhoog zou moeten. Wat overigens in mijn optiek een slechte maatregel is. Het zou naar mijn mening zinvoller zijn een hogere belastingvrije voet in te voeren (waardoor iederéén profiteert en meer te besteden heeft) maar dat is een andere discussie.

The Great Reset

Uiteindelijk kan, en in mijn ogen zál, dit leiden tot een systeemcrisis. Wat ze ook wel “the great reset” noemen. Niet gepland, zoals de aanhangers van de complottheorieën beweren. Maar als gevolg van een onhoudbare situatie. Ontstaan door onder andere de enorme schuldenberg van de VS en de EU (waar veel te veel geld is “bijgedrukt”), de daardoor extreem lage rentes en tot slot de wereldwijde problemen door de corona-crisis en de extreem dalende consumentenbestedingen.

Dat toont ook direct aan dat dit niet gepland is immers, alle voorwaarden worden geschapen om de consumentenbestedingen op te drijven (oftewel: de ECB en regeringen willen dit juist voorkómen). De consument veroorzaakt, mijns inziens, grotendeels zélf  het probleem op dit moment.

Share This:

Verkiezingen Politiek Kaag Linkse stemmers

Het Links Electoraat heeft zich laten bedriegen door D66

Het is ‘The Day After’. Links Nederland likt zijn wonden. D66 is in jubelstemming. Er zijn flinke verschuivingen in het politieke landschap. Er wordt al druk gespeculeerd over de formatie en D66 heeft al een eerste eis neergelegd: ook een formateur van hén.

Toch opmerkelijk dat de lijstrekster van nota bene BBB bij Jinek vandaag de enige is die dé spijker op de kop slaat en het benoemt wat iedereen al weet: de “arbeiders” voelen zich niet meer vertegenwoordigd door de linkse partijen maar wél door de (ultra) rechtse partijen. Waardoor veel traditioneel linkse stemmers ruim vijftien jaar geleden op Wilders gingen stemmen. Iets wat ik tot op zekere hoogte best wel begrijp maar zelf nooit zou doen (veel te conservatief-rechts, discriminatie als uitgangspunt, ondemocratische partij qua opzet, etc.).

Voor iedereen die denkt dat D66 “links” is … nee, dát is een fabeltje. D66 is een liberale eurofiele partij met een links-progressief maskertje op. Denk dat veel van de nieuwe D66 stemmers nog hevig teleurgesteld gaan worden de komende jaren. Lijsttrekker Kaag heeft succesvol een campagne gevoerd die er toe heeft geleid dat er veel extra zetels naar D66 gingen.

Maar.. ik ben niet zo blij met Kaag. Een paar opmerkelijke ‘wapenfeiten’ van Kaag mogen nog wel eens benoemd worden.

Oeigoerse dwangarbeid

Zo heeft ze geweigerd iets te doen tegen Oeigoerse dwangarbeid:

De kwestie van de Oeigoeren, een moslimminderheid in China die met honderdduizenden in kampen worden opgesloten, is de Kamer al langer een doorn in het oog. Maar bij de import van kleding gemaakt van onder dwang door Oeigoeren gemaakte katoen, wordt de zaak concreet – en kan Nederland ook iets doen. [..] Maar minister Kaag keerde zich woensdag tegen twee moties hierover, afkomstig van GroenLinks en gesteund door de hele linkse oppositie, D66, ChristenUnie en mogelijk CDA. De moties zijn onderdeel van een breder offensief om ervoor te zorgen dat Nederlandse consumenten niet rondlopen in kleding die deels is geproduceerd met Oeigoerse slavenarbeid. (Volkskrant)

Ze zal wellicht juridisch gelijk hebben gehad in haar argumenten maar er zijn wel méér wetten aangenomen die juridisch gezien eigenlijk niet deugen. Dat wil zeggen: ze rieken naar willekeur. Bijvoorbeeld de wetgeving over labeling van producten “uit de bezette gebieden”, een wet die duidelijk discrimineert jegens Israël. Want andere landen die gebieden bezet houden wordt geen strobreed in de weg gelegd om producten uit door hen bezette gebieden als ‘Made in …’ te labelen.

Palestijnse terreur

Ook was het Ministerie van Kaag op de hoogte van het feit dat een organisatie die via haar ministerie geld kreeg terreur pleegde. Daar heeft ze niets tegen gedaan.

Twee voormalig medewerkers van de UAWC, een unie voor landbouwwerk, zijn verdacht van het plegen van een bomaanslag op de Westelijke Jordaanoever, nu een jaar geleden. Daarbij werd een zeventienjarig Israëlisch meisje gedood. Nu blijkt dat Nederland al in 2012, 2018 en 2019 was gewaarschuwd voor de terroristische connecties van UAWC. [..] Het salaris van de twee verdachten van de dodelijke bomaanslag werd lange tijd deels betaald dankzij subsidies die de Nederlandse minister voor Ontwikkelingssamenwerking verstrekte. Ook hadden de twee een pasje van de Nederlandse vertegenwoordiging in de Palestijnse gebieden. (Elsevier)

Al in 1997(!) aangemerkt als terreur-organisatie! Maar Kaag deed niets. Totdat de grond te heet onder de voeten werd. En dan was er nog de UNRWA.

Bij het UNRWA-management was onder meer sprake van machtsmisbruik, intimidatie, seksueel wangedrag en discriminatie. Kaag bevroor daarop de Nederlandse bijdrage ter waarde van 13 miljoen euro, maar hervatte die dit jaar weer. Volgens Kaag was dat nodig ‘gezien het humanitaire belang’. (Elsevier).

Maar .. het is wel de organisatie waar ze zelf voor gewerkt heeft: “Van 1994 tot 1997 werkte ze als VN-medewerker voor UNWRA in Jerusalem. [..] Toen de Amerikaanse president Trump de hulp gehalveerd had aan UNRWA, de VN-organisatie voor hulp aan Palestijnse vluchtelingen, maakte zij versneld 13 miljoen euro aan deze organisatie over.” (Wikipedia).

Labib al-Nahhas

Ook een voormalig kopstuk van een als terroristisch aangemerkte Syrische strijdgroep kreeg jaren geld van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De Syrisch-Spaanse Labib al-Nahhas (46), tot begin 2017 woordvoerder en ‘buitenlandchef’ van de jihadistische groepering Ahrar al-Sham, een organisatie die vorig jaar gekwalificeerd is als terroristisch, was leider van een organisatie die van Nederland twee miljoen euro kreeg..

Meerdere mensenrechtenorganisaties hebben over Ahrar al-Sham gerapporteerd. Ruud Bosgraaf van Amnesty International: ‘Het is een organisatie die op vrij grote schaal mensenrechten schond, dan moet je denken aan ontvoeringen, martelingen en moord. Zo vonden er bijvoorbeeld in Aleppo in april 2016 raketaanvallen plaats op burgerdoelen door onder andere Ahrar al-Sham met een onbekend aantal doden tot gevolg. In mei 2016 volgde een grote aanslag in Alzara waardoor vooral veel kinderen, vrouwen en ouderen om het leven kwamen. (VPRO)

Kaag heeft in de afgelopen jaren 18 wetsvoorstellen ingediend en geen moties. Die wetsvoorstellen zijn niet erg vernieuwend-progressief.

Progressief?

Dat Kaag zo’n succes is geworden is dus best wel opmerkelijk. Vier jaar lang heeft ze op “progressief gebied” nauwelijks iets gepresteerd. Zoals vanavond bij Jinek geconstateerd werd: “onzichtbaar in de kamer”.

Tenzij je het subsidiëren van terreur “progressief” wilt noemen… Maar misschien was dat wel dé reden dat ze als lijstrekker zo’n succes was. Haar onzichtbaarheid in de politiek de afgelopen jaren. Want: daardoor minder ‘besmeurd’ met schandaaltjes. Nouja, afgezien van bovengenoemde “vlekjes” op het gebied van financiering van terreur.

Vrouwen

Sigrid_Kaag_by_Tasnimnews-cc-licentie-wikimediaVolgens een eerdere uitzending over de verkiezingsuitslagen gaf daarnaast 46% van de D66 stemmers nog een reden aan waarom ze op Kaag hebben gestemd: ze is een vrouw.

Met alle respect voor alle kiezers en in het bijzonder de vrouwelijke kiezers: jullie zijn voor de gek gehouden. Daarbij: als het feit dat iemand een vrouw is een reden is om op haar te stemmen, waaróm hebben de (progressief-linkse) vrouwen (en mannen) dan niet op Lilian Marijnissen van de SP gestemd? Een vrouw die écht iets voor vrouwen kan en wil betekenen? Net als haar partij?

Waarom zijn juist de SP en CDA de grote verliezers geworden, terwijl juist twee kamerleden van déze partijen hebben gezorgd voor de val van het huidige kabinet (toeslagen affaire) waar ook mevrouw Kaag mede verantwoordelijk is?

De confrontatie met Wilders heeft haar in dat opzicht denk ik ook geen windeieren gelegd. Zij werd woedend op Wilders. Waarom? Waarom kon zij niet verdragen dat hij haar aansprak over de ‘hoofdoek’ in Iran? Ik ben zéker geen Wilders-adept maar dat hij daar een hele gevoelige snaar raakte heeft een reden…

Vertrouwensfunctie

Zijn er alleen maar negatieve dingen over Kaag te melden? Nee. Ook wel positieve dingen. Echter, iemand die met name op het gebied van terreur  zo’n dubieus beleid heeft gevoerd en vele miljoenen richting die terreur-organisaties heeft geschoven vertrouw ik persoonlijk absoluut niet. Het is namelijk wel óns belastinggeld dat zij naar de palestijnse terreur toeschuift.

Haar echtgenoot, Anis al-Qaq, had een hoge functie had bij de Fatah. Anis al-Qaq was tandarts, voormalig Fatah-politicus en Palestijns ambassadeur in Zwitserland. Hij diende als “schaduwminister” van Gezondheidszorg voor de voormalig Palestijns leider Yassar Arafat. Ze trouwde met hem in 1993, in het geheim, in Jeruzalem en verloor nadat haar huwelijk bekend werd bij Buitenlandse Zaken haar vertrouwensfunctie. (Wikipedia).

Het klinkt als een oneigenlijk argument, dat vond ik eigenlijk eerst ook, om dit aan te halen maar op dit niveau is dat kennelijk wel degelijk relevant. Immers, als BZ wegens dat huwelijk haar vertrouwensfunctie opheft waarom zouden wij haar dan wél moeten vertrouwen? Dat maakt haar denk ik nou niet bepaald een geschikte kandidaat voor het premierschap. En ook niet als minister. Een positie waar je simpelweg niet potentieel chantabel mag zijn wegens familie-relaties met een medewerker van een terreurbewind.

Dat was toch óók de reden waarom het huwelijk van Koning Willem Alexander met Maxima (vanwege haar vader’s rol in de Junta van Argentinië) onder een vergrootglas lag? Waarom mag dat jegens hem, terwijl hij nauwelijks invloed op de politiek heeft, wel tot onderzoek en vraagtekens leiden en bij Kaag niet? Daarom dus om meerdere redenen wel degelijk relevant.

De sociaal-liberale partij van Hans van Mierlo die mensenrechten, individuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel had, is onder leiding van Alexander Pechtold getransformeerd naar een politieke beweging die rechtspopulisme en christelijke conservatisme bestrijdt, maar in alle talen zwijgt over de opkomst van het islamisme en over de postmoderne identiteitspolitiek. (HP De Tijd)

Dáárom werd ze wellicht zo boos op Wilders, denk ik. Mevrouw Kaag is kennelijk niet gediend van kritiek op de Islam. Ze wilde zich ook niet verzetten tegen onder andere de religieuze dwang waaronder vrouwen in het Midden-Oosten gebukt gaan (bezoek Iran). De vrouwen die zich verzetten tegen dat bewind, in Iran, waren dan ook hevig teleurgesteld in haar. Ze heeft zelf banden met de Islam en terreur-organisaties in het Midden-Oosten (voormalig werkgever). Net als haar partij buigt ze voor de politieke Islam:

Je hoort haar niet over islamisten en hun obsessie voor politieke macht. En wat er met de positie van de vrouwen gebeurt als dat patriarchaat eenmaal die macht naar zich toe trekt. Immers, veel meer dan de christenen en de joden zijn de islamisten de vijand van het modernisme. Nog meer dan dat modernisme haten ze de vrouw die naar dat modernisme evolueert. Waar de andere religies het stadium hebben bereikt dat ze vrouwen slechts adviseren om goede huisvrouwen en goede moeders te zijn, houdt de islam de vrouw door middel van bindende, religieuze teksten binnenshuis en achter de sluier. (idem)

Wilders had, “I hate to say it”, wel degelijk een punt. En Kaag? Kaag werd wítheet. De kiezers? Die dachten: “Zie je wel, die vrouw is terecht verontwaardigd, Wilders is een gevaarlijke Islamofoob!”. De manier waarop hij het bracht vond ik niet fraai. En hij legde het ook niet goed uit. Maar dat is televisie. Daar kun je geen uitgebreide diepgaande analyse geven en moet je het doen met de tijd die je hebt.

Het is in mijn ogen daarom eigenlijk best wel onbegrijpelijk dat veel vrouwen, júist vrouwen, gestemd hebben op D66. Die partij doet niets tegen de politieke Islam. Integendeel. Het angstbeeld van Wilders is dat alle Nederlandse vrouwen, net als Kaag, met een hoofddoekje op moeten rondlopen. Of die angst gerechtvaardigd is betwijfel ik. Maar iemand die die angst wegwuift en je, als vrouw, potentieel daaraan gaat blootstellen, je stem geven begrijp ik dus óók niet. Waarschijnlijk hebben veel vrouwelijke kiezers echter geconcludeerd dat Wilders ‘de boze witte man’ vertegenwoordigde en waarom daarom wellicht extra gemotiveerd om op Kaag te stemmen?

De Linkse Kiezer

Ik kan niet anders concluderen dan dat de verkiezingsuitslag maar één ding aantoont. Een groot aantal linkse kiezers geeft geen klap om sociale rechtvaardigheid. Die geeft ook geen klap om het milieu (zie verlies GroenLinks). Ze geven ook geen klap om het feit dat terreur gefinancierd is, mede door toedoen van Kaag, met óns belastinggeld. Ze zijn met boter en suiker in de uitgekiende PR-campagne van Kaag c.s. getuind.  Zij die nog wel de echte linkse principes huldigen zijn gebleven bij hun partij en voor een deel overgestapt naar Partij voor de Dieren en diverse nieuwe partijen. En de toeslagen-affaire? Het kabinet deed een ‘mea-culpa’ en het grote publiek is het weer vergeten.

Desondanks begrijp ik wel waarom VVD en D66 zp groot zijn geworden, ondanks alles. Ze zijn, denk ik, in de ogen van veel mensen die in het stemhokje stonden ‘het redelijke alternatief’ tegen ultra-rechtse partijen als PVV, FvD en Ja21. Als je daar staat en je heb wat linkse nestgeur, dan stem je wellicht, als je strategisch wilt stemmen, maar het liefst op D66. Ben je wat meer rechts-conservatief, dan stem je Rutte.

Just my two cents uiteraard.

Share This:

verkiezingen jinek rtl4

Op wie ga je stemmen?

De verkiezingen zijn inmiddels gaande. Op wie ga je stemmen? Heeft je stem daadwerkelijk invloed? Of gooi je je stem wellicht weg? Veel mensen die gaan stemmen, stemmen namelijk op een partij waarvan op voorhand vast staat dat die niet gaat regeren.

Iemand schreef in een discussie (over de PVV) aan mij het volgende:

“Ze benoemen de islam en de mensen die strikt volgens de Islam wensen te leven in een land waar andere waarden en normen gelden. Als deze mensen gewoon de Nederlandse waarden en normen respecteren dan wordt er helemaal niemand uitgesloten. Geert brengt het wat lomp en hard maar is geen woord aan gelogen dat we hier wel degelijk met een bevolkingsgroep van doen hebben waarvan een groot deel schijt heeft aan het land waar ze wonen en dat mag wat mij betreft benoemd worden.”

En vervolgens:

“draai het eens om en dat wij Nederlanders massaal in zo’n land als waar al die mensen die ons land binnenkomen binnenvallen en onze waarde en normen daar opdringen” ..

Ah, .. maar juist dáár blonk Nederland in uit!!

Tijdens de Gouden Eeuw was de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, via de Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) en de West-Indische Compagnie (WIC) een kleine koloniale mogendheid. En wat deden de Nederlanders in die koloniën? Precies: onze “cultuur”, gewoonten en religieuze opvattingen ‘te vuur en te zwaard’ brengen. Daarnaast plunderden we en passant deze landen ook nog eens even leeg.

De Islam is een religie. Dat weigert Wilders te erkennen. Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (art 1 grondwet):

“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het is doodsimpel. Zolang PVV zelf grote groepen van de samenleving blijft uitsluiten, worden ze zelf uitgesloten. Als ze hun extreme standpunten wat zouden matigen dan is een formatie denk ik heel bespreekbaar voor VVD en CDA. Rutte heeft dat ook meermaals gezegd. Maar dat is meteen ook de spagaat waar Wilders in zit. Meeregeren betekent: een aantal standpunten loslaten. En dat zijn juist de standpunten die hem zijn zetels opleveren. Dus dat kan niet.

Stemmen op PVV of FvD is dan ook niets meer of minder dan je (waardevolle!) stem weggooien. Constructieve bijdragen zijn door de PVV of FvD nog nooit geleverd immers?

Het probleem is dat veel mensen het onderscheid niet kennen tussen (de verschillende groepen) migranten, mensen afkomstig uit de koloniën en mensen afstammend van/uit de slavernij-tijd. Alles heet “ze”, wordt op één hoop geveegd en is “fout”. Kortzichtig. Discriminerend. En.. “uitsluiten”. Maar, voor hen staat als een paal boven water: “GEERT HEEFT GELIJK!”. Als je al niet eens begrijpt waar die man het over heeft hoe kun je dan stellen dat hij gelijk heeft, in welk opzicht dan ook?

Nogmaals: een stem op een dergelijke partij is onherroepelijk je stem weggooien. Kies verstandig. Stem op een partij die wél van zins is je stem écht te laten horen en vertaalt naar beleid – als regeringspartij of constructieve oppositiepartij.

Share This: