Categorie: Persoonlijk

Hoe motiveer je klanten om een andere leverancier te zoeken? Callcenters en beslisbomen op de website

De. Ketel. Lekt. Klanten demotiveren.

Hoe demotiveer je klanten? Of, anders gezegd: hoe motiveer je ze om een andere leverancier te zoeken?

Vanochtend zocht ik het telefoonnummer van de energie-leverancier. Waar we ook een onderhoudscontract voor de CV-ketel hebben. Onze CV-ketel lekt namelijk wat condenswater en de druk valt weg in het systeem.

Op de “contactpagina” van de leverancier, Eneco, kreeg ik een chatbot in plaats van een telefoonnummer in beeld. Na oeverloos veel opties aanklikken (‘beslisboom’ noemen ze dat) kom ik dan eindelijk op de optie die ik zoek want de CV-ketel heeft lekkage. . . Wat komt in beeld? “Wegens grote drukte in de chat verzoeken wij u te bellen met..”. Dat kon niet direct toen ik begon met klikken in beeld komen?

Maar enfin. Eindelijk! Een telefoonnummer!

Vervolgens, nadat ik het nummer bel kom ik in de wir-war van keuzemenu’s terecht die men kennelijk (wederom) nodig acht. Ik had de hoop dat het geleverde nummer mij rechtstreeks naar de juiste persoon en afdeling zou leiden. Dat had eenvoudig gekund immers, ik was al een flinke beslisboom doorgeweest en op basis daarvan had een rechtstreeks nummer gegeven kunnen worden. Helaas.

Eindelijk heb ik dan een dame die mij wél kan helpen. D.w.z., ze zegt: “ik plan u in bij de partij die het onderhoudscontract in beheer heeft”. Ik ben dan zeker 8 minuten bellen verder. Tijd op de website niet meegerekend. Van de storingsdienst krijg ik een uur later een email met de tekst: “Wij nemen zo spoedig mogelijk contact op voor een afspraak met u”. WUT?! De. Ketel. Lekt. Water en zo.

Inmiddels is de dag voorbij. De ketel lekt nog steeds (gelukkig niet heel hevig), er is niet gebeld voor een afspraak.

Vroeger, nog geen drie jaar geleden, had ik een sticker op mijn CV ketel van de Energiewacht. Met een telefoonnummer. Als je die belde had je binnen een minuut iemand aan de lijn, werd een afspraak gepland en binnen de kortste keren had je een servicemonteur aan huis. En dat is niet meer dan logisch want: daar betaal je immers voor.

Zodra ons contract kan worden overgesloten weet ik het wel. Wég bij de huidige leverancier en hun “onderhoudsservice”. Volgens GasLicht ga ik dan sowieso aardig geld besparen trouwens. En als het even kan ook gewoon weer terug naar de oude, vertrouwde Energiewacht. In de hoop dat de dienstverlening daar inmiddels niet op hetzelfde ‘niveau’ is gekomen..

Dit kán en moet zó veel beter. Echt, dit is alleen maar verzonnen om je klanten te demotiveren contact op te nemen.

 

Share This:

Vaccin Corona gevaarlijk?

Ontwikkelen van een vaccin duurt jaren. Het corona-vaccin kan daarom nooit goed zijn!

Is een corona-vaccin wel veilig? Gaat de ontwikkeling er van niet véél te snel? Facebook-comments worden overspoeld met mensen die zich verzetten tegen vaccinatie in zijn algemeenheid en vaccins tegen corona in het bijzonder.

[update: November 2020]

⇒ in de Corona FAQ worden regelmatig updates geplaatst, ook over dit onderwerp

Berichten over vaccins voor corona, en berichten over (nieuwe) uitbraken worden overspoeld door mensen die dingen zeggen als:

Nee nee geen vaccin in mijn lijf normaal duurt een vaccin en medicijn jaren en jaren en nu binnen 1 jaar dit chemische goedje nee ze mogen deze vaccin houden

wat als blijkt dat er na verloop van tijd nogal wat klachten komen door bijwerkingen van de troep

benieuwd hoe de gezondheid van deze proefpersonen is na een aantal jaar dan pas kan je zeggen is goed of niet tot die tijd voor ons geen extra troep in het ons lijf

Geen vastgestelde doorlooptijd medicijnontwikkeling

Er is niet zoiets als een vastgestelde doorlooptijd voor de ontwikkeling van een medicijn.

De doorlooptijd van medicijnontwikkeling wordt door allerlei factoren beïnvloed, waaronder heel veel administratieve processen. Door een medicijn zoals deze voorrang te geven, wegens de grote maatschappelijke urgentie, kan die doorlooptijd verkort worden.

Nergens, maar dan ook nérgens, is voorgeschreven hoe láng zo’n traject moet duren. Wél is voorgeschreven wát er allemaal moet worden gedaan, getest, vastgelegd etc. voordat een medicijn de markt op mag.

Dat betekent dat het zeer wel mogelijk is een medicijn “versneld” de markt op te brengen zonder dat daar risico’s aan kleven. Vooral omdat er door heel veel onderzoekers tegelijk aan gewerkt wordt, wereldwijd peer-reviews worden gedaan en ook uitgebreid getest wordt met dubbel blind onderzoek.

Het argument dat ontwikkeling van een medicijn jarenlang duurt klopt gevoelsmatig, gezien het feit dat het normaliter wel tot zes à zeven jaar kan duren voordat sommige medicijnen op de markt komen; maar andere medicijnen komen veel sneller op de markt en als er een urgentie is, zoals met dit medicijn, dan krijgt dit gewoon voorrang en blijven andere ontwikkel- en testtrajecten even liggen.

SARS en MERS-vaccins

Daarnaast is de snellere ontwikkeling dus mogelijk gemaakt door eerdere uitbraken van corona-virussen.

Vaccinontwikkelaars maken namelijk gebruik van bestaande technieken die gebruikt zijn bij de uitbraak van het SARS-virus in 2003. “Hiervan hebben we al kennis, waardoor je nu veel sneller een vaccin kunt maken.” (nu.nl)

Dat het nu zo snel gaat, komt door een samenloop van omstandigheden. Vooropgesteld: het coronavirus is qua structuur een relatief makkelijk doelwit om een vaccin voor te ontwikkelen. Daar kwam bij dat de afgelopen jaren veel voorwerk is verricht op vaccins tegens het SARS- en MERS-virus, de broertjes die veel op het huidige coronavirus lijken.

Bovendien was de genetische code van het coronavirus al in januari bekend. Vaccinmakers konden daar meteen gebruik van maken. Al in maart lag er een vaccin, klaar voor proeven op mensen. Omdat het virus al sinds januari om zich heen grijpt, was waren slechts enkele maanden nodig om aan voldoende proefpersonen te komen. Last but not least: alle ballen gingen dit jaar op corona. Nooit eerder is er wereldwijd zoveel geld, tijd en moeite gespendeerd om een virus te nek om te draaien. (Het Parool)

“Het coronavirus is een relatief makkelijk doelwit om een vaccin tegen te ontwikkelen. [..] Zo wisten wetenschappers vrijwel direct op welk eiwit van het virus ze zich moesten richten. Dat scheelt jaren laboratoriumonderzoek” (Epidemioloog Patricia Bruijning in hetzelfde artikel)

De link hieronder geeft verdere uitleg over ontwikkeltrajecten van medicijnen. Zoals je kunt zien is nergens voorgeschreven hoe lang zo’n traject zou moeten duren.

https://www.vereniginginnovatievegeneesmiddelen.nl/geneesmiddelenontwikkeling

Is het dan dus wél veilig?

Is een corona-vaccin, dat er voorlopig nog niet is op het moment dat ik dit schrijf, dan dus wél veilig? Er zijn toch ook berichten over het vaccin voor de Mexicaanse Griep, dat er toch een paar duizend mensen (wereldwijd) werden getroffen door ernstige bijwerkingen?

aantal sterfgevallen corona juli 2020
Sterfgevallen Corona, juli 2020

Helemaal waar! Er waren klachten bekend en de fabrikant heeft dat verzwegen. Dat is natuurlijk hartstikke fout!

Anderzijds is het nu wel zo dat er duizenden(!) wetenschappers wereldwijd bezig zijn met de ontwikkeling van een vaccin tegen corona en dat ook vrij helder is voor de wetenschappers hoe het virus werkt (door onder andere het grote aantal slachtoffers). Dat is dus niet één fabrikant die iets op de markt brengt. En wat we ook mogen aannemen is, alhoewel dat natuurlijk een aanname is, dat er van deze eerdere ervaringen geleerd is.

Sterfgevallen Corona November 2020
Sterfgevallen Corona November 2020

Op tientallen miljoenen gevaccineerde personen een paar duizend mensen met klachten/bijwerkingen is niet extreem hoog. Sterker, eigenlijk is dat een verwaarloosbaar percentage. Een gemiddeld medicijn heeft altijd bijwerkingen bij bepaalde personen. Daarom worden ze ook getest immers?

Als het corona-vaccin bij een paar duizend mensen een bijwerking geeft, maar anderzijds honderdduizenden(!) levens kan redden, welke van de twee kwaden moeten we dan kiezen?

Natuurlijk begrijp ik het dilemma waar veel mensen zich voor geplaatst zien. Daar komt bij dat het vertrouwen van de burger in de politiek, mede gevoed door sommige politici overigens die er voordeel uit halen dat “de gevestigde orde” niet meer vertrouwd wordt, geschaad is. Als een minister-president als Rutte dus aankondigt dat er een vaccin beschikbaar is, of het RIVM, dan schreeuwen veel mensen direct op Twitter, Facebook en andere online media dat “Pinokkio” (a.k.a. Rutte) of “die doorgesnoven gek” (a.k.a. de Jonge) niet te vertouwen zijn..

Maar is dat voldoende reden om af te zien van een medicijn dat door integere wetenschappers, die dit medicijn in veel gevallen nota bene tegen kostprijs aanbieden, af te wijzen? Om het leven van je dierbaren op het spel te zetten?

Discussies over samenstelling, DNA, veiligheid

Er zijn, vooral op Social Media zoals Facebook en Twitter, héél veel (on)gefundeerde berichten te vinden over dit onderwerp. Iedereen heeft wel “ergens op Facebook” iets gelezen of “een video op Youtube” gezien. De meest wilde en ongefundeerde verhalen komen af en toe voorbij.

In de “Corona FAQ” die ik bijhoud meer informatie en heel veel links naar allerlei onderwerpen en (wetenschappelijke) bronnen. Klik hier daarvoor.

 

Share This:

Realiteit Social Media Waarheid Samenzweringen Afbeelding van Prashant Sharma via Pixabay

De Moord op de Realiteit

Hoe “wakker” ben je? Ben jij géén “schaap” en “slaap” je niet? Doe je graag je eigen onderzoek? Dan is de uitdaging aan jou om zeker bijgaande ook eens allemaal te onderzoeken.

» Meer over corona lees je in de “corona-faq” klik hier

Social Media

Uitspraken typerend voor veel commentaren op Social Media van mensen die complotten aanhangen. Zij presenteren deze niet als zodanig, weten soms niet eens dat ze het slachtoffer zijn van die denkwijze, maar komen desondanks vaak en graag met “oneliners” en onbewezen stellingen aanzetten.

Voorbeelden

  • “hoezo is het hypocriet om complotten bloot te leggen en aan de kaak stellen?”
  • “Als het gaat om corona gaat zijn er genoeg feiten. De cijfers van de who en het rivm laten niets schrikbarend zien, en staat totaal niet in verhouding tot de angstpropaganda elke dag”
  • “Feiten zijn dat 99.8 procent het virus overleeft. Dat corona een mortaliteitcijfer heeft van 0.13. Dat zijn feiten.”
  • “Je moet zelf onderzoek doen!”
  • “Volg de meute maar, schaap”

Dit is wat de Wereldgezondheidsorganisatie de ‘infodemie’ noemt: de overdosis (on)betrouwbare informatie die vooral via sociale media als YouTube, TikTok, Snapchat, Facebook en Instagram gedeeld wordt. Een andere pandemie, die zorgt voor moord op de realiteit en het is belangrijk ons er tegen te verzetten (Algemeen Dagblad)

Wat zijn complottheorieën?

  1. Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering. Volgens dit geloofssysteem spannen immorele en voor niets terugdeinzende individuen of groeperingen heimelijk samen om hun kwalijke doelen te realiseren.
  2. Een complotdenker gelooft vaak in meerdere complottheorieën tegelijk, of is zeer sterk overtuigd van een enkele complottheorie en negeert daarbij ontlastende feiten, daarmee juist ingaand tegen kritisch denken.
  3. Complottheorieën kunnen onschuldig zijn, maar ze kunnen ook zeer ingrijpende gevolgen hebben. Zo heeft complotdenken bijgedragen aan jodenvervolgingen, christenvervolgingen en moslimvervolgingen en geweld tegen andere minderheden.
  4. Complotdenken kan gebruikt worden door een politieke partij, of een overheid, om de meerderheid van de bevolking achter zich te krijgen, zoals het opgeroepen angstbeeld van een joodse wereldregering, in nazi-Duitsland. Andersom kan de verspreiding van een samenzweringstheorie door een belanghebbende minderheidsgroep juist gebruikt worden om afbreuk doen aan het vertrouwen in de overheid, en daarmee de samenleving destabiliseren, zoals het geloof in een van bovenaf opgelegde Nieuwe Wereldorde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

Hoe ontstaan de (huidige) complottheorieën?

  1. De mens is van nature geneigd om gebeurtenissen te verklaren. Zeker als ze een emotionele impact hebben. Als een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn, is er ruimte voor eigen speculatie, waarbij informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie verzameld kan worden en aan elkaar gelinkt. Op basis hiervan wordt dan een bevredigende hypothese gezocht, meestal beïnvloed door de eigen persoonlijke overtuigingen. Het kan ook andersom gaan, waarbij de hypothese er eerst is, waarbij vervolgens feiten gezocht worden.
  2. Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers al vooroordelen of wantrouwen ten aanzien van deze figuur of instantie en wordt deze als zondebok gebruikt. Er wordt dan van uitgegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. De theorieaanhangers gaan gemakkelijk akkoord met de geruchten omdat zij hun vooroordelen erdoor bevestigd zien.

Een motief ontbreekt echter vaak voor de door de complotdenkers aangewezen ‘schuldigen’. Kijk naar bijvoorbeeld de huidige aanvallen op regeringsleiders. Er is voor bijvoorbeeld de huidige coalitie geen enkel intrensiek voordeel te behalen aan de corona-crisis, integendeel! Economisch brengt het alleen maar schade, handhaving, zorg en hulpverlening hebben er zwaar onder te lijden.

  • Aanjagers van complottheorieën rondom corona zijn mensen als Willem Engel, Robert Jensen, Lange Frans (die zelfs doodsbedreigingen aan politici niet schuwt en ook weigert deze weer in te trekken), het “burgerjournalistiek platform” Café Weltschmerz, zogeheten “influcencers” en diverse “onafhankelijke media”.
  • Bij Café Weltschmerz bijvoorbeeld zijn regelmatig interviewers en gasten in gesprek die een eigen mening over o.a. het neerhalen van MH17 en de aanslagen van 11 september 2001 hebben. Ook wordt Café Weltschmerz regelmatig beschuldigd van antisemitisme (Wikipedia). Hoewel men ‘beterschap’ beloofde is sinds de corona-uitbraak bij hen het einde zoek en zitten ze weer flink in de desinformatie-trein.
  • Rapper Lange Frans hint duidelijk naar QAnon (zie verder) opvattingen als hij zegt: “Wij zijn van mening dat de top van de Nederlandse politiek zo corrupt is dat wij hulp van buitenaf nodig hebben om hier een frisse start te kunnen maken.” – met die hulp van buitenaf bedoelt hij Trump.

Bewijsvoering

Complottheorieën worden gekenmerkt door zwak, tegenstrijdig of gewoonweg onbestaand bewijsmateriaal en drijven vaak op schijnbaar onbeantwoorde vragen. Vrijwel altijd bestaan er ook meerdere, elkaar op cruciale punten tegensprekende complottheorieën als alternatieve verklaring naast het officiële relaas over dezelfde historische gebeurtenis (Wikipedia).

  • Het “stellen van vragen” suggereert dat men graag antwoorden wil. Niets is minder waar. De vragen zijn een middel om anderen aan het wankelen te brengen en mee te nemen in de waanideeën van de vragensteller.
  • Willem Engel, de dansleraar achter #Viruswaarheid gaat daarbij ver. “‘Niet meer doen, dit is een officiële waarschuwing” zo liet hij weten aan een influencer die vragen van de pers beantwoorde. De meute die anderen voor “schapen” uitmaakt zijn zelf de gehoorzame slaven van een doorgedraaide dansleraar.

Een voorbeeld van bewijsvoering zoals we die bij complotdenken ook zien. “Het is vandaag je verjaardag. Je hebt besloten om die avond je verjaardag thuis te vieren met wat vrienden. De volgende ochtend kom je erachter dat iemand jouw favoriete voetbalshirt heeft gestolen. Je bent woedend. Je zult niet rusten, totdat je erachter bent gekomen wie jouw voetbalshirt heeft gestolen. Een week later komt je beste vriend bij jouw thuis. Na zijn vertrek vind je jouw favoriete voetbalshirt die je kwijt was onder je bed. Je verdenkt je beste vriend hiervan zonder enig bewijs.”.

QAnon

Eén van de grootste aanjagers van complottheorieën, op dit moment, is het geheimzinnige Q of QAnon.De grote ‘redder’ van de mensheid die ons zal kunnen verlossen van de geheime deep-state is volgens QAnon: Donald Trump (zie hier de link met complotdenker Lange Frans e.a.)

  • De opvattingen van QAnon zijn anti-homorechten, anti-LGBT (ze zeggen dat de overheid deze promoot middels haar ‘geheime agenda’), anti-overheid, anti-joods (volgens hen financieren de Joden de “mainstream media”). Met andere woorden: QAnon is ronduit fascistisch in haar opvattingen. » “QAnon’s conspiracy theory is a rebranded version of the Protocols of the Elders of Zion.
  • “Dit is geen grap, dit is waar miljoenen Amerikanen in geloven: er bestaat een kliek die de overheid van de Verenigde Staten op alle niveaus beheerst. Deze kliek, in het Engels steevast als cabal beschreven (daarover later meer), bestaat uit duivelsaanbidders die niet alleen Amerika, maar eigenlijk de hele wereld overheersen. Natuurlijk beheersen de satanisten Hollywood en de media, waardoor zij hun bestaan geheim weten te houden – het gebrek aan bewijs voor hun bestaan is juist een bewijs van dat bestaan. Maar er gloort hoop aan de horizon en die hoop is vleesgeworden in één persoon: Donald J. Trump. Hij zal de cabal omverwerpen en duizenden satanisten arresteren en opsluiten in de militaire gevangenis van Guantanamo Bay.” (NIW)
  • Belangrijk in de theorie van QAnon is The Storm (‘De Storm’); een gebeurtenis waarbij de duizenden leden van de “deep state” worden gearresteerd, voornamelijk voor kinderhandel en pedofilie. – Wellicht begrijpt u nu waarom de demonstranten de politici uitmaken voor “kinderverkrachters”? Ook ónze politici zijn in de ogen van deze mensen onderdeel van de “deep state”.

Wetenschappelijk denken als antwoord?

“De mens is van nature geen wetenschappelijk denker. De amateurliga van denkers des vaderlands die optreedt in praatprogramma’s of invloed uitoefent op sociale media, dus ook niet.” (Sander Duivestein en Menno van Doorn). Het is nagenoeg onmogelijk mensen die verstrikt zijn geraakt in de wereld van het complotdenken van gedachten te laten veranderen. Dit heeft, ook voor henzelf, vaak verstrekkende gevolgen. Inmiddels zijn er al een aantal verhalen in de pers geweest van echtparen die dusdanig in conflict raakten hierover dat ze zijn gescheiden.

Complottheorieën en klokkenluiders

Complottheorieën zijn, op de lange duur, onhoudbaar. Voor een samenzwering rondom ‘corona’ zouden er tienduizenden politici, honderdduizenden journalisten en miljoenen mensen in de zorg en overheid moeten samenwerken. Dit is een onhoudbaar idee.

  1. Een echte samenzwering kan alleen slagen als alle betrokkenen de zaak geheimhouden voor de rest van de wereld. Deze geheimhouding wordt moeilijker naarmate de tijd verstrijkt en het aantal samenzweerders toeneemt en daarmee het risico dat een deelnemer per ongeluk zijn mond voorbij praat, bewust het geheim lekt aan bijvoorbeeld een journalist vanwege morele of ideologische gewetensnood, zoals een klokkenluider, of om financieel of andersoortig persoonlijk gewin, of dat de buitenwereld het complot ontdekt door de sporen die de activiteiten van de samenzweerders nalaten.
  2. Daarom wordt het steeds onwaarschijnlijker dat er daadwerkelijk sprake is van een complot naarmate de tijd verstrijkt en naarmate er meer deelnemers nodig zouden zijn om het complot uit te voeren én geheim te houden.
  3. ‘Mensen die de complotdenker willen overtuigen dat de theorie niet waar is, worden om die reden zelf vaak beschuldigd onderdeel te zijn van het complot. Hun argumenten worden daarom onmiddellijk verworpen,’ zegt de psycholoog Douglas.

Als echter óók de mensen die niet overtuigd zijn van ‘het complot’ zouden moeten behoren tot hen die bij het complot betrokken zijn, dan wordt de groep mensen die betrokken zijn, wereldwijd, enkele miljarden personen. Het is alleen daarom al onmogelijk dat er een “corona-complot” is want het aantal betrokken mensen is véél te groot.

Derde Rijk

Desinformatie en publieke onrust is de beproefde methode van het fascistische 3e rijk geweest. Mensen tegen elkaar opzetten, de joden, de homo’s en de zigeuners de schuld geven. Een beproefde methode, zelfs al in de middeleeuwen. Het is daarom ook niet voor niets dat vooral in extreem-rechtse kringen op dit moment “corona complotten”, vermengd met allerlei andere opvattingen, enorm populair zijn.

Fabeltjesfuik: sociale media versterkt

Complotdenkers zijn vaak minder vatbaar voor argumenten, en weigeren die vaak te accepteren. De reden hiervoor is dat wanneer men in een ‘verklaring’ gelooft, daar meer over zal lezen. Hierdoor wordt de verklaring van de complotdenker bevestigd, waardoor het lastig wordt om een tegenargument van een ander voor zijn verklaring te accepteren. Een bekend fenomeen dat door sociale media alleen maar meer versterkt is.

Recent liet Arjen Lubach in zijn programma zien hoe het kan dat mensen door Sociale Media steeds sterker gaan geloven in complottheoriën.

Share This:

Covid-19 Corona FAQ

Corona (Covid-19) Fabels en Feiten

Op sociale media kun je veel fabels en feiten vinden over Corona (Covid-19). Ik laat mij vaak verleiden tot discussies over dit, en andere, onderwerpen op met name Facebook maar ook wel eens op Twitter.

» Klik hier voor de FAQ

Omdat je héél vaak dezelfde argumenten voorbij hoort komen in discussies en er ook vaak mensen direct, zodra er een nieuwsbericht over dit onderwerp wordt gedeeld, beginnen te ‘trollen‘ heb ik voor mijzelf een kleine “FAQ” aangelegd. Een groeidocumentje uiteraard, met in mijn ogen relevante informatie en feiten over corona. Zoals medicatie, mondkapjes, privacy, vaccinatie, griep en corona enzovoorts.

Het is een groeidocumentje. Voor mijzelf, als handig naslagje, maar ik hoop ook anderen een plezier er mee te doen. Want we hebben er niets aan als we met zijn allen in de fabeltjesfuik belanden. De FAQ is dus zoveel mogelijk relevante, objectieve, informatie. Nogmaals, op dit moment verre van volledig. Maar ik zal het regelmatig updaten. Want als je actief bent op Sociale Media kom je genoeg tegen om toe te voegen!

 

Share This:

Sla mini moestuin

Tuinieren met een mini moestuin (Hornbach)

Wat kun je verwachten als je een mini-moestuin begint? In elk geval niet dat je van die vierkante meter tuin veel kunt oogsten. Wel dat het gewoon heel leuk is om te doen. Je eigen groente verbouwen is daarnaast ook helemaal niet moeilijk en ook niet duur.

Voor ons was het een klein experimentje. Door de lock-down hadden we wat meer tijd om handen, er was ruimte genoeg in de tuin en het experiment an sich was ook gewoon leuk. Het idee kwam mede van onze oudste dochter die in verband met een verbouwing aan haar eigen woning (en de vertraging door de lock-down) tijdelijk bij ons logeerde.

Zelf groenten kweken. Waarom niet? Bij de Hornbach kochten we twéé “mini moestuin” bakken. Ze kosten echt bijna niks (€13,95/stuk). Daarnaast wat zakjes met diverse zaden en grond. De grond was het duurste onderdeel van het project. Maar dat kun je langer dan één jaar gebruiken natuurlijk, net als de bakken.

Montage mini moestuin

Van de montage heb ik een kleine video gemaakt. Het is echt heel eenvoudig, er komt geen gereedschap aan te pas!

De rest van de tijd heb ik van het ‘project’ af en toe foto’s gemaakt om de ervaringen die we er mee hadden wat vast te leggen en uiteraard om dit verhaal te illustreren!

Soorten groente

We hadden dit nooit eerder gedaan dus heb ik verschillende soorten groenten gekocht. Boontjes, Wortels, Sla, Doperwten, Komkommer, Bieslook, veldsla. En de oudste dochter had een paprikaplant en stekje van een tomatenplant gekregen dus die hebben we ook er in gezet. Véél te veel variatie wellicht maar het was ook een experiment immers?

Volgend jaar wil ik het weer doen. Door de ervaring weet ik nu dat erwten het prima doen maar per plant weinig opbrengst leveren. Daar heb je meer grond voor nodig. En stokbonen geven ook veel meer opbrengst per m2 dan de bonen die we nu hadden (overigens kun je bonen meerdere malen oogsten van één plant!). De tomaat hebben we niet helemaal op de goede manier onderhouden waardoor die nogal wild uitgroeide maar wel een behoorlijke oogst gaf! Echt heel leuk, ook al houd ik niet van tomaten. Er zijn namelijk genoeg andere liefhebbers in de buurt.

Biologisch tuinieren? Sla en Slakken…

Omdat wij zonder gif wilden tuinieren haalde ik, zodra ik ze zag, slakken uit de buurt.We tuinieren ‘biologisch’: met gecertificeerde biologische grond en zonder gif. Ook geen “biologisch” gif. Want gif is gif.

Dus: slakken vangen. Verzamelen en ver weg brengen. Maar op een dag was het mis. Het regende, einde van de dag zag ik er een paar, gevangen en weg er mee. Volgende ochtend,… nagenoeg alle slaplanten opgevreten! Terwijl de sla juist een flink succes aan het worden was.

Er was nog één(!) slaplant over. En die ging een tijd later ‘schieten’. Alsof ze het wisten hadden ze juist die links laten staan. Die heb ik vervolgens maar aan de kippen en herten gevoerd. Slakken “vangen” is dus een zinloze bezigheid, ze zijn je toch écht te slim af. Wat ik leerde is dat die dieren, naaktslakken dus, onder de grond leven. Pas in de avondschemer of als het regent komen ze te voorschijn. Ik heb al even wat rond gekeken naar oplossingen maar ben er nog niet helemaal uit welke methode ik ga toepassen. Volgend jaar wil ik namelijk wel weer sla in de mini moestuin.

Conclusie? We gaan er mee door!

De conclusie is dus dat we er mee door blijven gaan. Het is gewoon te leuk om van alles zelf te kweken en zien groeien. Om er vervolgens ook af en toe van te kunnen eten. De smaak is uitstekend. Vooral de wortels waren een groot succes trouwens, zowel qua smaak áls opbrengst.

De moestuin bakken staan ook best decoratief in de tuin. Naast deze bakken hebben we ook drie “kweekbakken” gekocht. Die gebruiken we niet om groente in op te kweken maar .. er staan bloemetjes in 🙂

FOTO’S

Klik op een foto voor vergroting.

 

Share This: