Categorie: economie

Coronapas, Vaccinatie, Besmettingen, Corona

De Coronapas? Tweedeling en het pokkenbriefje van 2021

Vorig jaar augustus zei de 94-jarige meneer Hoek “hou nog een jaartje vol”. Heel veel mensen waren er door geroerd. Ook veel jongeren. Hij had een vooruitziende blik! We zijn nu een jaartje verder, .. en nu zijn we bijna zo ver dat we een redelijk normale maatschappij kunnen krijgen. Wel met een Coronapas.

Maar helaas wilden veel mensen helemááĺ niet een jaartje volhouden en gingen regelmatig voor hun beurt eigenhandig de maatregelen terzijde schuiven. En beging de overheid een paar flinke blunders. F1 toestaan, maar evenementen niet bijvoorbeeld. Dat begrijpt niemand.

Een zesje

We kunnen ze van alles aanwrijven en schelden en zeuren. Toch vind ik dat onze overheid, als je kijkt naar de besmettingscijfers en opnames in de ziekenhuizen, de corona-steun waardoor bedrijven overeind zijn gebleven en de economie er nog steeds goed voorstaat, e.d., wel degelijk een voldoende moet krijgen voor het gevoerde beleid. Oke, geen 10+ maar een zesje is het toch echt minimaal. Eigenlijk wel hoger. Zeker als je ziet hoe onwillig en moeilijk een deel van de bevolking de hele tijd doet. Ga d’r maar aan staan. Hoe zou je zelf zo’n crisis hebben opgelost als je in de stoel van Rutte had gezeten?

Maar toch, binnenkort zijn de maatregelen zo’n beetje helemaal afgeschaft.

De maatregelen die nu overblijven? Ik sta er achter. In Denemarken (eerder deze week in het nieuws) is aangetoond dat een ‘coronapas’ en andere maatregelen, waaronder vaccinaties, werken. Het blijft een zure appel. Maar ik heb goede hoop dat ‘ie bijna op is.

Besmettingen in de Horeca: de Coronapas?

De Horeca is boos. Boos over de “coronapas”. Want “lastig”. En “het kost ons omzet”. Maar er zijn in Nederland nog zo’n 2 miljoen mensen niet beschermd. En de horeca was vorig jaar een (grote) bron van besmettingen. Ik begrijp best dat ze het allemaal héél vervelend vinden. Wat ik wel vind doorklinken is: “omzet boven mensen”.

Men denkt in de horeca ook vrij simpel: “Vergroot de capaciteit van de gezondheidszorg maar”. Een statement, op Jinek gisteren, vanuit de Horeca dat ik niet begrijp. Immers: zij hebben zelf de ervaring dat het voor de horeca al moeiljk is om personeel te krijgen. Hoe denk je de capaciteit van de zorg te verhogen, terwijl er én anderhalf jaar achterstand is in te halen én er simpelweg geen personeel is? Daarnaast, als dat personeel wél te krijgen zou zijn: de opleiding HBO-V duurt écht wel wat langer dan anderhalf jaar. De opleiding IC-verpleegkundige nóg veel langer. En wat te denken van de artsen, de specialisten?

Een blik personeel opentrekken is geen optie voor de gezondheidszorg. De enige optie is dat we ophouden met moeilijk doen en die (tijdelijke) coronapas accepteren. In Denemarken deden ze dat een half jaar geleden al. Met als gevolg dat daar nu de maatregelen, inclusief de coronapas, losgelaten kunnen worden. De coronapas remt simpelweg de besmettingen.

De argumenten die ik hoor vanuit de Horeca zijn absoluut niet sterk. Ik hoor een ‘onderliggend lijden’: geld. Dat is hét argument om het niet te willen. Zo ook in bijvoorbeeld Frankrijk, waar de Horeca zich beklaagt over “20% minder omzet”. Toch heeft het een positieve ‘bijwerking’: “Op het moment van de speech van Macron had 53 procent van de Fransen ten minste één prik gehad, op dit moment is dat 74 procent. Een duidelijker cijfer is de (volledige) vaccinatiegraad van het aantal Fransen dat in aanmerking komt voor een inenting, dus iedereen boven de 12 jaar oud. Die lag eind vorige week op 80 procent.”

Tweedeling in de maatschappij?

Een ander argument dat ik persoonlijk wel valide vind is dat er een mogelijke tweedeling in de maatschappij kan gaan ontstaan. En ja, die ontstaat er ook. Je krijgt gevaccineerden en niet-gevaccineerden.

De niet-gevaccineerden kunnen echter een (vooralsnog gratis) testje doen en als die negatief is gewoon meedoen aan de maatschappij. Het probleem voor sommigen is dat die testen op termijn mogelijk geld kosten. Vooralsnog zijn ze gratis. Nét als de vaccinaties, overigens.

Het Pokkenbriefje

Die tweedeling is overigens niet nieuw. En bestond, formeel, zelfs tot 1975 in ons land.

Pokkenbriefje Vaccinatiebewijs Coronapas
Pokkenbriefje 1919 (CC BY 3.0 – Museon – Europeana)

“Toen eind achttiende eeuw een vaccin tegen de pokken werd ontwikkeld, bleek deze vaccinatie het aantal dodelijke slachtoffers dat jaarlijks aan de ziekte bezweek forst te verminderen. In 1823 besloot de Nederlandse overheid de koepok-vaccinatie daarom voor kinderen indirect verplicht te stellen. Wie naar school wilde moest vanaf dat moment een bewijs van vaccinatie kunnen overleggen, het zogenoemde pokkenbriefje.” (Historiek)

De inenting tegen pokken was niet zonder risico. Mensen hadden daarom wel gegronde reden, nog afgezien van principiële opvattingen, de vaccinatie te weigeren. Indertijd werd een vaccin natuurlijk ook niet zo goed getest en gecontroleerd als nu. Maar ondanks de risico’s was er maar één optie: verplicht vaccineren want de pokken vormden een grote bedreiging voor de gezondheid. Veel kinderen overleden er aan.

Zonder het pokkenbriefje mochten kinderen dus niet eens naar school. Pas vanaf 1939 kwam er met de Inentingswet officieel ruimte voor gewetensbezwaarden tegen het pokkenvaccin, die vrijstelling bij hun burgemeester moesten aanvragen. Daar kwam in 1975 een eind aan, toen de WHO de wereld pokkenvrij verklaarde.

Het leven is niet eerlijk

We hebben dus, tot 1975, formeel en bij wet, een ‘tweedeling’ gehad op dit gebied. En er zijn ook op heel veel andere gebieden tweedelingen in de maatschappij. Dat is een gegeven feit. Niet iedereen heeft dezelfde ‘rechten’ en ook niet dezelfde plichten.

Om maar eens een voorbeeld op een heel ander gebied te noemen: de belastingwetgeving. Iedereen met een laag inkomen is een netto ontvanger.  Dat betekent dat je zó veel toeslagen, tegemoetkomingen en vrijstellingen krijgt (kunt krijgen) dat je netto méér ontvangt dan bruto. Maar iedereen met een inkomen een paar euro er boven betaalt alleen maar en ontvangt niets (ja, daar heb ik ervaring mee..). Dan heb ik het nog niet eens over het belastingvoordeel van tweeverdieners ten opzichte van éénverdieners, het feit dat alleenstaanden altijd slechter af zijn dan koppels, financieel gezien, enz. Dat is óók “oneerlijk”. Dat is óók een tweedeling. En dat is maar één (ander) voorbeeld.

Het is in het leven nu eenmaal niet 100% eerlijk verdeeld. Wen er maar aan. En zolang we als bevolking continue “de kont tegen de krib” gooien, oftwel dwars blijven liggen en een coronapas niet willen, niet willen controleren op een coronapas als horeca, enz. zal dat jaartje van meneer Hoek mogelijk tóch nog lang(er) gaan duren.

investeren in landbouwgrond - Boer met tractor op het land bij Zoutkamp

Is beleggen in landbouwgrond een goed idee?

Beleggen in landbouwgrond wordt regelmatig geadverteerd als goede investering. Recent kwam ik nog op instagram een ronkende advertentie tegen waar enorme gegarandeerde rendementen werden voorgespiegeld. Maar financieel is het wankel, zo begreep ik van een ervaringsdeskunidge die ondermeer investeerde in grond. En als je de hele kleine lettertjes leest, blijkt dat bij de ronkende advertentie ook het geval te zijn.

De wetgeving is aan verandering onderhevig en rendementen zijn, zeker bij het verpachten van grond (waar de meeste modellen op gebaseerd zijn) helemaal niet zo gegarandeerd. Uiteindelijk kan het een behoorlijk verliesgevende onderneming zijn waarbij je soms wel tot zomaar dertig procent (30%) moet afwaarderen. Maar dat is met elke belegging het geval uiteraard. Grond kopen en verpachten is in elk geval geen gegarandeerde opbrengst!

Een andere optie is grond kopen en zelf iets gaan verbouwen er op. Maar ik ben geen boer en afgezien van twee vierkante-meter tuintjes, die er nu door corona (lastig om naar de winkel te gaan en inkopen er voor te doen) en slecht weer overigens in deplorabele staat zijn, doe ik weinig op dat gebied.

Ik heb een zekere interesse in beleggen. Zo schreef ik laatst nog een artikel over mijn ervaringen hier mee over de afgelopen decennia. Grond kopen heb ik vaak over gedacht maar nooit gedaan. Maar er is nu voor mij een reden om wél grond te kopen. Niet voor de financiële kant van de zaak, niet als belegging om geld aan te verdienen. Wel omdat ik hoop dat het een verdienmodel voor de natuur en dus ook voor de kinderen en eventuele kleinkinderen zal zijn. Voor de maatschappij in zijn algemeenheid. Nee, nog steeds niet in geld. Maar in winst voor onze natuur en dús een betere leefomgeving. Met meer biodiversiteit.

Land van Ons

De Groninger Internet Courant had recent een artikel over het initiatief “Land van Ons”. Hoewel er dus haken en ogen aan zitten qua financieel model en je er best veel vragen over kunt stellen ga ik in dit geval voor het idealisme. De natuur verbeteren door natuurinclusieve landbouw te stimuleren. Geen grond van de boeren ‘afpakken’ en er zomaar natuurgebied van maken maar zorgen voor een win-win situatie. Ik denk dat dat, in elk geval voor een deel van de landbouwgrond, de weg is die we moeten gaan.

Wat ik mij wel afvraag is hoe ze het land gaan bemesten. Want injecteren willen ze niet (logisch, heel slecht voor de grond!). Maar hoe dan wel is mij niet duidelijk. Enfin, ik ga er maar van uit dat de boeren die de grond gaan pachten vindingrijk zijn en weten hoe ze dat moeten oplossen.

Natuurlijk vindt men er wat van. Landbouweconome Petra Berkhout, van de Universiteit Wageningen vindt het initiatief van Land van Ons sympathiek: “Het duidt op betrokkenheid van burgers bij wat er gebeurt in de landbouw.” Maar: “Naar mijn mening moeten we de landbouwgrond die we hebben juist zo intensief mogelijk inzetten. Als we iets voor de natuur willen doen, kunnen we beter natuurgebieden met elkaar gaan verbinden. Dat plan is 10 jaar geleden gesneuveld. Aan landbouw doen zonder negatieve effecten is eigenlijk niet mogelijk.”

Ik vind dat raar. Ze geeft toe dat het plan dat ze voorstaat tien jaar geleden al gesneuveld is. Wat is dan het alternatief? Dat plan alsnog weer vlot willen trekken is kennelijk geen optie. En dat is precies wat Land van Ons al een aantal jaren waarneemt en daarom nu zélf in actie komt. Daarnaast is ze dus van mening dat het allemaal zo intensief mogelijk moet. Daar geloof ik niet in; uiteindelijk put je de grond daar helemaal mee uit en verniel je de natuur alleen maar meer.

Land van Ons is helder over haar doelen:

  • De doelstellingen van Land van Ons zijn kwalitatief: meer biodiversiteit, gezondere grond en een mooier landschap. Dat is waarom we met het geld van onze leden landbouwgrond kopen.
  • Verwacht je ook een financieel rendement, dan raden we je ten zeerste af lid te worden. Land van Ons is GEEN beleggingsinstelling of beleggingsfonds en wil daar ook NIET mee geassocieerd worden.

Doe je mee, doe het dan niet voor het geld. Je geld gaat daar niet renderen als belegging. Het ís mogelijk dat het rendeert, maar reken er absoluut niet op.

Al die organisaties, instanties en ambtenaren in Den Haag die hier allemaal wat van vinden en tienduizenden manjaren in vergaderingen en commisies en taskforces hebben gestoken zonder iets te bereiken. De burgers van Land van Ons dóen tenminste iets. En ook al is het de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat, .. als er maar genoeg van dit soort druppels vallen wordt het vanzelf een regenbui.

Meer informatie op de website van Land van Ons zie: https://landvanons.nl/

Doneren

Land van Ons - grondaankoopIk doe dus sinds kort mee in het programma. Maar ik kan mij zo voorstellen dat niet iedereen de verplichtingen wil die er bij horen.

Vind je het een goed idee dat grond omgezet wordt in natuurinclusieve landbouwgrond maar wil je de verplichtingen niet hiervoor (waaronder jaarlijks lidmaatschap) dan kan je via deze link éénmalig grond doneren. Dan wordt die grond formeel van mij maar het blijft wel altijd binnen de coöperatie. Want ik kan het alleen maar “doorverkopen” aan de leden van de coöperatie of terug verkopen aan de coöperatie.

 

Greta Thunberg Friday for Future klimaatsaking scholieren

I Am Greta – Maar wie is ze eigenlijk?

Greta Thunberg was een paar jaar regelmatig voorpaginanieuws. De jonge klimaatactiviste sprak de ‘groten der aarde’: Angela Merkel, Emmanuel Macron. Ze sprak de leiders van de EU en de wereld. Sommige van hen konden haar niet luchten: Trump probeerde haar te vernederen, net als Putin.

Maar ze ging onverdroten door. Ondanks haar beperking, die haar danig in de weg had gestaan om normaal te funcioneren. Ze werd als klein meisje op school veel gepest, had geen vrienden, raakte depressief vanwege het zien van een documentaire over het milieu, kreeg een ontwikkelingsstoornis (selectief mutisme) naast haar asperger.

Van een meisje dat elke vrijdag in haar eentje een ‘schoolstaking’ begon tot held van de jeugd die de politieke (wereld)leiders de maat neemt bij de VN en schoffeert. En alles vanaf het prille begin vastgelegd door regisseur Nathan Grossman. De documentaire was gisteravond te zien op de VPRO en bij toeval zag ik het en raakte geïnteresseerd in het verhaal achter Greta.

Indrukwekkend

Ik vond het ergens wel een indrukwekkende documentaire. Gaande de documentaire kreeg ik wel steeds meer medelijden met haar. En ook een paar ‘vraagtekens’.

De scenes op de boot, toen ze de oceaan overging om de VN toe te spreken, waren bijna hartverscheurend. Ze kon haar vaste routines niet meer uitvoeren en raakte duidelijk behoorlijk in de war. Voor een meisje met Asperger moet dit de ultieme kwelling zijn geweest. “Waarom deden haar ouders haar dit aan?”, vraag ik mij dan af.

Ook de situatie waarin ze volledig van slag raakte over de vraag hoe je een woord correct moest spellen en daarin zichtbaar ‘vastliep’ was zo’n moment. Haar vader deed er alles aan om haar er uit te helpen maar het lukte niet. Zijn argument ‘maar je leest het voor, dus niemand die ziet hoe je het geschreven hebt’ kreeg geen vat op haar. Je ziet vader even later moedeloos op de trap zitten, Greta ligt op bed. Helemaal gefrustreerd. Na een tijd pakt ze toch de laptop weer op: ze móet en zal het woord goed schrijven…

De documentaire vond ik uiteindelijk deprimerend. Niet eens zozeer vanwege het onderwerp dat Greta aan de kaak wil stellen, namelijk het klimaat, maar omdat het meisje zelf zo ongelukkig en door het leven gekweld overkwam. Ook al lacht ze regelmatig.

Het Parool vatte goed samen wat je ziet: “Van Greta Thunberg, de 17-jarige Zweedse klimaatactivist, is een held gemaakt. De documentaire I Am Greta laat zien dat het haar machteloos maakt, maar werkt net zo hard mee aan die heldenstatus. [..] Het probleem van de klimaatcrisis is het decor waarin een heel ander gevaar wordt blootgelegd: dat van de huidige beroemdheidscultuur.”

Tijdens het kijken vroeg ik mij zo, hardop, af “maar, hebben ze dan alles nagespeeld ofzo?”. Want alles, vanaf de eerste stakingsdagen, was gefilmd. Maar het bleek niet nagespeeld, integendeel.

Hoe kwam de film tot stand?

Greta’s over-grootvader, Svante Arrhenius, was een bekende man in Zweden. En hij was ook de eerste die het ‘broeikas-effect’ beschreef. Het is zelfs naar hem genoemd.

Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door toenemende verdamping van water en koolstofdioxide (CO2) uit zee als gevolg van afname van de aardse albedo. Hij voorspelde dat een toename van CO2 in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van CO2 gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden, die voor 2/3e deel door waterdamp en voor 1/3e deel door CO2 veroorzaakt werd.

Ze zal dus niet geheel onbekend zijn geweest met CO2, broeikas etc. Haar ouders zijn welgesteld en bekend. Moeder is zangeres, vader is acteur. Ze zijn het prototype welgestelde Zweden.

Een meisje van 15, met zo’n achtergrond, gaat in haar eentje demonstreren en er is nagenoeg direct een regiseur die ‘toevallig’ haar gaat filmen. Voor een documentaire. Hoe toevallig is dat eigenlijk? Dat is toch raar, als je er over nadenkt? Van begin tot einde is haar activisme secuur vastgelegd.

Wat heet ‘toeval’?

Een beetje zoeken op Wikipedia geeft interessante informatie over wat er eigenlijk aan de hand is.

Greta Thunberg werd reeds op 20 augustus 2018, de eerste dag van haar protest, “ontdekt” door We Don’t Have Time, een Zweedse tech-start-up onder leiding van CEO Ingmar Rentzhog, een kennis van haar moeder Malena Ernman. [..]

Het bedrijf heeft een bestuursraad en een adviesraad, met daarin onder meer een vertegenwoordiger van meubelgigant IKEA. CEO van het bedrijf is Ingmar Rentzhog; Chief Operating Officer is David Olsson. In februari 2019 waren zij de enige twee met een salaris in het bedrijf.

Ingmar Rentzhog is tevens stichter en CEO van communicatieconsultant Laika, en leader in het Climate Reality Project van voormalig vicepresident Al Gore.

Geheel toevallig (zo gaat het officiële verhaal) wandelde deze PR-specialist op de éérste stakingsdag langs haar toen ze een schoolstaking hield. Maakte een foto van haar en plaatste de foto met tekst van haar flyer op het twitter-account van zijn onderneming. En op dezelfde dag, nagenoeg op hetzelfde moment, plaatste ook Greta deze op Twitter (news.com.au). Natuurlijk kan dat zo gebeurd zijn.

Maar, hoe kwam ze eigenlijk op het idee van de schoolstaking?

In een interview met Amy Goodman van Democracy Now! en later op haar Facebookpagina zei Thunberg dat het idee van een schoolstaking voor het eerst bij haar opkwam na de Schietpartij op Stoneman Douglas High School op 14 februari 2018, toen een aantal jongeren weigerde nog naar school te gaan. Kort nadat ze in mei 2018 een schrijfwedstrijd van Svenska Dagbladet had gewonnen, opperde Bo Thorén van de milieugroep Fossil Free Dalsland de mogelijkheid van een schoolstaking als actiemiddel. Greta vond dit een prima idee, maar kreeg weinig steun van andere leden van de milieugroep, en al evenmin van haar ouders. Toen besloot ze de staking op haar eentje te houden. (Wikipedia)

Zoals gezegd zou Rentzhog ‘toevallig’ langs haar zijn gewandeld. Maar andere bronnen weten te melden: “Rentzhog was informed by Bo Thoren about Greta’s first school strike one week before it happens.”

Verder is het inmiddels een bekend gegeven dat Rentzhog’s onderneming Greta’s afbeeldingen zou hebben uitgebuit en hebben haar ouders de banden met zijn bedrijf verbroken.

Windmolenpark Groningen

Kinderen gebruiken voor het hogere doel

Greta is niet het eerste meisje als gezicht van activisme tegen klimaatverandering. We zagen ook Severn Suzuki jaren geleden als kind-activist.

Ik kan het (nog) niet bewijzen maar alles wijst er op dat de documentaire vooraf gepland is. Net als de toevallige ontmoeting met de steenrijke ondernemer-activist Rentzhog dat was. Die haar vanaf het eerste moment gelanceerd heeft via onder andere social media.

Er gaan enorme bedragen om in het ‘klimaat-activisme’. De Duitse Luisa Neubauer, leidster van de Duitse “Schoolstakingen voor het klimaar”, is ambasadeur van “One”. Opgericht door o.a. Bono indertijd, en door de Gates Foundation financieel mogelijk gemaakt.

Ook Greta = business. Niet dat je haar daar over iets kunt aanwrijven maar alles wat ze doet kost klauwen met geld. Vader is haar full-time manager. Wie betaalt dat allemaal? Greta zegt dat ze het allemaal gratis en voor niets doet en haar ouders haar financieel ondersteunen.

De Toronto Sun vraagt echter volledig terecht: “But no one gets from New York to Montreal to Edmonton and on to Chile for free. Is it just her parents?” – dat is nagenoeg onmogelijk dat die dat allemaal hebben betaald. Ze heeft een eigen organisatie inmiddels. Een “stichting”. Prijzen die haar toegekend worden geeft ze weg aan andere activisten, zo stelt ze.

Maakbaar klimaat
Ik ben geen klimaatontkenner en ook geen aanhanger van samenzweringstheorieën. Wel geloof ik dat het klimaat niet door mensen ‘maakbaar’ is. Daarover is de geschiedenis helder. We hebben al heel veel wisselingen in het klimaat gehad over de afgelopen duizenden jaren. Alleen al het feit dat nu onder de permafrost allerlei dieren vandaan worden gehaald tonen dat aan. Maar ook een recent artikel over de bewoners van Noorwegen, het feit dat Groenland vroeger landbouwgebied was en ga zo maar door.

Er is te kust en te keur allerlei ‘samenzweringsmateriaal’ te vinden over dit onderwerp. Mijn conclusie is dat er wel degelijk mensen of organisaties achter haar zitten die haar niet alleen financieren maar ook uitbuiten. Dat kun je Greta niet kwalijk nemen. Haar ouders en de andere volwassenen om haar heen wél. Die zouden dit moeten doorzien. Als ze er al niet aan meewerken.

Industriëlen voeren oorlog over de rug van kinderen en activisten
Ze is een pion in een spel. Net als alle andere kinderen, wereldwijd, die aan het ‘klimaatstaken’ waren. De ‘groene’ ondernemingen, die uit zijn op grote contracten voor windmolens, “verduurzamingsprojecten”, enzovoorts willen cashen. Milieu is, in mijn ogen, een verdienmodel geworden. Linkse activisten en kinderen zijn hierin niet meer dan de schaakstukken.

Ik heb een hekel aan Putin. Maar misschien had hij toch wel gelijk en is ze een ‘onwetend kind’. Die niet in de gaten heeft dat er een strijd gaande is tussen de oude, fossiele, energie-industrie (waar Rusland veel geld aan verdiend) en de nieuwe, ‘groene’, industrie.

Ik ben bang dat over een paar jaar Greta is “vergeten”. Ze is dan geen kind meer en niet meer interessant om als boegbeeld te dienen. De kinderen die nu aan de schoolstakingen meegedaan hebben inmiddels zelf niet bepaald klimaatneutraal dagelijks met de auto naar kantoor gaan en in de rat-race terecht zijn gekomen; consumeren, meer, meer en meer.

anonymous_the_noord_nieuwland_in_table_bay_1762_VOCTerug naar de 17e eeuw dan maar?
Nog één detail uit de documentaire. Greta hield van bananen zo te zien. Het toeval wil dat Vrouw en ik recent een gesprek hadden over de plannen om landbouwgrond van boeren af te pakken en daar natuurgebied van te maken. Stemmen die opgaan dat Nederland ‘zelfvoorzienend’ moet worden. De linkse partijen roepen het regelmatig: consuminderen, stoppen met al die import.

Ik ben benieuwd hoe we dan nog aan (om maar wat te noemen) een banaantje, mango, manderijnen, sinaasappels, koffie, thee, pinda’s, soja en allerlei andere producten moeten gaan komen?

Geen import en wereldhandel meer? Alleen nog maar zelfvoorzienend? Uitsluitend energie van zon en wind? Dan zijn we terug in de 17e eeuw. Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat we met zeilboten de wereldzee weer gaan bevaren om met een aan scheurbuik stervende bemanning specerijen uit ‘de oost’ te halen.. laat staan bananen.

 

geld tijd beleggingen

De economie in de Verenigde Staten, Europa en ‘the great reset’

In de Verenigde Staten is een enorm steunpakket (1.900 miljard dollar) goedgekeurd. Net als onder de Trump-administratie (toen ook honderden miljarden werd uitgegeven aan steunpakketten). Waarom doen ze dat eigenlijk in de Verenigde Staten en is het zinvol?

Wat zien we ondertussen?

  • de woningverkopen (nieuwbouwwoningen) zijn enorm gedaald;
  • de handel van de EU naar de VS is de afgelopen maanden flink gedaald.

En, ook niet onbelangrijk:

  • de economie in de VS is voor 70% afhankelijk van de interne markt.

De woningverkoop daalde in de VS ook in 2018 enorm. De relatie met de handelsoorlogen die Trump gestart had is daarin waarschijnlijk zichtbaar.

Maar liefst 70% van de economie in de VS is de eigen, interne, markt. Dat laatste is erg belangrijk en verklaart waarom Trump en Biden zoveel geld hebben uitgedeeld. Het wordt in de financiële pers hier regelmatig “helikoptergeld” genoemd. Ze móeten het wel uitdelen omdat de interne markt snel achteruit gaat en daarom ook leidt tot meer werkloosheid, minder consumentenbesteding etc. Een vicieuze cirkel.

Ze hopen dat het uitdelen van geld de interne markt weer zal stimuleren want als dat niet gebeurt dan zal de Amerikaanse economie mogelijk instorten. In de financiële katernen lees je dan ook de nodige kritiek op deze steun. Want, het zal ons uiteindelijk natuurlijk ook naar beneden halen. Net als bij de slechte hypotheken een paar jaar geleden, die hier de bankencrisis veroorzaakte. Nouja, .. eigenlijk blootlegde 😉

Europa

hypotheek aflossen meest verstandigeMaar we zien kennelijk iets over het hoofd! Want in Europa gebeurt dit ook al jaren!

“Al sinds 2015 koopt de centrale bank grootschalig schuldpapier op, obligaties van bedrijven en overheden, met tientallen miljarden per maand. Dat bouwde de centrale bank daarna weer wat af, maar sinds de coronacrisis staat de geldpers weer roodgloeiend. Een niet-misselijke 1850 miljard euro wordt er nu in totaal bijgedrukt.” – Trouw.

Het doel van dit gedrag is het aanjagen van inflatie. De ECB wil namelijk dat de inflatie rond de 2% ligt. Met andere woorden: “de producten worden duurder” (of beter gezegd: uw geld wordt minder waard). Maar om dit te doen wordt geld “bijgedrukt”. Niet fysiek, maar op papier. Geld scheppen door schuldpapieren op te kopen met geld dat er helemaal niet was. Maar één druk op de knop et voila! Daar is het! Het is puur gebakken lucht!

De gevolgen er van merken we wel: zo hebben de pensioenfondsen enorme problemen door dit gedrag van de ECB, met als gevolg dat gepensioneerden steeds minder te besteden hebben. Door het uitdelen van “gratis geld” veroorzaakt men inflatie. Het grote gevaar dat op de loer ligt is natuurlijk wel dat er hyperinflatie van kan komen.

Het aanjagen van de consumentenbestedingen is vooralsnog niet gelukt. De consument blijft “op zijn geld zitten”. Of het zinvol is voor bedrijven is ook maar de vraag:

De winstgevendheid van bedrijven neemt niet toe wanneer sprake is van oplopende dan wel hoge inflatie. Het mes snijdt immers aan twee kanten voor bedrijven: ze kunnen zelf prijzen verhogen, maar krijgen ook te maken met hogere kosten, omdat inkoopprijzen stijgen en inflatie kan zorgen voor druk om lonen te verhogen. (Business Insider).

De online bestedingen zijn omhoog geschoten in 2020. Maar de overall bestedingen zijn de afgelopen maanden met dubbele cijfers gedaald volgens het CBS: -11,9% in december 2020 en -13,5% in januari 2021.

De druk op loonsverhogingen is er al. De politiek geeft er al aan toe door bijvoorbeeld bij de verkiezingen in programma’s op te nemen dat het minimumloon omhoog zou moeten. Wat overigens in mijn optiek een slechte maatregel is. Het zou naar mijn mening zinvoller zijn een hogere belastingvrije voet in te voeren (waardoor iederéén profiteert en meer te besteden heeft) maar dat is een andere discussie.

The Great Reset

Uiteindelijk kan, en in mijn ogen zál, dit leiden tot een systeemcrisis. Wat ze ook wel “the great reset” noemen. Niet gepland, zoals de aanhangers van de complottheorieën beweren. Maar als gevolg van een onhoudbare situatie. Ontstaan door onder andere de enorme schuldenberg van de VS en de EU (waar veel te veel geld is “bijgedrukt”), de daardoor extreem lage rentes en tot slot de wereldwijde problemen door de corona-crisis en de extreem dalende consumentenbestedingen.

Dat toont ook direct aan dat dit niet gepland is immers, alle voorwaarden worden geschapen om de consumentenbestedingen op te drijven (oftewel: de ECB en regeringen willen dit juist voorkómen). De consument veroorzaakt, mijns inziens, grotendeels zélf  het probleem op dit moment.

ontslagen ww politiek bijstand

Wopke Hoekstra wil WW verkorten. Maar waarom?

Stemmen op één van de mensen op de lijst van CDA (Omtzigt) leek mij een optie. Nu niet meer. Hoekstra deed namelijk vandaag het voorstel om de WW te verkorten tot maximaal één jaar. Want, zo stelt hij, “Mensen worden gelukkiger van werken”.

Worden mensen gelukkiger van werken? Wellicht. Maar dan moet er wel werk zijn voor ze. En, is dat wérkelijk de drijfveer van het voorstel van Hoekstra? Dáár geloof ik niets van!

Als je wilt bezuinigen op de kosten van de WW zijn er wel andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld verhoging van de premies. Dan heeft iederéén “een beetje pijn” maar da’s altijd nog beter dan mensen na een jaar WW in het ongeluk te storten.

Want denk maar eens aan de situatie dat je als stel samen een leuk inkomen hebt, rond de 45 à 50 jaar bent met een paar opgroeiende kinderen. Als je dan werkloos wordt valt het, op die leeftijd, niet mee een nieuwe baan te krijgen. Na een jaar werkloosheid klop je aan bij de bijstand. Maar als uw partner een inkomen heeft boven het sociaal minimum krijgt u helemaal niets.

Probeer dan nog maar eens de studie van de kinderen of de hypotheek, die op twee inkomens is gebaseerd, te betalen. Een uitkering van (maximaal) twee jaar is echt het minimum. Dan heb je tenminste nog enige tijd om je leven zo in te richten dat, ingeval het niet lukt een baan te vinden, de schade beperkt kan worden.

Er komt een flinke crisis

Het plan zal in mijn ogen eerder te maken hebben met de verwachting dat er straks een enorme crisis en massa-werkloosheid komt en dat kost klauwen met geld aan uitkeringen. De (grote) bedrijven hebben tientallen miljarden aan steun ontvangen. En diezelfde bedrijven gaan straks massaal hun personeel dumpen, voorzover ze dat al niet doen. Zoals bijvoorbeeld KLM.

Hoekstra ziet kennelijk de bui hangen en acht daarom de tijd rijp dit advies van de Commissie Borstlap over te nemen. Een advies opgesteld in een tijd dat corona nog niet bestond en er nog volop werk was.

Die tientallen miljarden steun die de overheid heef uitgedeeld tijdens de corona-crisis krijg je zomaar niet terug. Dus ga je een paar honderd miljoen, een druppel op de gloeiende plaat, alvast terug proberen te pakken over de rug van de werknemers die straks ontslagen gaan worden. Of, in het ergste geval, door halvering van de looptijd maar wellicht véél grotere instroom WW-gerechtigden de schade beperken.

Hij heeft dat sommetje als minister van Financiën vast al gemaakt. Immers: stel dat de maximale uitkeringsduur gewoon twee jaar blijft en het aantal ontslagen verdubbelt dan gaat er straks ruim één miljard aan WW de deur uit. En het zou ook zomaar kunnen dat het aantal mensen dat een WW-uitkering moet aanvragen nog veel groter is.

Werk gaat verdwijnen

Afgezien van de corona-crisis is er straks sowieso minder behoefte aan werknemers. Robotisering, verplaatsing van werk naar lage-lonen landen (zelfs kenniswerk!), verdergaande mechanisering, automatisering en kunstmatige intelligentie zorgen er voor dat er tussen nu en vijftien jaar ettelijke banen zullen verdwijnen. Dit is al jaren bekend en het wordt hoog tijd dat de overheid iets met die trends gaat doen. Zie bijvoorbeeld deze lijst met banen die gaan verdwijnen. Het is niet voor niets transitie-expert Rotmans in Intermediair twee jaar geleden al stelde dat ieder beroep dat valt te automatiseren gaat verdwijnen.

Er kan maar één conclusie zijn dat de kans groot is dat ook Uw Werk Verdwijnt. Niet alleen door de corona-crisis maar ook omdat dat een onomkeerbaar proces is. En het kan daarom niet zo zijn dat we straks nog slechts maximaal één jaar WW van het UWV kunnen krijgen.

Bijstand

Het is een duidelijke indicatie, mijns inziens, wat er de komende jaren verwacht kan worden. De politiek is zich vast al aan het voorbereiden. Verkorten WW betekent overigens ook meer mensen in de bijstand. Daar wordt geen premie voor betaald en wordt door de overheid gefinancierd uit de belasting. Waardoor de belastingbetaler opdraait hiervoor. En, zoals gezegd, een groot deel van de mensen zal helemaal geen aanspraak op bijstand kunnen maken omdat ze door het inkomen van de partner boven de inkomensgrens zitten (en dat zit je al snel).

Verkeerd signaal van Hoekstra

Gelukkiger van werk. Dus korten we de WW in om mensen “weer aan het werk te krijgen”? Dan moet dat werk er (straks) wél zijn! En dat is mijns inziens maar de vraag. Daarbij geef je hiermee het signaal af dat je denkt dat mensen die een WW-uitkering hebben niet gemotiveerd zijn om aan het werk te gaan omdát ze twee jaar recht hebben, in het beste geval, op WW. Ook dat is een klap in het gezicht van werknemers die straks, wellicht, zonder dat ze er ook maar iets aan kunnen doen, afhankelijk zijn van een uitkering.

Hoekstra bekijkt kennelijk de WW net als hoe de overheid naar de participatiewet kijkt.

De budgetten worden vooraf door het Rijk verdeeld over de gemeenten. Dit geeft gemeenten een prikkel om zoveel mogelijk mensen uit een uitkering te houden. (Rijksoverheid.nl)

En dat is volslagen onterecht. Het is een verzekering. Er is premie voor afgedragen. Het kan niet zo zijn dat je als overheid terwijl het huis in brand staat de dekking van de polis eventjes aanpast.

Omtzigt of toch maar Segers?

gert-jan segers christenunie facebook wopke hoekstra cda ww korter maken

Dat ik overwoog om op Omtzigt te stemmen heeft te maken met het feit dat ik het één van de meest integere politici vind en hij vernieuwingen in de politiek voorstaat. Plus uiteraard zijn inzet in het toeslagen-dossier.

Maar als de nummer 1 van het CDA, lijsttrekker Hoekstra, dit soort plannen poneert dan is het jammer maar helaas. De overweging een stem op het CDA uit te brengen is door Hoekstra vandaag vakkundig om zeep geholpen.

Ik maak er geen geheim van dat ik altijd een christelijke partij stem. Meestal is dat ChristenUnie. Ik vind dat ze het in de afgelopen regeerperiode redelijk goed hebben gedaan. Ben het niet in alles met ze eens. Maar ze zijn kundig en betrouwbaar.

Seegers liet vandaag via Facebook weten, tot mijn opluchting, dat hij het géén goed plan vond om de WW nóg korter te maken. Want vergeet niet dat dit in het verleden al eens eerder is gebeurd…

barrier afgesloten lockdown maatregelen tape avondklok

Horeca en winkels weer open, weg met de Avondklok!

Is de avondklok wel zinvol in de strijd tegen corona? Viruswaarheid denkt van niet. Ook vinden veel mensen dat de winkels wel weer open kunnen. En ook de horeca moet weer open. Weg met de Avondklok! De Horeca weer open! De mensen willen weer ‘naar buiten’. Het voorjaar in de bol. Weg met de maatregelen!

» Zie voor meer onderwerpen de Corona-FAQ.

Tegen de avondklok is veel verzet. Zo heeft bijvoorbeeld ‘Viruswaarheid’ een rechtszaak tegen de staat gevoerd hierover. In hoger beroep hebben ze deze verloren. Vraag is of de avondklok zinvol is. Doel is: beperking sociale contacten. Iedereen weet dat daardoor de verspreiding van het corona-virus wordt beperkt. In die zin lijkt het zinvol. Tegenstanders wijzen dan vaak naar België en Frankrijk. Daar is óók een avondklok “maar het aantal besmettingen stijgt”.

Verschil met andere landen

(situatie eind februari 2021)

  • In België is de avondklok van 0:00-05:00. In Brussel vanaf 22:00. De scholen, winkels en kappers zijn open.
  • In Frankrijk zijn er per regio verschillen in de tijden. Scholen, creches, winkels zijn sinds eind november weer open, net als de kerken en de kappers. Wel moeten nu ook scholieren vanaf 6 jaar mondkapjes dragen in de klas (Frankrijk.nl)

In België en Frankrijk daalt het aantal besmettingen niet/niet voldoende en stijgt zelfs ook regelmatig weer wat heeft geleid tot soms draconische, kortdurende, maatregelen. In Nederland daalt, door de combinatie van maatregelen, het aantal besmettingen en ziekenhuisopnamen.

Coronadashboard 2021-02-28 Positief geteste mensen
Coronadashboard 2021-02-28 Positief geteste mensen

Ik ben geen expert op dit gebied. Maar de informatie die voorhanden is geeft in mijn ogen weinig aanleiding om scholen, horeca en winkels weer open te stellen zonder aanvullende maatregelen. Persoonlijk maak ik mij dan ook grote zorgen over de effecten van het weer openstellen van de scholen vanaf morgen. Hopelijk werken de seizoensinvloeden in positieve zin mee.

De huidige (voorgestelde) openstelling van winkels waarbij een aantal mensen per verdieping is toegestaan is overigens een kromme oplossing. Mijn indruk is dat je beter zou kunnen stellen dat het aantal bezoekers dat in een winkel mag komen (met mondkapjes, voldoende afstand) gemaximeerd zou moeten worden op aantal vierkante meters vrij winkeloppervlak.

Anderzijds zijn supermarkten en andere ‘essentiële winkels’ gewoon open. Je ziet in steeds meer van dit soort winkels dat maatregelen met voeten getreden worden. Het blijft een héél lastig fenomeen. Maar “alles open”? Dat lijkt mij vragen om problemen. Kijk maar naar België en Frankrijk.

Economisch schade

De economische schade in een aantal sectoren is niet meer te overzien. Horeca en veel winkeliers gaan kapot. De enige oplossing is in mijn ogen dan ook met grote voortvarendheid vaccineren. Gelukkig gebeurt dat ook. Het positieve resultaat daarvan zie je bijvoorbeeld in Israël.

Aantal corona besmettingen Israël
Aantal corona besmettingen Israël (eind februari 2021)

De harde lockdowns daar hadden overigens ook stevig effect maar telkens als er dan weer versoepeling was steeg het aantal besmettingen weer. Nu er in zeer hoog tempo gevaccineerd wordt daalt het aantal nieuwe gevallen zéér rap. Er wordt overigens geclaimd door sommigen dat door de vaccinaties mensen zouden overlijden. FvD-kamerlid Van Haga meende recent hier nog even paniek over te moeten zaaien. Tot nu toe is er in Israël echter geen énkele gevaccineerde als gevolg van de vaccinatie overleden.

Zolang in Nederland het aantal vaccinaties nog onvoldoende is zullen we in de greep van corona blijven vrees ik. Openstellen van horeca, winkels en afschaffen van de avondklok? Scholen weer open? De gevolgen er van zie je als je naar de statistieken kijkt. En een strenge lock down? Kijk naar Nieuw Zeeland. Corona is daar nagenoeg uitgebannen.

 

Cryptocurrency Bitcoin Beleggen

In Bitcoin Beleggen of toch maar naar de beurs?

In het verleden heb ik op dit blog een keer een artikel geschreven over Bitcoin. In mijn ogen was Bitcoin, en andere cryptocurrency, de nieuwe tulpenmanie. Eigenlijk denk ik dat nog steeds. Beleggen in Bitcoin of andere cryptomunten blijft in mijn ogen een spel met geld, tenzij men een serieuze toepassing er voor kan verzinnen. Ondanks mijn scepsis heb ik sinds kort toch een paar euro aan cryptomunten. Maar, waarom dan?

Grootste probleem vind ik nog steeds het gebrek aan onderliggende waarde. De prijs is mijns inziens vooral gebaseerd op de vraag en de gecreëerde schaarste. Toch gaan nu ook serieuze ondernemers zoals Elon Musk er hun kapitaal in steken. Met als gevolg dat dat nieuws de koersen flink omhoog stuwde.

Eerlijk is eerlijk. Als ik toen, in 2017, BTC had gekocht, gewoon rustig in mijn ‘wallet’ had gelaten, had ik nu aardig kunnen cashen. Getuige de bijgaande grafiek van de waardeontwikkeling. Maar er zijn de afgelopen jaren ook mensen financieel keihard mee onderuit gegaan.

Veel mensen die cryptogeld hebben claimen dat ze er heel veel geld mee verdienen. Maar geld verdienen aan virtuele munten doe je pas op het moment dat je ze op het juiste moment koopt en verkoopt. Hier een leuk artikel over “Hoe je miljonair bent, bakken met geld verdient en toch niks hebt”. In de aanbieders-sector gaat er ook nogal eens iemand failliet, zo blijkt.

Zoals ik al zei: het is een spel met geld. Want om cryptomunten te kopen moet je wel beschikken over écht geld waarvoor je vervolgens deze virtuele munten koopt. En dan begint het spel.

beleggen in bitcoin historische koers bitcoin

Beleggen in Aandelen

Wanneer je belegt in aandelen koop je in feite een ‘stukje’ van een bedrijf. Dat aandeel heeft dus daadwerkelijk een onderliggende waarde. De waarde van het aandeel kan overigens ondergewaardeerd of (zwaar) overgewaardeeerd zijn. Emotie en de jacht op snelle winst speelt, net als bij cryptovaluta, ook op de beurs een grote rol. Zeker nu sinds een tijdje ook nog eens veel jongeren op de beurzen actief zijn.

Ik herken daarin een patroon van enkele decennia geleden toen onder twintigers beleggen ook heel populair werd, aandelen lease en aandelenhypotheken helemaal hot waren en toen? Toen klapte de beurs. Het ‘bloed liep door de straten’. Mensen met een aandelenhypotheek kregen telefoontjes van de bank of ze “even wilden bijstorten” want de aandelen waren onvoldoende geworden als dekking.

In 1987 is er ook eens de beruchte ‘zwarte maandag‘ geweest en dat stond mij helder voor de geest toen mensen die ik kende, vaak iets jonger dan mij, voor ettelijke duizenden guldens (en later euro’s) in aandelen staken. In 2000 klapte het verhaal (de “internetbubble”) en zorgde voor een kortdurende recessie.

De bekenden deden vooral veel in de opkomende ICT en techbedrijven. Dat was helemaal hot. Het heeft een aantal van hen serieus veel (spaar)geld gekost allemaal. Want de beurscrash zorgde voor paniek en in paniek doe je domme dingen: verkopen. Een collega van mij, zo herinner ik mij, had een goed advies: “Als je geschoren wordt moet je blijven zitten”. Dus: niets doen.

Ook in 2009 kelderde de beurs veroorzaakt door de ‘rommelhypotheken‘. Met soorgelijke effecten. Het lijkt er in die zin nogal op dat mensen niet leren van de fouten uit het verleden…

beurscrach AEX 15 jaar historisch

In 2009 was de AEX, ten opzichte van de top in 2007, zelfs gehalveerd (zie afbeelding hier boven). Inmiddels staat hij drie keer zo hoog. Verwacht werd dat in 2020, door de corona-pandemie en de recessie die daardoor ontstond, de beurzen flink zouden (kunnen) dalen. Na een eerste dip gingen de koersen echter juist behoorlijk omhoog. Hoe dat kan? Ik denk dat een verklaring is dat veel jonge beleggers, juist in 2020, gingen beleggen. Uit verveling en omdat ze werkloos zijn geworden volgens diverse berichten in de pers. Zoals deze jonge Koreaanse tiener.

Ten onrechte beweert het Algemeen Dagblad dat deze tiener “een nettowinst heeft van 43%”. Zijn aandelen zijn in waarde gestegen. Klopt. Maar hij heeft pas winst als hij ze verkoopt en weer ‘echt’ geld er voor in handen heeft. Tot dat moment heeft hij nog steeds helemaal niets behalve een computerscherm dat hem vertelt dat hij ‘winst’ heeft gemaakt. Net als de eigenaren van bitcoins of andere virtuele munten.

Het gevaar schuilt hier in op dit moment volgens mij: “Er zijn nu meer jonge particuliere beleggers in Zuid-Korea dan ooit tevoren. Meer dan twee derde van de totale waarde van de aandelenhandel van het land wordt inmiddels verhandeld door tieners of zelfs nog jongere personen.“. Dat is een serieus risico. Deze jonge mensen denken alleen maar in termen van ‘snel en makkelijk geld maken’. Als ze op zeker moment de markten weer verlaten of als ze zien dat de koersen dalen is het totaal niet ondenkbaar dat ze opeens alles in paniek verkopen en dan is een grote, onhoudbare, beurscrash het gevolg.

Deze “kleine beleggers” (letterlijk en figuurlijk) hebben al een paar keer voor grote problemen gezorgd de laatste tijd, zoals prijsopdrijving (bewust en onbewust).

Beleggingsrekening

Ook ik heb al een tijdje wat aandelen. Ondanks, of wellicht dankzij, het feit dat ik mij bewust ben van de risico’s die beleggen met zich mee kan brengen.

In 2005 had ik een beleggingsrekening geopend, er een bescheiden bedrag op gezet en wat aandelen gekocht. Onder het motto “toch eens kijken hoe dat werkt”. Ik heb er nauwelijks naar omgekeken verder omdat ik het systeem van BINCK simpelweg niet handig vond om te gebruiken. Wel wat gekocht indertijd. Een tijd geleden alles daar weer verkocht (procentueel een leuke winst) en via DeGiro een nieuwe beleggingsrekening geopend.

De meest stabiele belegging?

goudbarenDe meest interessante beleggingen zijn meteen ook de meest saaie. Bijvoorbeeld beleggen in goud. Put your money where your mouth is zeggen ze altijd. En dat heb ik indertijd ook gedaan. Een paar jaar later ‘gecasht’. Beste belegging ooit.

Op dit moment is goud denk ik te duur om nog in te stappen maar wie weet. Want goud is eigenlijk geen belegging, in mijn ogen, maar een ‘verzekering’. Goud en andere grondstoffen hebben eigenlijk een bepaalde stabiele waarde. Het is het geld dat ten opzichte van goud minder waard wordt. Door de geldontwaarding “stijgt” de goudprijs. Daarnaast is het een fysiek, schaars, goedje waar veel vraag naar is en wordt het vaak als ‘veilige haven’ gezien. Niet alleen door beleggers maar ook door overheden. Dat zijn allemaal factoren die er voor gezorgd hebben dat de goudprijs enorm gestegen is en nog wel een tijdje zal blijven stijgen.

De goudprijs is dus op hele andere gronden gestegen dan cryptocurrencies of aandelen. Beleggingen in goud, zilver of grondstoffen moet je dan in mijn ogen ook zien als ‘langetermijn zekerstelling‘. Je kunt het altijd weer uit de kluis halen, bij de bank, en inruilen voor “echt geld”, wanneer nodig. Maar ook hier geldt: “resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst”.

De beste belegging?

Het zal duidelijk zijn, ik deed en doe dus wel eens wat aan beleggingen in bepaalde vormen en heb zelfs wat ‘cryptogeld’. Ik ben zeker geen financieel expert. Ik gebruik(te) gewoon mijn ‘boerenverstand’ de afgelopen jaren, gekoppeld aan voldoende geduld, en dat is eigenlijk altijd goed gegaan.

Miljardair Warren Buffet heeft eens gezegd dat je alleen in dingen moet stappen die je begrijpt als het om beleggen gaat. Daarom beleg ik bijvoorbeeld in hele saaie, degelijke, bedrijven en instellingen. Waarbij ik in principe niet voor de korte termijn wil gaan.

Aandelenkoers INGMijn beleggingen zijn géén “spaarpotje”. Mijn spaarpot staat gewoon bij de ING ondanks de belachelijk lage rente. Da’s mijn allerslechtste belegging, die spaarpot. Want die rendeert helemaal niet, totáál niet. De inflatie is hoger dan de rente. De aandelen ING die ik heb doen het heel wat beter.

Die gingen de afgelopen tijd ook hard onderuit in 2020 maar stijgen weer mooi. Ik heb ze gekocht toen ze laag stonden. Net als wat andere fondsen. Waarom? Omdat één ding zeker is: de corona-crisis gaat op een dag voorbij. En dan trekken de markten wel weer aan. Mijn beleggingen zijn dus gericht op de ‘lange termijn’. En niet op “winst maken” op de korte termijn.

Voor wie wil proberen snel geld te verdienen zijn de cryptocurrencies dan weer leuk, denk ik. Uit pure nieuwsgierigheid heb ik er dus sinds kort een paar euro ingestoken. In de wetenschap en verwachting dat het morgen helemaal niets meer waard kan zijn. Maar ook daar ben ik een ‘luie belegger’. Ik koop gewoon wat en zie over een tijdje wel weer hoe ze het doen.

De beste belegging is -en dat zal iedereen die hier wel eens mee bezig is je kunnen vertellen- daarom in mijn ogen natuurlijk een mix. Grondstoffen, edelmetaal, (stabiele) “saaie” aandelen, een kleine component hoog risico en eventueel wat “spielerij” met cryptocurrencies onder het motto “gewoon, omdat het kan”.

Laat je niet gek maken

Laat. Je. Niet. Gek. Maken. Die verhalen van mensen over hun ‘enorme winsten’? Negeer het. Daar staan tientallen keren zo vaak verhalen tegenover van mensen (die je veel minder vaak hoort) die volledig kapot zijn gegaan door verkeerde beleggingen omdat ze totaal niet weten waar ze mee bezig zijn en de hele achterliggende mechanismes niet begrijpen. Ik herhaal belegginstycoon Buffet: “alleen in dingen stappen die je begrijpt”. Denk ook aan de beurscrashes de afgelopen eeuw.

Iedereen zegt ik, ik herhaal het nog maar eens: Beleg alleen met geld dat je écht kunt missen. Met andere woorden, als je eens een keer wat geld over hebt, steek het dan in aandelen of, als je niet erg vind dat je het morgen kwijt kunt zijn, in cryptocurrencies.

Staatsloterij

Mijn insteek is een beetje dit: ik zou elke maand een staatslot kunnen kopen à 30 euro. Ik kan ook elke maand 30 euro (potentieel) “vergokken” op de beurs of cryptogeld er van kunnen kopen. Bij de staatsloterij weet je nagenoeg zéker dat je het elke maand weg gooit. In de hoop dat je droom om de hoofdprijs te winnen uitkomt. Maar om je uit die droom te helpen: die kans is bijvoorbeeld bij de eindejaarsloterij ergens rond de 1 op de 6 miljoen oftewel 0,000016667%.

Je zou in plaats daarvan ook elke maand €30 via bijvoorbeeld DeGiro.nl kunnen beleggen. Kies een paar stabiele fondsen of ETF. De kans is dan aanzienlijk groter dat je met die inleg van € 360/jaar (3600 in 10 jaar) in die tijd twéé tot drie maal dat bedrag in aandelen hebt en die te gelde kunt maken. Dan heb je een potentieel eindkapitaal van, met gemak, zo’n 10.000 euro. Natuurlijk, de beurzen kunnen ook crashen. De ergste crash in de laatste decennia laat echter zien dat er dan altijd nog een restwaarde is.

Voor mij dus, jaren geleden al, reden om (voorzichtig) wat te beleggen. Al was het dus alleen al vanwege het ‘spelelement’, dat ik vele malen interessanter vind dan domweg een staatslot kopen. Dat is dan ook het antwoord op de vraag waaróm ik wat cryptovaluta heb. Het spelelement, nieuwsgierigheid.

En een staatslot? Die koop ik nog steeds wel eens.
Want het blijft leuk om te dromen 😉